Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 597/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 597/
Ședința publică din 28.10.2008
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 298 din 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, în acțiunea civilă având ca obiect plângere încheiere Carte Funciară.
La apelul nominal a răspuns recurentul-reclamant personal, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul-reclamant, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Recurentul-reclamant, în susținerea recursului, face referire la disp. art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 în sensul că încheierile se comunică tuturor părților interesate însă el a aflat despre acestea peste 2 ani de zile și nu în 15 zile de la comunicare așa cum este legal; somațiile care au stat la baza întocmirii procesului verbal de situație rezultă că nu au legătură cu absolut nimic, ele nefiind făcute nici măcar formale. Depune concluzii scrise și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr- reclamantul a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G anularea încheierilor nr. 7285/29.03.2006 și 34058/16.11.2006 întocmite de către pârâtă ca nelegale, arătând că acestea au fost întocmite cu neobservarea formelor legale potrivit art. 105 alin. 2 din pr.civ. și că acestea nu au fost comunicate reclamantului potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr.l7/1996. Reclamantul a mai arătat că, în calitate de proprietar al imobilului în a cărui carte funciară s-au făcut mențiunile prin cele două încheieri, era îndreptățit să i se comunice aceste hotărâri luate cu privire la imobilul proprietatea sa, în scopul de a le ataca.
Pârâtul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive susținând că această calitate o poate avea doar beneficiarul înscrierii, respectiv cel care a solicitat înscrierea. Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că cele două încheieri au fost întocmite în mod legal, fără a avea obligația de a le comunica reclamantului atât timp cât prin mențiunile făcute de către pârâtă nu afectează cu nimic drepturile de proprietate ale reclamantului cu privire la imobilul respectiv, solicitând respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 9807/18.12.2007 a Judecătoriei Galația fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de petentul în contradictoriu cu G privind anularea încheierilor 7285/29.03.2006 și 34 058/16.11.2006.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a apreciat că cele două încheieri au fost emise de pârâtă cu respectarea dispozițiilor legale, pe baza cererilor depuse de executorul judecătoresc, însoțite de acte doveditoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, recalificat apel conform Legii 7/1996, petentul care a înțeles să critice soluția primei instanțe sub mai multe aspecte.
Astfel, acesta a susținut că instanța de fond nu a analizat în mod corespunzător probele administrate în cauză, respectiv procesele-verbale de situație, procesul-verbal de constatare și extrasele de carte funciară și nu a sesizat neconcordanțele maxime ce există între aceste înscrisuri.
Instanța de fond nu a motivat corespunzător hotărârea atacată, ci s-a mulțumit să preia susținerile făcute de pârât în întâmpinare.
De asemenea nu a verificat dacă dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996 au fost respectate, în sensul dacă pârâtul trebuia să comunice petentului, în calitate de proprietar, cele două încheieri privind notarea somațiilor în cartea funciară.
Legal citat, intimatul Gad epus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Prin decizia civilă nr. 298 din 04.06.2008 a Tribunalului Galați apelul declarat de petent a fost respins ca nefondat.
Pentru a decide astfel instanța de apel a reținut următoarele:
Încheierea nr. 7285/29.03.2006 a fost emisă în baza cererii Biroului executorului judecătoresc privind notarea somației de plată în cartea funciară nr. 11662 imobilului situat în municipiul G,-, județul Cererea a fost formulată în conformitate cu dispozițiile art. 497 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, ca urmare a declanșării urmăririi silite imobiliare în dosarul execuțional -, la cererea creditoarei de credit.
Încheierea nr. 34.058/16.11.2006 a fost emisă în baza cererii Biroului executorului judecătoresc privind notarea somației de plată în cartea funciară nr. 11662 imobilului situat în municipiul G,-, județul Și această cerere a fost formulată în conformitate cu dispozițiile art. 497 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, ca urmare a declanșării urmăririi silite imobiliare în dosarul execuțional -, la cererea creditoarei CEC SA B, sucursala
Urmărirea bunurilor imobile are ca scop satisfacerea unor creanțe pentru care s-a declanșat executarea silită, prin vânzarea unor bunuri imobile ale datornicului. Acest lucru se realizează printr-un ansamblu de forme și în cadrul unor etape succesive pe care trebuie să le parcurgă în mod necesar o atare urmărire.
Urmărirea silită imobiliară este reglementată de dispozițiile art. 488 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 497 Cod procedură civilă, după întocmirea procesului verbal de situație, executorul va pe debitor că, dacă nu va plăti, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acel proces verbal. Somația de plată se comunică debitorului și va cuprinde pe lângă elementele prevăzute de art. 387 Cod procedură civilă și datele de identificare a imobilului cuprins în procesul verbal de situație, precum și mențiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară.
Totodată executorul judecătoresc va lua măsuri ca somația să fie înscrisă în cartea funciară.
Din verificarea documentației depuse la dosar, ce a stat la baza înscrierii somațiilor în cartea funciară, instanța de apel a reținut că Biroul executorului judecătoresc a formulat cererile de notare a somațiilor în cartea funciară potrivit dispozițiilor legale mai sus menționate, iar intimata a procedat în mod legal la notarea acestora, după verificarea înscrisurilor depuse în susținerea cererilor.
Prima instanța a analizat materialul probator administrat în cauză, a verificat dacă există declanșată urmărirea silită imobiliară și dacă pentru imobil există carte funciară deschisă, examinarea eventualelor neconcordanțe sau falsuri sesizate de petent nefăcând obiectul cauzei de față.
S-a mai reținut că motivarea instanței de fond îndeplinește condițiile prevăzute de art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește necomunicarea de către intimată către petent, în calitate de proprietar al imobilului, a încheierii prin care s-a dispus notarea somațiilor în cartea funciară a imobilului, conform art. 50 alin. 1 din Legea 7/1996, s-a reținut că petentului nu i s-a adus nici o vătămare, din moment ce a formulat plângerea ce formează obiectul cauzei de față, conform art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996. Mai mult, despre notarea acestor somații în cartea funciară, petentul a avut cunoștință chiar din conținutul somațiilor primite de la executorul judecătoresc.
Împotriva deciziei civile nr. 298 din 04.06.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs petentul.
În esență acesta a susținut că a fost lipsit de posibilitatea de a contesta în termenul legal de 15 zile cele două încheieri care nu i-au fost comunicate, și despre existența cărora a aflat întâmplător din alte dosare.
Recurentul a mai susținut că instanțele nu au analizat temeinic actele pe baza cărora au fost pronunțate cele două încheieri, acte care cuprind erori și neconcordanțe.
A solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârilor atacate în sensul admiterii plângerii formulate împotriva celor două încheieri.
Recursul este nefondat.
Critica referitoare la necomunicarea încheierilor prin care s-a dispus notarea somațiilor în cartea funciară a imobilului în litigiu este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Este adevărat că, potrivit art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, încheierea se comunică celui care a solicitat înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară cu privire la imobilul în cauză în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
Potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol, încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere în termen de 15 zile de la comunicare.
În speță nu s-a făcut dovada faptului că încheierile atacate de petent i-au fost comunicate acestuia în termenul prevăzut e lege. Cu toate acestea Curtea apreciază că prin neîndeplinirea acestei obligații de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, petentului nu i-a fost cauzat nici un prejudiciu cu atât mai mult cu cât în speță, nici la fond și nici în căile de atac nu s-a pus în discuție o eventuală excepție a tardivității plângerii formulate de petent pentru ca acesta să fie nevoit să invoce asemenea apărări.
Pe de altă parte, este cert că petentul a luat cunoștință de existența celor două încheieri din cuprinsul somațiilor ce i-au fost comunicate de către executorul judecătoresc, somații în care se face vorbire despre acestea.
În consecință, împrejurarea că petentului nu i-au fost comunicate cele două încheieri în termenul de 15 zile stabilit de legiuitor este lipsită de relevanță raportat la aspectele solicitate de petent prin cererea dedusă judecății, cu atât mai mult cu cât acesta nu a dovedit că a suferit din acest motiv vreo vătămare.
Referitor la cea de-a doua critică, respectiv cea referitoare la neanalizarea de către primele instanțe a actelor pe baza cărora au fost emise cele două încheieri, Curtea constată că nici aceasta nu este întemeiată.
Sub un prim aspect, această critică nu este admisibilă în recurs, ea încadrându-se în dispozițiile art. 304 punctul 10 Cod procedură civilă, ce vizează netemeinicia deciziei atacate, dispoziții abrogate în prezent.
Pe de altă parte, atât instanța de fond cât și cea de apel au analizat materialul probator administrat în cauză, au verificat dacă există declanșată urmărirea silită imobiliară și dacă pentru imobil există carte funciară deschisă, examinarea eventualelor neconcordanțe sau falsuri sesizate de petent nefăcând obiectul cauzei de față, așa cum a reținut de altfel și instanța de apel.
Pentru aceste considerente, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de petent, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul declarat de acesta ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 298 din 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.și tehnored. Motivare /27.11.2008
Tehnored. Hătărâre / 2 exp./28.11.2008
Fond: Judecătoria Galați - judecător - G
Apel: Tribunalul Galați - judecători și
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
