Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 62/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR.62
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTOR 2: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenta SC SA, cu sediul în T,-, județul D, împotriva încheierii de ședință din camera de Consiliu din data de 3 martie 2009 și a deciziei civile nr. 86/ 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, cu sediul în T, B-dul -, nr. 27, județul D și intervenientul, cu domiciliul în T, Calea Câmpulung, nr. 23 Bis, județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru de 5,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-petentă SC SA prin avocat potrivit împuternicirii avocațiale /2009 din Baroul Dâmbovița, intimatul-intervenient prin avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr. 342/2009 din Baroul Dâmbovița, lipsă fiind Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul depune la dosar copia sentinței civile nr. 2858/21 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Târgoviște. Alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat având cuvântul arată că are cunoștință de conținutul sentinței civile nr. 2858/21 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Târgoviște. Alte cereri nu m ai are de formulat.
Curtea ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul cu privire la încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 3 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, arată că urmează a se observa că instanța investită cu soluționarea cererii de recuzare s-a aflat într-o vădită eroare, în sensul că încheierea sus menționată se referea tocmai la imobilul Teren și nu imobilul -ămin de Nefamiliști. Mai mult decât atât, excepția lipsei de interes admisă de cei doi magistrați în cadrul unui recurs a fost ridicată tocmai de adjudecatarul, respectiv.
Mai susține avocat că pe calea cererii de recuzare a arătat că în considerentele deciziei 887/12 iulie 2007 pronunțată în dosarul nr- decizie aflată la dosarul de fond, completul investit și recuzat s-a pronunțat în sensul că SC SA T nu are interes în promovarea unei acțiuni în cadrul căreia să fi afirmat dreptul său de proprietate cu privire la imobilul Teren, imobil care face obiectul cererii deduse judecății.
Față de acest motiv de recurs, în temeiul art. 34 alin.3 coroborat cu art. 34 alin.2 Cod procedură civilă se solicită admiterea recursului și pe cale de consecință refacerea actelor și dovezilor administrate în prima instanță.
Avocat cu privire la decizia recurată, face mențiunea că în mod neîntemeiat instanța de apel a admis apelul intimatului-intervenient și a schimbat în tot sentința atacată, în sensul respingerii plângerii, motivând că hotărârile la care face referire nu-i sunt opozabile, iar prin încheierea din data de 19 febr. 2007 a Judecătoriei Târgoviște pronunțată în dosar nr. 6222/2003 s-a stabilit că anularea formelor de executare dispusă prin sentința civilă nr. 280/2004 nu face referire la actul de adjudecare din 17 febr. 2003.
Mai susține avocat că prin sentința civilă nr.492/13 febr. 2004 definitivă și irevocabilă, instanța a dispus repunerea în situația anterioară executării,SC SA redobândind dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu.
Mai mult decât atât, împrejurarea că apelantul nu a fost parte în respectivul dosar nu are relevanță juridică în privința opozabilității acestei sentințe față de apelant, acest aspect fiind lămurit de decizia nr. 2351/14 martie 2007 a ÎCCJ, decizie potrivit căreia această hotărâre este opozabilă adjudecatarului, chiar dacă nu a fost parte în proces, întrucât potrivit art. 1200 pct. 4 Cod civil, statuările instanțelor judecătorești au valoarea unor prezumții legale, provin de la o putere publică și se răsfrâng indirect și asupra terților, de aceea a fost găsită fondată critica potrivit căreia hotărârile judecătorești nu-i sunt opozabile.
Prin urmare, este evident că prin sentința civilă nr. 492/13 febr. 2004 definitivă și irevocabilă instanța a dispus repunerea în situația anterioară executării inclusiv cu privire la imobilul Teren.
Referitor la încheierea din data de 19 febr. 2007 prin care s-a admis cererea de lămurire a întinderii, înțelesului și aplicării dispozitivului sentinței civile nr. 280/29 ian. 2004, definitivă și irevocabilă prin nerecurare a Judecătoriei Târgoviște, precizează că aceasta nu este de natură să înlăture efectele juridice și autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr. 492/13 febr. 2004 a Judecătoriei Târgoviște definitivă și irevocabilă, sentința care restabilește situația anterioară executării și prin care SC SA redobândește dreptul de proprietate asupra imobilului.
Mai mult decât atât, respectiva încheiere face totodată mențiunea că " expresia teren tenis în suprafață construită de 9185 mp, trebuie înțeleasă și luctă în considerare doar în măsura în care comandamentul intabulat de DGFPS D în Cartea Funciară nr. 193/2002 mai avea valabilitate și mai poate produce efecte juridice".
Față de această stare de lucruri, subliniază faptul că respectivul comandament producea efecte juridice la data de 17 dec. 2003, acesta fiind atestat de extrasul de Carte Funciară nr. 671/4 febr. 2005, comandamentul fiind ridicat ulterior acestei date, fapt confirmat de către DGFP
Cu privire la această critică, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate și pe fond respingerea apelului, cu consecința menținerii sentinței pronunțată de instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul cu privire la primul motiv de recurs ce vizează respingerea cererii de recuzare, este evident neîntemeiat, întrucât nu erau incidente în cauză prevederile art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă, respectivul complet de judecată nespunându-și anterior părerea cu privire la prezenta pricină. Faptul că cei doi magistrați au făcut parte dintr-un complet de recurs care judecase un alt litigiu în care fusese parte, nu putea să ducă la ideea antepronunțării în prezenta cauză. Urmează a se observa că nu a fost parte în cauza ce a format obiectul dosarului - în care Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia civilă nr. 887/12 iulie 2007 invocată de recurentă în sprijinul acestui motiv de recurs, prin urmare în mod corect cererea de recuzare a fost respinsă.
Mai arată avocat că, pe de altă parte, analizând obiectul recursului soluționat de Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr. 887/2007 se poate vederea cu ușurință că în litigiu era vorba de recursul declarat de SC SA împotriva Încheierii de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței civile nr. 280/2004, iar obiectul prezentei cauze îl constituie plângerea împotriva Încheierii de Carte Funciară nr. 13194/3 aprilie 2007 a OCPI D prin care s-a dispus înscrierea provizorie a dreptului de proprietate asupra imobilului Teren cu titlu de adjudecare în favoarea lui.
Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs apreciază că este total nefondat nefiind vorba în speță de o hotărâre lipsită de temei legal ori dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, câtă vreme instanța de apel a constatat în mod corect că toate hotărârile judecătorești la care face referire recurenta nu îi sunt opozabile intimatului-intervenient, fiind pronunțate în cauze în care nu a fost parte.
Această " lămurire " a dispozitivului sentinței mai sus menționate are efecte retroactive.
Prima hotărâre din cele două invocate de recurentă a avut ca obiect " imobilul Cămin de Nefamiliști". Prin actul de adjudecare intimatul-intervenient a devenit proprietar.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr.5224/11 nov. 2008 Judecătoria Târgoviștea admis cererea formulată de petenta SC SA T în contradictoriu cu intervenientul și a dispus anularea parțială a încheierii de carte funciară nr. 13194/3 aprilie 2007 cu privire la înscrierea provizorie a dreptului de proprietate asupra imobilului de la A + 1 cu titlu de adjudicate în favoarea lui.
A reținut în esență instanța că, prin sentința civilă nr. 1136 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosar - rămasă definitivă și irevocabilă s-a admis plângerea formulată de SC SA împotriva încheierii de carte funciară nr. 1217/16 ian. 2007 dispunându-se anularea acesteia.
Prin încheierea ce a fost anulată se dispuse notarea în cartea funciară a actului de adjudecare din cadrul dosarului de executare nr. 119/2003 privind bunurile notate în cartea funciară sub nr. cadastral 3683 la + 1 respectiv suprafața de 9185 mp teren de tenis împreună cu vestiar sportiv și tribună.
S-a concluzionat că avându-se în vedere disp.art 31 alin.2 din Legea 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară dobânditorul este considerat de bună credință dacă la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său nu a fost notată nicio acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare.
În speța dată dobânditorul neavând înscrisă o atare acțiune s-a apreciat că încheierea de carte funciară atacată prin plângere este nelegală și ca atare plângerea s-a dovedit a fi întemeiată.
Apelul declarat de intervenientul în nume propriu a fost admis de Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr. 86/9 martie 2009 și în consecință s-a schimbat în tot sentința atacată în sensul respingerii plângerii.
S- a apreciat că încheierea de înscriere în cartea funciară atacată este legală in condițiile în care prin încheierea din 19 febr. 2007 a Judecătoriei Târgoviște rămasă irevocabilă s-a stabilit că anularea formelor de executare dispuse prin sentința 280/2004 nu face referire la actul de adjudecare din 17 febr. 2003 prin care intervenientul devenea proprietarul terenului de tenis în litigiu.
Împotriva deciziei ți a încheierii din data de 3 martie 2009, prin care s-a respins cererea de recuzare a Completului de judecată investit cu soluționarea apelului a declarat recurs în termen legal petenta criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele:
- în mod greșit s-a respins cererea de recuzare formulată întrucât completul investit cu soluționarea apelului s-a pronunțat în cauză stabilind că SC SA T nu are interes în promovarea unei acțiuni în cadrul căreia să fie afirmat dreptul său de proprietate cu privire la imobilul Teren, imobilul care face obiectul cererii deduse judecății;
- pe fondul cauzei, susține recurenta că în mod greșit tribunalul a admis apelul declarat de intervenient și pe fond a schimbat în tot sentința în sensul respingerii plângerii motivând că hotărârile la care face referire nu-i sunt opozabile, deși, prin sentința civilă nr. 492/13 februarie 2004 irevocabilă instanța a dispus repunerea părților în situația anterioară executării, SC SA redobândind dreptul de proprietate asupra imobilului în discuție.
În plus, arată recurenta, restabilirea situației anterioare cu privire la imobilul Teren a fost dispusă și prin sentința civilă nr. 772/5 martie 2004 definitivă și irevocabilă pronunțată de Judecătoria Târgoviște, hotărâre care confirmă calitatea de proprietar a SC SA T cu privire la imobilul în discuție.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile și pe fond respingerea apelului.
Intimatul-intervenient a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Curtea alizând decizia atacată în raport cu criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă cu motivarea de mai jos.
Este neîntemeiată prima critică invocată de recurentă, cererea de recuzare fiind corect respinsă în condițiile în care în cauză nu erau incidente dispozițiile art. 27 p ct. 7 Cod procedură civilă, judecătorii recuzați nepronunțându-se pe fondul pricinii într-un litigiu anterior atâta timp cât prin decizia civilă nr. 887/12 iulie 2007 pronunțată în dosarul nr- s-a stabilit că SC SA T nu are interes să formuleze recurs împotriva unei încheieri referitoare la intabularea unui alt imobil decât cel care face obiectul cauzei pendinte.
Pe fondul cauzei criticile invocate de recurentă sunt neîntemeiate.
Instanța de apel a cărei decizie este atacată a reținut corect că toate hotărârile judecătorești invocate de recurentă nu-i sunt opozabile intervenientului care nu fost parte în cauzele respective, iar încheierea de înscriere în cartea funciară atacată este legală în condițiile în care prin încheierea din 19 febr. 2007 a Judecătoriei Târgoviște pronunțată în dosarul nr. 6222/2003 rămasă irevocabilă s-a stabilit că anularea formleor de executare dispusă prin sentința civilă nr. 280/2004 nu face referire la actul de adjudecare din 17 februarie 20903 prin care intervenientul devenea proprietarul terenului de tenis.
În plus, este de reținut că prin încheierea de carte funciară nr. 13194/3 aprilie 2007 a ID împotriva căreia recurenta a formulat plângerea de față s-a dispus înscrierea provizorie a dreptului de proprietate, înscrierea definitivă prin încheierea nr. 18125/24 august 2008 și care, la rândul său a fost atacată de SC SA -plângerea fiind respinsă prin sentința civilă nr. 2858/21 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
În atare situație plângerea prin care s-a dispus înscrierea provizorie a dreptului de proprietate este rămasă fără obiect.
În considerarea celor mai sus arătate Curtea va respinge recursul ca nefondat luându-se act că intimatul nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenta SC SA, cu sediul în T,-, județul D, împotriva încheierii de ședință din camera de Consiliu din data de 3 martie 2009 și a deciziei civile nr. 86/ 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, cu sediul în T, B-dul -, nr. 27, județul D și intervenientul, cu domiciliul în T, Calea Câmpulung, nr. 23 Bis, județul D, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 ianuarie 2010.
Președinte, Judecători,
C - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier
5 ex./ 2 februarie 2010.
f-- Judecătoria Târgoviște
a-- Tribunalul Dâmbovița
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu, Eliza Marin
