Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 628/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 628
Ședința publică de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 2: Tania Țăpurin
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S împotriva deciziei civile nr. 93 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 93 din 9 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul G și pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O- BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ S, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, reprezentând intimatul reclamant G, lipsind recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE S și intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O- BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că a fost depusă întâmpinare de către intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O - BIROUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ Totodată, recurenta pârâtă a solicitat judecarea în lipsă.
A fost comunicată întâmpinarea apărătorului intimatului reclamant, care a arătat că nu solicită termen pentru observare.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul reclamant G, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate. A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 23 iulie 2007 reclamantul Gac hemat în judecată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O și Administrația Finanțelor Publice S, solicitând anularea încheierii nr. 15803/2007 întocmită de OCPI, prin care s-a dispus înscrierea în CF a procesului verbal de sechestru încheiat la 6.07.2007.
Prin sentința civilă nr. 93/2008 Judecătoria Slatinaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O și a respins acțiunea formulată de reclamantul G împotriva acestuia ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost admisă acțiunea reclamantului în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice S, anulându-se încheierea nr. 15803/2007 întocmită de OCPI
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Administrația Finanțelor Publice S considerând-o netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond greșit a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI O, contrar dispozițiilor art. 50 alin. 4 din Legea 7/1996.
Pe fond a fost criticată sentința sub aspectul interpretării probatoriului întrucât potrivit extrasului de carte funciară nr. 15803/2007 proprietari ai imobilului sunt și, culpa aplicării sechestrului revenind în exclusivitate petentului G deoarece nu a adus la cunoștință Biroului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară O conținutul sentinței 5791/2006.
Prin decizia civilă nr. 93 din data de 02 aprilie 2008 Tribunalului Olts -a respins apelul ca nefondat.
Pentru se pronunța astfel tribunalul a reținut că instanța de fond a rezolvat corect excepția privind lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastrul și Publicitate Imobiliară având în vedere decizia în interesul legii nr. 72/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțele judecătorești conform dispozițiilor art. 329 (3) Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 5791/2006 reclamantul Gar edevenit proprietarul apartamentului situat în S iar asupra acestui imobil nu se poate dispune înscrierea unui sechestru asigurător al debitorului recurentei S, numitul . S-a arătat că nu are nicio relevanță culpa reclamantului care nu a adus la cunoștință Biroului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară schimbarea proprietarului apartamentului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice S, motivând că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății.
S-a arătat că în mod greșit a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI O, care a dat încheierea atacată și se impunea să fie parte în proces pentru ca hotărârea să-i fie opozabilă.
Recurenta a susținut că debitorul este înscris ca proprietar al apartamentului în evidențele funciare iar pentru recuperarea debitului de 19 340 lei datorat bugetului de stat au fost emise acte de executare silită, printre care și procesul verbal de sechestru privind apartamentul. Culpa aplicării sechestrului s-a considerat că aparține reclamantului, care nu a adus la cunoștința Biroului de cadastru și autorității publice locale faptul că a devenit proprietar al apartamentului.
Intimata OCPI a formulat întâmpinare susținând că încheierea de carte funciară a fost legală și temeinică și solicitând respingerea recursului.
Recursul nu este fondat pentru următoarele considerente.
Prin decizia nr. 72 din 2007 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea recursului în interesul legii s-a stabilit că în acțiunile având ca obiect plângerile împotriva încheierilor de carte funciară pronunțate în temeiul art. 50 din legea 7/1996, Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Potrivit art. 329 alin 3, dezlegările date problemelor de drept prin decizii în interesul legii sunt obligatorii pentru instanțe, astfel că instanțele au soluționat în mod corect excepția ridicată. Împrejurarea că s-ar impune ca hotărârea judecătorească să fie opozabilă OCPI nu are importanță asupra calității procesuale pasive deoarece instituția emitentă a încheierii nu trebuie să figureze ca parte în proces, soluția dată de instanța de judecată fiind obligatorie. Pe de altă parte, OCPI nu are un interes personal în soluționarea plângerilor.
Procesul verbal de sechestru emis de creditoarea administrația financiară este o măsură asiguratorie care tinde la indisponibilizarea bunului sechestrat, proprietatea debitorului, pentru o eventuală valorificare a respectivului bun sau până la plata benevolă a debitului.
O astfel de măsură este lipsită de eficiență dacă bunul asupra căruia se solicită instituirea sechestrului nu este proprietatea debitorului. În ipoteza în care asupra bunului unui terț se aplică sechestrul și se înscrie în cartea funciară, se aduce atingere drepturilor proprietarului.
Imobilul în litigiu a fost înscris în cartea funciară ca fiind coproprietatea a două persoane fizice, și, potrivit unui contract de vânzare cumpărare, însă acest contract a fost desființat prin sentința civilă 5791/11 dec. 2006. Noul proprietar are posibilitatea să solicite rectificarea cărții funciare potrivit art. 35 din legea 7/1996 deoarece cuprinsul cărții funciare nu mai corespunde cu realitatea, iar acțiunea în rectificare este imprescriptibilă, potrivit art. 37 din lege.
Împrejurarea că rectificarea nu a fost solicitată și nu a fost făcută opozabilă terților schimbarea proprietarului nu dă dreptul înscrierii sechestrului, potrivit art. 21 din legea 7/1996, în partea a treia a cărții funciare, dacă între adevăratul proprietar și creditorul care solicită înscrierea sechestrului nu există un raport obligațional. Mai mult, potrivit art. 28 din legea 7/1996 dreptul de proprietate dobândit prin hotărâre judecătorească este opozabil terților fără înscriere în cartea funciară.
În atare condiții, s-a apreciat corect de către instanțele anterioare că nu se poate menține înscrierea sechestrului chiar dacă ar exista o culpă a reclamantului care nu a solicitat rectificarea cărții funciare, deși în urmă cu circa 6 luni de la data emiterii procesului verbal de sechestru din 6.06.2007 acesta redobândise proprietatea imobilului.
Independent de promovarea unei cereri pentru rectificarea cărții funciare, adevăratul proprietar este îndreptățit să solicite anularea oricăror înscrieri în cartea funciară care afectează proprietatea sa și care nu corespund stării de fapt a imobilului.
Constatând că hotărârea atacată este legală iar motivele de recurs nu sunt fondate, potrivit art. 312 c recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de recurenta pârâtă Administrația Finanțelor Publice S, împotriva deciziei civile nr. 93 din 2.04.2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu ntimatul reclamant G și intimatul pârât Oficiul de Cadastru Și Publicitate Imobiliară
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, de la 3 iulie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./tehnored. GI
2ex/4.07.2008
Jud fond-.
Jud. apel -
-
Președinte:Gabriela IonescuJudecători:Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin, Paula Păun
