Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 636/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 636/
Ședința publică din 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu judecător
JUDECĂTOR 2: George Popa
JUDECĂTOR 3: Valentina
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către petentul prin procurator, împotriva deciziei civile nr. 362 din 20.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații și ambii prin mandatar, în plângerea formulată împotriva încheierii nr. 10275/112 pronunțată în data de 11.12.2007.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul petent, procurator asistată de avocat a, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimații.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că procedura este îndeplinită.
Procuratorul recurentului - petent, prin apărător, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Av. a, arată faptul că recursul formulat vizează greșita aplicare a legii așa cum prevede art. 304 alin. 1 pct. 9 Cod procedură civilă.
Atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut că ". plângerea formulată în temeiul art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 de către nu poate fi luată în considerare de către instanță deoarece procura (fila 9) datează din 9 septembrie 2005.", că " Nu există în cuprinsul procurii nici o mențiune referitoare la exercitarea unor acțiuni având ca obiect plângeri împotriva încheierilor de carte funciară" și că ". nu se depune procura specială a numitei pentru promovarea acțiunii.", ambele instanțe făcând abstracție de art. 68 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă.
Așa cum rezultă din procura autentificată sub nr. 1141 din 9.09.2005, aflată la fila 9 dosar nr- a Judecătoriei Tecuci, este împuternicită de către să formuleze " orice cereri și petiții vor fi necesare " și să intenteze procese, să angajeze avocat, să primească actele de procedură și să-i apere interesele în fața instanțelor civile sau penale de orice grad.".
De asemenea, la termenul anterior, filele 14, 15 și 16 a depus o procură și două declarații, toate autentificate, cu care întărește faptul că toate acțiunile au fost făcute în numele și în interesul recurentului -.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr- la data de 29.02.2008, petentul, prin procurator, în contradictoriu cu intimații și prin procurator, a formulat plângere împotriva încheierii nr.10275/112 pronunțată la data de 11.12.2007 prin care s-a admis cererea formulată de privind notarea unui litigiu.
În fapt, arată petentul că nu are dreptul să solicite această înregistrare în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni, deoarece pe rolul Tribunalului Galați se află în curs de soluționare mai multe procese în care a solicitat, în afară de reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 10/2001 și constatarea calității sale de unic moștenitor, precum și lipsa calității de moștenitor a celorlalți petenți.
Ca atare, solicită să se admită plângerea sa și să se respingă cererea intimaților, - și de notare a litigiului.
Petentul a depus la dosar încheierea nr.10274/114/13.12.2007 a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară T, dovada comunicării încheierii.
S-a atașat și dosarul nr. 10275/112/11.12.2007 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară G în care s-a pronunțat încheierea nr. 10275/112/14.12.2007.
Prin Sentința Civilă nr. 888/25.04.2008 Judecătoria Tecucia anulat cererea pentru lipsa calității de reprezentant a numitei.
A reținut în motivare că plângerea formulată în temeiul art.50 alin 2 din Legea 7/1996 M de către în calitate de procuratoare pentru, nu poate fi luată în considerare de către instanță, deoarece procura prezentată(fila 9 dosar) datează din 9 septembrie 2005, iar din adresa nr.48232/2.04.2008 eliberată de Serviciul Public Comunitar pentru Evidența persoanelor(fila 17)rezultă că nu figurează în baza de date.
Deși i s-a acordat un termen procuratoarei pentru a răspunde acestei excepții, aceasta nu s-a prezentat în instanță.
S-a formulat în acest dosar o cerere de amânare de către avocatul pentru petentul, dar acesta nu a depus și împuternicirea avocațială, astfel încât instanța nu aținut seama de această cerere formulată de o persoană fără calitate în cauză.
Pe de altă parte, examinând conținutul procurii invocate, se observă că mandatara nu a fost împuternicită expres pentru a promova o astfel de plângere la Legea 7/1996M, procura fiind cu caracter general. De asemenea, se observă că petentul domiciliază în țară.
Conform art.67 alin 2 din pr.civ. mandatarul cu procură generală poate să reprezinte în judecată pe mandant, numai dacă acest drept i-a fost dat anume.
Ca atare, conform art 161 alin 2 din pr.civ, s-a dispus anularea cererii având ca obiect plângere conform art 50 alin 2 din Legea 7/1996.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, criticând-o ca netemeinică.
În motivare a arătat că instanța a interpretat greșit înscrisurile depuse la dosar, că odată cu cererea de amânare a fost depusă și delegația avocațială de reprezentare al petentului, prin, că excepția nu a fost pusă în discuția părților și nici nu s-a acordat vreun termen pentru complinirea lipsurilor.
Tribunalul Galați prin decizia civilă nr. 362/20.08.2008 a respins ca nefondat apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut că în motivele de apel, petentul prezintă denaturat situația de fapt, plângerea împotriva încheierii de carte funciară a fost introdusă de mandatara fără a se anexa procura de reprezentare care a fost depusă la data de 25.03.2008.
A mai reținut că din cuprinsul acestei procuri se constată că este o procură generală că nu există în cuprinsul procurii nici o mențiune referitoare la exercitarea unor acțiuni având ca obiect plângeri împotriva încheierilor de carte funciară.
Mai reține, că împrejurarea că mandatara a îndeplinit diverse acte în baza procurii generale nu este de natură să înlăture aplicarea art. 67 alin. 2 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul prin considerând-o nelegală, invocând aplicarea greșită a legii conform dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs invocă faptul că ambele instanțe au făcut abstracție de textul art. 68 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă care prevede că " procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie să fie făcută prin înscris sub semnătură legalizată " și că "mandatul este presupus dat pentru toate actele judecății.".
Ori, în procura depusă la instanță s-a precizat în mod expres " să intenteze procese, să angajeze avocat, să primească actele de procedură și să-i apere interesele în fața instanțelor civile sau penale de orice grad.".
A depus la dosarul cauzei o procură autentificată sub nr. 1349/10 octombrie 2008 și o declarație autentificată sub nr. 1348/10 octombrie 2008 la Biroul Notarului Public B prin care în mod expres toate actele făcute în numele său de mandatara sa.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă dar și a înscrisurilor noi depuse la instanța de recurs, constată recursul fondat pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 3 Cod procedură civilă mandatul este presupus dat pentru toate actele judecății, chiar dacă nu cuprinde nici arătare în această privință, el poate fi însă restrâns numai la anumite acte sau pentru o anumită instanță.
Procura depusă la fila 9, dosar fond autentificată sub nr. 1141/9 septembrie 2005 precizează că mandatara " va putea intenta procese, va putea angaja avocat, va putea primi actele de procedură.".
Interpretând această frază rezultă clar că mandatul a fost dat și pentru a introduce acțiune în instanță în numele mandantului.
Astfel, în mod greșit instanța de apel a interpretat că numita nu avea procură pentru promovarea acțiunii, sintagma " va putea intenta procese" nu poate fi interpretată decât în sensul că avea procură pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa decizia civilă recurată și sentința civilă nr. 888/2008 pronunțată de Judecătoria Galați și va trimite cauza spre rejudecare la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul civil declarat de către petentul prin procurator, împotriva deciziei civile nr. 362 din 20.08.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Casează decizia civilă nr. 362/2008 a Tribunalului Galați și sentința civilă nr. 888/2008 a Judecătoriei Tecuci și trimite cauza spre rejudecare la această instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./24.11.2008
Tehnored./ 2 exp./02.12.2008
Fond: Judecătoria Tecuci - judecător -
Apel: Tribunalul Galați - judecători - și
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, George Popa, Valentina
