Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 660/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 660/
Ședința publică din data de 18 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: George PopaJUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea
JUDECĂTOR 3: Vioricavicepreședintele Curții de Apel
Judecător - - --
Grefier -- grefier șef secție
-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către petentul,domiciliat în F,-, jud.V, împotriva deciziei civile nr. 205 din 02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatulOFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în F,-.
La apelul nominal a răspuns recurentul personal și asistat de av. - în baza împuternicirii avocațiale din 18.11.2008, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs; recursul civil este declarat și motivat în termen; netimbrat cu taxă timbru 4,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei; prin cererea depusă la dosar prin poștă, la data de 17.11.2008, intimatul solicită comunicarea motivelor de recurs în vederea pregătirii apărării; nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Av. pentru recurent depune la dosar chitanța nr. - din 18.11.2008, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. Se opune cererii formulată în scris de OCPI V motivat de faptul că prin hotărârea de fond s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului, astfel că, cererea apare formulată de o persoană ce nu are calitate procesuală în cauză. Nu are alte cereri de formulat.
Curtea, respinge cererea formulată în scris de OCPI V ca fiind făcută de persoană lipsită de calitate procesuală pasivă și, nemaifiind cereri de formulat, constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului civil.
Apărătorul recurentului, susține și dezvoltă oral motivele de recurs aflate la dosar, completate cu concluziile scrise depuse astăzi, și pentru considerentele detaliate, solicită admiterea recursului, modificarea în tot deciziei pronunțată de Tribunalul Vrancea, în sensul admiterii apelului formulat de petentul, schimbarea în tot a sentinței Judecătoriei Focșani și pe fond, admiterea plângerii așa cum a fost formulată. Solicită desființarea încheierii nr.33582/2007 pronunțată de OCPI V și admiterea cererii de intabulare dreptului de proprietate formulată de petent pentru suprafața de 33.250. teren situat în extravilanul mun.F, T 22, P 62/17.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- la Judecătoria Focșani petentul a solicitat desființarea încheierii nr. 33582/03.12.2007 pronunțată de OCPI V și admiterea cererii de intabulare, astfel cum a fost formulată.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin încheierea menționată s-a respins cererea de intabulare întrucât nu a făcut dovada proprietății și imobilul în cauză nu a fost individualizat printr-un identificator unic. A mai precizat petentul că a făcut dovada dreptului de proprietate pentru investiția plantația livadă prin procesul verbal de adjudecare emis de Direcția Finanțelor Publice V, iar pentru terenul aferent plantației prin acordul autentificat sub nr. 5600/2006 și Actul de confirmare emis de Primăria Vîrteșcoiu, aceste înscrisuri reprezintă dovada dreptului de proprietate, întrunind condițiile prevăzute de art. 20 alin. 1 din Legea 7/1996, în speță fiind respectate și prevederile art. 4 alin. 13din Legea nr. 1/2000 (petentul optând pentru despăgubiri plătite de investitor), art. 4 alin. 17din Legea nr. 1/2000 și art. 40 alin. 2 din nr.HG 890/2005. Referitor la faptul că imobilul nu are un identificator unic, petentul a precizat că tocmai acest lucru a solicitat el la OCPI
Petentul și-a întemeiat în drept plângerea pe dispozițiile Legii nr. 7/1996.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Intimata, în termen legal, a depus prin Serviciul Registratură al instanței, întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că activității de publicitate imobiliară i se aplică procedura necontencioasă reglementată de art. 331-339 Cod Procedură Civilă, iar prin Decizia nr. LXXII/2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat, în soluționarea recursului în interesul legii, că în cauzele care au ca obiect plângerile privind cartea funciară Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr.948/2008 Judecătoria Focșania admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI V și a respins plângerea ca neîntemeiată.
A reținut instanța că în fapt, prin contractul de concesiune metoda atribuire directă nr. 49/07.10.2005 încheiat între ADS și petent, acestuia din urmă i s-a transmis dreptul și obligația directă de exploatare a terenului agricol în suprafață totală de 108 ha având categoria de folosință "teren de sub livadă", aflat în patrimoniul municipiului F, durata contractului fiind perioada existenței activului, dar nu mai mult de 20 de ani. Prin procesul verbal de predare - primire din data de 21.11.2005, petentul a fost pus în posesie, printre altele, și cu privire la terenurile în suprafață de 8 ha situat în T5, /1% și 12,99 ha situat în,.
Prin acordul autentificat sub nr. 4977/15.08.2007 de către BNP și, numiții și au vândut, în acord cu prevederile art. 4 alin. 13din legea nr. 1/2000 (cu modificările și completările ulterioare), petentului și numitului dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 20,01 ha situat în extravilanul municipiului F, județul V, la - LP și T5 - %, prețul convenției, achitat în mod integral, fiind de 200.000 lei. Prin adresa nr. 2546/16.08.2007 Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar - Primăria com. Vîrteșcoiu, a emis petentului, în temeiul art. 40 alin. 2 din nr.HG 890/2005, actul de confirmare.
La data de 13.11.2007 petentul, în baza actelor menționate, a solicitat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului astfel dobândit. Prin încheierea din data de 03.12.2007 pronunțată în dosarul nr. 33582, IVa respins cererea petentului, pe motiv că documentația cadastrală nu a fost recepționată conform art. 10 alin. 4 din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentelor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, imobilul nefiind individualizat printr-un indicator unic și pe motiv că dreptul de proprietate asupra imobilului nu s-a transmis în mod valabil.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 4 alin. 13din Legea nr. 1/2000 care permit foștilor proprietari să opteze inclusiv pentru despăgubiri primite de investitori și art. 4 alin. 17din același act normativ în baza căruia proprietarii investițiilor dobândesc dreptul de proprietate asupra terenului în momentul achitării integrale a contravalorii terenului. De asemenea, petentul s-a prevalat de prevederile art. 40 alin. 2 din HG890/2005 care prevăd că investitorul își va putea intabula dreptul de proprietate pe baza acordului cu fostul proprietar și a confirmării primite de comisia de fond funciar.
A reținut instanța că intabularea dreptului de proprietate asupra terenului de către investitor presupune existența acordului cu fostul proprietar și confirmarea primită de la Comisia de fond funciar (art.40 al.2 din HG nr.890/2005).
Că nu s-a făcut dovada că numiții și au dreptul la bunul care a făcut obiectul acordului, că nu s-a făcut dovada înregistrării acestuia la Comisia județeană și la Comisia locală F, locul unde se află terenul.
A apreciat instanța că acordul și actul de confirmare de la Comisia comunală Vîrteșcoiu nu reprezintă dovezi ale dreptului de proprietate al petentului asupra terenului pentru că au fost întocmite fără respectarea dispozițiilor art.4 al.2 din HG nr.890/2005.
Că petentul nu a respectat disp.art.10 al.4 din Ordinul nr.634/2006 privind nerecepționarea documentației cadastrale.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul care a criticat sentința ca nelegală și netemeinică deoarece a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.40 al.2 din HG nr.890/2005.
Instanța a adăugat la textul de lege când a invocat emiterea confirmării de către Comisia Județeană, comisia locală emitentă fiind cea competentă.
A depus acordul spre înregistrare la Comisia județeană dar aceasta nu a dispus cu privire la acest acord.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate iar pe fond admiterea plângerii și desființarea încheierii de respingere.
În urma analizării probelor administrate, prin decizia civilă nr. 205/2 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, a fost respins ca nefondat apelul petentului care a susținut că acesta nu îndeplinește condițiile legale pentru intabulare întrucât nu are confirmarea Comisiei locale din municipiul F pe teritoriul căreia se află terenul în discuție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul care a susținut că îndeplinește toate condițiile legale pentru a fi dispusă intabularea terenului arătat în cererea adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Analizând recursul de față prin prisma dispozițiilor art.304 Cod procedură civilă cât și al probelor administrate, Curtea îl consideră ca fiind fondat pentru motivele ce succed:
Prin cererea adresată Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, petentul a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 33.250. teren situat în extravilanul municipiului F, Tarlaua 22, Parcela 62/17.
Prin încheierea nr.33582/2007, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V respins cererea petentului motivat de faptul că acesta nu face dovada proprietății.
Considerăm că, încheierea amintită cât și hotărârea instanțelor de fond și apel sunt nelegale.
Petentul face dovada cu procesul verbal de adjudecare emis de Direcția Finanțelor Publice V că este proprietarul investiției "plantație livadă" situată în extravilanul municipiului F, partea de nord-est.
Potrivit dispozițiilor art.4 (13) din Legea nr.1/2000 așa cum a fost modificată prin Legea nr.247/2005 pentru terenurile preluate de stat de pe care investițiile au fost vândute cu respectarea legii, foștii proprietari pot opta pentru un alt amplasament sau pentru despăgubiri plătite fie de către investitor sau de către stat.
În cazul de față, fostul proprietar a optat ca despăgubirile să-i fie achitate de investitor, care face dovada achitării acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 4(17) din Legea nr.1/2000 modificată prin Legea nr.247/2005, proprietarii investițiilor dobândesc dreptul de proprietate asupra terenului în momentul achitării integrale a contravalorii terenului.
Pentru perfectarea înțelegerii investitorul, potrivit dispozițiilor art. 40 alin.2 din nr.HG890/2005 va prezenta Comisiei de fond funciar dovezile privind efectuarea plății, care va emite acestuia un act de confirmare.
Acest act, împreună cu acordul încheiat cu fostul proprietar va fi prezentat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru intabularea dreptului de proprietate asupra terenului.
Petentul a făcut dovada respectării dispozițiilor legale arătate mai sus, astfel că refuzul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară de a intabula dreptul de proprietate asupra terenului este nelegal.
Nu este întemeiată nici susținerea instanței de apel potrivit căreia Comisia locală a municipiului F era îndreptățită să emită actul de confirmare întrucât art.40 alin.2 din nr.HG 890/2005 nu face o asemenea mențiune, și mai mult, această comisie nu era implicată cu nimic în tranzacția părților, respectiv achitarea de către investitor a contravalorii terenului către fostul proprietar.
Pentru aceste considerente, Curtea, văzând și dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, urmează să admită recursul petentului și să oblige Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară să dispună intabularea dreptului de proprietate al acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursulpetentului, domiciliat în F,-, jud. împotriva deciziei civile nr. 205/02.09.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Modificădecizia civilă nr. 205/02.09.2008a Tribunalului Vrancea, în sensul că admite apelul petentului și schimbă în tot sentința civilă nr. 948 din 20.02.2008 a Judecătoriei Focșani, în sensul căadmite plângerea petentuluiși în consecință:
Obligă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V să intabuleze dreptul de proprietate al petentului pentru suprafața de 33.250. teren situat în extravilanul municipiului FT2 2, P 62/17.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 noiembrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. GP/27.11.2008
decizie VM/28.11.2008
3 ex./27.11.2008
Fond: Judecătoria Focșani - judecător:
Apel: Tribunalul Vrancea - judecători:
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
