Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 683/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 683/2009 -
Ședința publică din 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de petenta domiciliată în O,-,. 27, județul B în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B cu sediul în O, str. - Române, județul B, și domiciliați în O,-, județul B, împotriva deciziei civile nr. 482 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 3193 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 31 martie 2009, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 7 aprilie 2009, respectiv 14 aprilie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 3193 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, a fost respinsă cererea formulată de petenta, prin mandatar, împotriva intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, și, fiind obligată petenta să plătească intimaților și suma de 350 lei, cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii, instanța a arătat că nu se impune anularea parțială a încheierii nr. 584/17 ianuarie 2000 Serviciului de Carte Funciară B, nici sub aspectul numărului acesteia și nici a poziției sub care s-a dispus întabularea, deoarece aceasta este corectă sub toate aspectele.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Tribunalul Bihor, prin decizia civilă nr. 482 din 7 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr-, a respins ca nefondat apelul cu consecința menținerii în totalitate a sentinței primei instanțe, și a obligat pe apelantă să plătească intimaților și suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr. 584/2000, s-a dispus întabularea contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3774/19.02.1992, prin care reclamanta și numita au vândut cumpărătorilor și în întregime casa compusă din 2 camere și dependințe, și cota de 1/2 părți din terenul situat în O,-, județul B, înscris în nr. 2926 O, nr. top. 7035/4, întabulat sub B 12, 14, 17 și 18.
Reclamanta a reclamat organelor de cercetare penală faptul că intimații cumpărători au săvârșit un fals în cuprinsul actului, corectând mențiunea B 13 cu B 12, însă prin sentința penală nr. 2015/2005 a Judecătoriei Oradea plângerea a fost respinsă.
Ceea ce a urmărit reclamanta a fost redobândirea dreptului de proprietate asupra cotei de 1/2 părți din terenul înstrăinat, ea solicitând acest teren și în baza Legii nr. 18/1991, eliberându-i-se titlul de proprietate nr. 372/1993.
Profitând de faptul că intimații cumpărători nu și-au întabulat contractul de vânzare - cumpărare, reclamanta și-a întabulat titlul de proprietate în cartea funciară, ceea ce i-a determinat pe cumpărători să introducă acțiune în prestație tabulară pentru valorificarea contractului de vânzare - cumpărare, acțiune ce a fost admisă prin hotărâre judecătorească definitivă.
Din rezoluția dată de procuror în dosarul nr. 757/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, rezultă că la data vânzării sub B 13 era întabulat dreptul de proprietate al Statului Român, în aceste condiții notarul public modificând contractul în prezența părților, menționându-se B 12 în loc de B 13.
Procurorul a reținut că susținerea reclamantei, în sensul că nu a vândut terenul, este contrazisă de conținutul contractului, de schița planului de situație și de hotărârile judecătorești pronunțate în litigiile ce s-au purtat între părți.
Conform art. 36 litera "a" din Legea nr. 7/13.03.1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor de carte funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
Tribunalul apreciază că această condiție nu este îndeplinită în speța de față, susținerile reclamantei nu sunt probate, mai mult, sunt contrazise de starea de fapt mai sus expusă.
Totodată, se constată că apelanta nu a formulat nici o critică propriu zisă față de hotărârea apelată, instanța analizând apelul față de cererile și probele prezentate în prima instanță, situație față de care, în baza art. 296 Cod procedură civilă a respins apelul ca nefiind întemeiat.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrat, a declarat recurs petenta, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii apelului și schimbarea sentinței civile nr. 3193 din 30 aprilie 2008 Judecătoriei Oradea, iar pe cale de consecință a fi admisă cererea sa, fără cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a susținut că încheierea nr. 584/2000, înscrisă sub B 21 - 22, încalcă dispozițiile Legii nr. 115/1938 (art. 43 - 44) și art. 1188 Cod civil, iar numărul de autentificare nu corespunde cu originalul, care era 3674 din 1992, iar la întabulare a fost înscris un alt număr, respectiv 3774, care este un alt contract, semnat de un alt notar.
Se mai susține că instanțele au interpretat greșit actul juridic dedus judecății, au schimbat natura și înțelesul lămurit, iar motivarea hotărârilor nu corespunde situației reale, reținându-se că s-ar fi efectuat și o expertiză grafologică, ceea ce nu este adevărat.
S-a mai arătat că, cumpărătorul a făcut întabularea pe baza unei xerocopii, fără original în anul 2000, iar vânzătorul a întabulat titlul de proprietate în 2004, după care a devenit proprietarul întregului imobil până în 2008, cumpărătorii promovând acțiunea în prestație tabulară tocmai pe baza întabulării contravenționale din 2000.
De aceea, susține recurenta, a solicitat corectarea după un contract legal, conform art. 36 lit. "a" din Legea nr. 7/1996, prin acțiune urmărindu-se a se stabili că actul în baza căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare, solicitând în ședința publică din 31 martie 2009, prin reprezentantul lor, respingerea recursului civil de față, cu cheltuieli de judecată.
Verificând hotărârile atacate prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 306 sub aspectul tuturor nulităților prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea, reclamanta a solicitat a se dispune anularea parțială a încheierii de carte funciară nr. 584/17.01.2000, în sensul radierii numărului de autentificare "3774" și înscrierea numărului real de autentificare, respectiv "3674", precum și radierea primei cifre de întabulare, respectiv "B 2" și înscrierea lui "B 13", după contractul original din Arhivele Statului, radierea numărului de autentificare întabulat la 21 - 22, cifra 3774 și înscrierea numărului de autentificare real "3674".
Prin încheierea nr. 584/17.04.2000 dată de Judecătoria Oradea - Cartea funciară (fila 15 - dosar fond), s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al intimaților și asupra imobilului înscris în nr. 2926 O, nr. top. 7035/4, proprietatea numitelor, și, întabulat sub B 12, 14, 17 și 18, cu titlu de cumpărare, în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3774/1992 de către fostul notariat de Stat Județean
Aspectele care vizează întabularea dreptului de proprietate al intimaților sub B 12 și nu sub B 13, cum solicită recurenta, au făcut analiza litigiului purtat între aceleași părți în dosar nr. 4135/2004 al Judecătoriei Oradea, având ca obiect rectificare de carte funciară, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 5470/2004, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 56/16.01.2008 a Curții de Apel Oradea.
Din considerentele deciziei civile nr. 698/2007 a Tribunalului Bihor (confirmată prin decizia civilă nr. 56/2008 a Curții de Apel Oradea ) reiese că, referitor la eroarea intervenită în contract, în sensul că s-ar fi menționat înstrăinarea porțiunii de teren de sub B 12 și nu B 13, instanța de apel din acea cauză a reținut că însăși apelanta a recunoscut prin motivele de apel, înstrăinarea porțiunii de proprietate de sub B 12, fiind în discuție doar cota parte din suprafața efectiv aflată în patrimoniul vânzătorului la acea dată și, drept consecință, înstrăinarea imobilului de sub B 12 și nu cel de sub B 13 asupra căruia proprietar era Statul Român, este în afara oricărei discuții.
Așadar, această chestiune fiind irevocabil soluționată în acel litigiu, nu mai poate forma obiect al analizei în prezenta cauză, bucurându-se de autoritatea lucrului judecat.
De asemenea, prin sentința civilă nr. 5470/2004 a Judecătoriei Oradea, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 56/2008 a Curții de Apel Oradea, s-a mai constatat că intimații din prezenta cauză ( și ) au dobândit cu titlu de cumpărare, prin contractul de vânzare - cumpărare autentificat cu nr. 3774/19.02.1992, cota de teren în suprafață de 2.895 mp. și o casă din imobilul cu nr. top. 7035/4 din nr. 2926 O, dispunându-se efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, sub B 21 - 22, prin indicarea cotei de 2895/5841 mp. teren.
Din considerentele deciziei civile nr. 56/2008 a Curții de Apel Oradea, se reține că "raportul juridic dintre părți a fost cercetat într-un prim ciclu procesual, dar ca urmare a unor inadvertențe apărute în urma comparării exemplarelor originale ale contractului de vânzare - cumpărare autentificat la 19 februarie 1992 de Notariatul de Stat Județean B, și care vizau suprafața înstrăinată cu acel prilej în favoarea reclamanților intimați, prin decizia civilă nr. 1151 din 1 noiembrie 2006 Curții de Apel Oradea, dosarul a fost retrimis instanței de apel pentru completarea probațiunii.
Cu ocazia rejudecării, efectuându-se o expertiză criminalistică a actului invocat de recurenți, s-a constatat că semnătura ce era opusă reclamantei intimate, nu a fost executată de aceasta, forța probantă a actului fiind înlăturată".
Așadar, criticile invocate de către recurenta din prezenta cauză, cu privire la inexistența expertizei, sunt nefondate, susținerile acesteia fiind infirmate de cele relevate mai sus.
Mai este de adăugat și faptul că, prin Rezoluția din 9 mai 2005 Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, dată în dosar nr. 787/P/2005 (filele 89 - 90 dosar fond), s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații din prezenta cauză, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 288 și 291 Cod penal.
Prin rezoluția de mai sus s-a constatat că, sub B 13, la data vânzării, era întabulat dreptul de proprietate al Statului Român, iar în aceste condiții, notarul a modificat contractul în prezența părților, menționându-se B 12 în loc de B 13. Mai mult, prin aceeași rezoluție s-a mai arătat că, din redactarea contractului, în sensul că terenul este dobândit de vânzători prin "cumpărare și moștenire" și din analiza cărții funciare, rezultă că singurul teren dobândit prin cumpărare se afla întabulat sub B 12, restul, respectiv B 14, 17 și 18, fiind dobândit cu titlu de moștenire.
Față de toate aceste considerente, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimaților, reprezentând onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de petenta împotriva deciziei civile nr. 482 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părților intimate și suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 5.05.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
2 ex./5.05.2009
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
