Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 69/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 69/
Ședința publică de la 10 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurenta reclamantăADMINISTRAȚIA "", cu sediul în T,- A, în contradictoriu cu intimații pârâți OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI,județul C, împotriva deciziei civile nr. 480 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect plângere în temeiul Legii 7/1996.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părtilor.Se solicită judecata în lipsă.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Administratia în contradictoriu cu Consiliul Local al Comunei și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Constanta, a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciarănr.10467/2006 emisă de Constanta.
În motivarea actiunii, reclamanta învederează instantei faptul că, prin încheierea nr.10467/2006 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară - Constanta s-a admis cererea cu privire la imobilul teren extravilan în suprafață de 163,36 ha situat în parcela Ps 782 a localității în favoarea comunei deși acea suprafață este domeniu public de interes national, iar petenta este administrator al acesteia. Actul de proprietate în baza căruia s-a efectuat este Ordinul nr.45/7.04.1994 al Prefectului Judetului Constanta, iar tabelul privind suprafetele de teren ce se predau în administrarea primăriei este întocmit de Comisia locală de Fond Funciar al comunei, neavând ștampila reprezentantului Pentru terenul în litigiu s-au derulat și proceduri de concesionare, s-au încheiat contracte de concesionare având ca obiect valorificarea resurselor naturale, concesionarea fiind adjudecată de o asociație formată din 73 persoane fizice autorizate în condițiile Decretului Lege nr.54/1990.
Judecătoria Constanta prin sentința civilă nr.10341/9.11.2006 a respins exceptia lipsei calității procesual pasive a pârâtei Biroul de Carte Funciară
A respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Administratia.
Pronunțând această hotărâre, instanta de fond, a retinut că reclamanta trebuie să folosească procedura specială prevăzută de Legea nr.554/2004 pentru a ataca titlul de proprietate al Comunei, respectiv Ordinul Prefectului nr.45/7.04.1994 și nu plângerea împotriva încheierii de intabulare.
Tribunalul Constanta prin încheierea nr.15/13.06.2007 a constatat natura civilă a cauzei și a înaintat dosarul la Secția civilă a Tribunalului Constanta în vederea repartizării aleatorie a cauzei.
Prin decizia civilă nr.480/30.10.2007 a Tribunalului Constantas -a respins apelul formulat de apelanta reclamantă Administratia T, ca nefondat, împotriva sentintei civile nr.10341/9.11.2006 a Judecătoriei Constanta apreciind că hotărârea instantei de fond este legală și temeinică.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs Administratia " "
În motivele de recurs, recurenta învederează instantei faptul că, titular al dreptului de proprietate este fără îndoială Statul Român, iar titlul de proprietate care a stat la baza intabulării îl reprezintă Ordinul nr.45/7.04.1994 al Prefectului Judetului Constanta. Nu s-au transmis recurentei planurile de situație deși le. solicitat în repetate rânduri - s-a transmis o documentatie a Comisiei Locale de Fond Funciar a Comunei neavând ștampila reprezentantului și o hartă ce face parte dintr-o lucrare de cadastru din anul 2002 având precizată data de 4.02.2002 și pe care nu se face mentiunea că este anexa la Ordinul nr.45/1994. Terenul în litigiu este domeniul public de interes national iar Ordinul nr.45/10994 privind reconstituirea comunei, nu cuprinde anexa și planurile de situații.
La termenul din 11.02.2008 din oficiu instanta a ridicat exceptia lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară și a lipsei calității procesual pasive a Consiliului Local al comunei. Examinând criticile formulate Curtea retine următoarele:
În conformitate cu art.137 (1) Cod pr.civilă instanta se va pronunța mai întâi asupra exceptiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Referitor la exceptia invocată, în ședința din 15.10.2007 Înalta Curte de Casatie și Justiție constituită în Secții Unite, prin decizia nr.72 a admis recursul în interesul legii și a stabilit că, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind Cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din Legea nr.7/1996 republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesual pasivă.
Nu are calitate procesual pasivă nici Consiliul Local al Comunei, întrucât titlul de proprietate la care se face referire, respectiv Ordinul Prefectului nr.45/1994, a fost emis de Prefectul Judetului Constanta.
De altfel aceste aspecte au fost motivate prin încheierea de ședință din 11.02.2008 a Curtii de Apel Constanta.
Pe fondul cauzei titularul dreptului de proprietate este Statul Român în baza dispozițiilor art.12 din Legea nr.213/1998.
dreptului de proprietate s-a făcut în baza Ordinului nr.45/7.04.1994 al Prefectului Judetului Constanta.Terenul în discutie face parte din domeniul public și în temeiul nr.HG201/1994, nr.HG178/19956 și nr.HG153/2002 s-au derulat proceduri de concesionare, încheindu-se contracte de concesionare pentru valorificarea resurselor naturale.
Din cuprinsul actelor de la dosarul cauzei, rezultă faptul că prin încheierea nr.10467/16.05.2006 s-a intabulat dreptul de proprietate pentru suprafata de 8,43 ha teren extravilan, situat în parcela Ps 755 a localității cu nr.cadastral 663, în mod gresit în favoarea Consiliului Local.
Recurenta Administratia T, are pentru aceste bunuri un drept de administrare, terenul făcând parte din domeniul public national.
În conformitate cu art.12 din Legea nr.213/1998 alin(3), titularul dreptului de administrare poate să posede, să folosească bunul și să dispună de acesta, în condițiile actului prin care i-a fost dat bunul în administrare.
Dreptul de administrare va putea fi invocat numai dacă titularul său nu-și exercită drepturile și nu-și execută obligatiile născute din actul de transmitere. El are obligatia să arate instantei cine este titularul dreptului de proprietate și răspunde pentru prejudiciile cauzate ca urmare a neîndeplinirii acestei obligatii.
Art.26 alin.1 și 2 din Legea nr.7/1996 republicată precizează că "dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale sunt opozabile față de terti și în aceleași condiții sunt opozabile față de terți, drepturile reale dobândite de stat și de orice persoană prin efectul legii prin expropriere sau prin hotărâtre jduecătorească.
-se în cartea funciară izlazul Comunei și pășunea în totalitate, aceasta trebuia identificată prin planurile de situație și anexele care nu există, iar tabelul privind suprafata de teren ce se predă în administrare primăriei are modificări nefiind datat și nu are mentiunea că este anexă la Ordinul nr.45/1994 al Prefectului Judetului Constanta.
Prin urmare, documentatia pentru dreptului de proprietate este incompletă și modificată, lucru nepermis de lege.
Retinând că în cauza de față documentația depusă pentru dreptului de proprietate este incompletă, că nu s-a ținut seama de faptul că terenul în discuție face parte din domeniul public, statul fiind proprietar, urmează a se admite recursul, modifică în tot decizia recurată nr.480/2007 a Tribunalului Constanta în sensul că, admite recursul, modifică în tot decizia recurată, în sensul că admite apelul, schimbă în tot sentința apelată pronunțată de Judecătoria Constanta, admite cererea formulată de Administratia " " și pe fond, respinge cererea de intabulare admisă prin încheierea nr.10467 din 16 mai 2006 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantăADMINISTRAȚIA "", cu sediul în T,- A, în contradictoriu cu intimații pârâți OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI,județul C, împotriva deciziei civile nr. 480 din 30.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-
Modifică în tot decizia recurată, în sensul că admite apelul, schimbă în tot sentința apelată pronunțată de Judecătoria Constanta, admite cererea formulată de Administratia " " și pe fond, respinge cererea de intabulare admisă prin încheierea nr.10467 din 16 mai 2006 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.03.2008.
PRESEDINTE JUDECATORI
GREFIER
jud.fond:
jud.apel;;
red.dec.jud.
dact.- 4 ex./17.03.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
