Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 7/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.7/DOSAR NR-
Ședința publică din 27 mai 2008
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel- - - judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Roxana Trif
- - - JUDECĂTOR 3: Dorina Rizea
- -- grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT împotriva deciziei nr.360/Ap din 27.11.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 27 mai 2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin decizia civilă nr. 360/Ap/207 a Tribunalului Brașovs -a respinsapelul declarat de către apelanta REGIA AUTONOMĂ "ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT", împotriva Sentinței civile nr. 3878/2007 a Judecătoriei Brașov, care a fost păstrată.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că este lipsit de relevanta din punct de vedere juridic care au fost petitele cererii de chemare in judecata ce a fost soluționata prin sentința civilă nr. 1992/2005 a Judecătoriei Brașov si care sunt considerentele acesteia întrucât fata de prevederile art. 258 si art. 261 Cod procedură civilă singurele mențiuni obligatorii ale instanței de judecata, mențiuni care se pot pune in executare, sunt cele cuprinse in dispozitiv.
Considerentele hotărârii judecătorești au rolul exclusiv de a explica, a justifica dispozitivul si nu pot fi puse in executare.
Raportat la prevederile legale menționate precum si la dispozițiile art.47 si urm. din Legea nr. 7/1996 republicată, nu se poate înscrie in cartea funciara dreptul de proprietate al Statului R in temeiul unei hotărâri judecătorești care nu cuprinde in dispozitiv o mențiune expresa in acest sens.
In consecința, in mod corect a apreciat prima instanța ca nu se pot înscrie in cartea funciara mai multe mențiuni decât cele cuprinse in dispozitivul sentinței anterior menționata, respectiv nu se poate înscrie dreptul de proprietate al statului si dreptul de proprietate al apelantei asupra terenului cu nr. top. 13478/2/3/b din 14123
Daca statul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului indicat anterior in baza unui act normativ ori in orice alt mod, prin orice alt titlu, dreptul sau de proprietate se poate înscrie in cartea funciara in temeiul actului constatator al faptului dobândirii dreptului respectiv iar nu in temeiul considerentelor Sentinței civile nr. 1992/2005 a Judecătoriei Brașov care nu constituie in sine un act constitutiv ori translativ de drepturi in favoarea statului sau a apelantei si nici nu se bucura de putere executorie.
Aceeași este situația in ceea ce privește dreptul de administrare al apelantei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta "APPS" criticând-o pe motivul de modificare prevăzut de art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă.
În esență în motivarea recursului se arată că în raport de petitele acțiunii și dispozitivul sentinței civile nr. 1992/2005 a Judecătoriei Brașov respingerea cererii de întabulare a dreptului de proprietate al Statului Român este nelegală, terenul fiind proprietatea publică a statului și în administrarea regiei.
Recursul nu este fondat potrivit considerentelor ce urmează:
Procedura reglementată de art. 50 - 53 din Legea nr. 7/1996 are caracter necontencioas. Prin urmare în cartea funciară nu pot fi înscrise drepturi tabulare, care cel puțin din punct de vedere al publicității imobiliare, nu au existat, cu excepția situației când sunt aplicabile prevederile art. 24 din Legea nr. 7/1996.
În cauză se solicită întabularea unor drepturi reale, care, tabular, nu au aparținut niciodată Statului Român respectiv petentei RA"APPS", ci fostului proprietar tabular și ulterior intimatei.
În acord cu opinia că revenirea la situația anterioară încheierii actului anulat, nu trebuie dispusă în mod expres pentru a se reîntabula dreptul real în cartea funciară, nu mai puțin, în speță, înscrierea dreptului de proprietate al Statului și de administrare al petentei ar însemna întabularea dreptului și nu reîntabularea lui, ținând cont că, potrivit evidențelor din CF nr. 14123 B, de sub și, proprietatea tabulară a aparținut altor persoane și deci conform art. 24 din Legea nr. 7/1996 există de carte funciară, iar înscrierea ar dobândi caracter contencios.
Prin urmare, în cauză, nu are nici o importanță care au fost petitele acțiunii, considerentele hotărârii amintite și ce s-a dispus prin aceasta, ci faptul că prin revenirea la situația anterioară s-ar realiza, pentru prima dată înscrierea dreptului de proprietate al statului și de administrare al petentei, deci revenirea presupune că o astfel de înscriere a existat anterior procesului purtat cu intimata.
Față de considerentele expuse, se reține că recursul nu este fondat, urmând ca potrivit art. 312alin. 1 Cod procedură civilă să fie respins menținându-se, cu actuala motivare, decizia recurată ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta Radia Autonomă "Administrația Protocolului de Stat"B împotriva deciziei civile nr. 360/Ap/2007, a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 27.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. -/29.05.2008
Dact. /06.06.2008
Jud. apel: -
Jud fond:
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Roxana Trif, Dorina Rizea
