Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 72/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 72/2010
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de petenta CNCF CFR B - Sucursala Regională CF T împotriva deciziei civile nr. 313/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 11 februarie 2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Deva sub dosar nr- petenta CNCF CFR SA B - Sucursala Regională CF Tac ontestat încheierea de respingere nr. 7651/9.04.2009 solicitând admiterea plângerii, anularea încheierii de respingere, restituirea spre reanalizare a documentațiilor conținute în acest dosar către OCPI H, Biroul CPI D în vederea admiterii cererii de înscriere a dreptului de concesiune a petentei.
În motivarea cererii se arată că potrivit protocolului încheiat între cele două părți, petenta a depus: cerere pentru înscrierea în cartea funciară, actul prin care s-a constituit dreptul de proprietate al statului, actul prin care imobilele au fost concesionate către CNCF CFR SA, documentația cadastrală, dovada achitării tarifului pentru serviciul de publicitate imobiliară. Cu toate acestea, lucrătorul din cadrul Daî nțeles să pună în vedere petentei să depună acte și documente, adrese de la primării, etc., care nu au nici o legătură cu cererile de înscriere a dreptului de concesiune.
A fost depus în copie dosarul întocmit de OCPI H și care a stat la baza respingerii cererii.
Prin sentința civilă nr. 4463/2009 Judecătoria Devaa respins plângerea petentei împotriva încheierii nr. 7651/5.05.2009 dată de OCPI - D în dosarul nr. 7651/9.04.2009.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că nu toate terenurile evidențiate în cărțile funciare centrale aflate în proprietatea statului au fost concesionate petentei, ci doar o parte, iar în speță, din actele depuse de petentă rezultă că aceasta nu a solicitat transcrierea vreunui teren în cartea locală ci doar a unor construcții speciale.
Din analiza fișei imobilului și planul de amplasament s-a constatat că se solicită doar notarea unor construcții speciale, linii de cale ferată, terasament, pod metalic și lucrări de artă, fără a se arăta terenul pe care ar urma să fie notate construcțiile, fără a se cere transcrierea ternului din cartea funciară centrală în cea locală și fără a depune documentația cu privire la terenul din CF centrală 23 comuna.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta.
Tribunalul Hunedoara prin decizia civilă nr. 313/A/2009 a respins ca nefondat apelul declarat de petenta CNCF CFR B - Sucursala Regională CF
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că potrivit încheierii de respingere nr. 7651/2009 s-a dispus respingerea cererii petentei pentru întabularea dreptului de proprietate în conformitate cu prevederile art. 10 alin.4 din Ordinul 634/2006, art. 49 din Legea nr. 7/1996 și art. 26 lit.b din Ordinul 633/2006 cu referire la nota de respingere din referatul de completare.
Nota de respingere a recepționării documentației cadastrale menționează că potrivit normelor de cadastru, în cartea funciară se notează terenul, ca și corp de proprietate, iar în cazul în care există construcții, acestea se notează pe teren.
În cauză însă petenta nu a solicitat transcrierea vreunui teren în cartea funciară, ci doar a unor construcții speciale, respectiv linii de cale ferată, terasament, pod metalic și lucrări de artă fără a identifica terenul pe care urmează a fi notate construcțiile și fără a depune documentația cu privire la terenul din CF centrală 23 comuna.
S-a mai reținut pentru temeinicia soluției de respingere aspectele constatate de către instanța fondului privind necesitatea, sub aspect probator, de a se face dovada că terenul pe care sunt amplasate construcțiile i-a fost concesionat petentei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs petenta prin care a solicitat în temeiul art. 304 pct.9 Cod procedură civilă admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei și sentinței atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului se arată, în esență, că în mod greșit OCPI H prin Biroul D i-a respins cererea pe motiv că trebuia să depună și alte documente, încălcând astfel protocolul încheiat între cele două părți și care prevede o procedură specială cu trimitere la terenurile ce au fost anterior înscrise în cărțile funciare centrale, procedură pe care petenta a respectat-o întocmai.
Curtea, analizând hotărârile atacate prin raportare la criticile aduse, reține următoarele:
Recursul este fondat.
Petenta s-a adresat cu o cerere prin care a investit D cu întabulara unui drept de concesiune.
Astfel, pe cererea înregistrată la D sub nr. 7651/2009 petenta a bifat următoarele operațiuni: laobiectul recepțieis-a bifat rubrica "prima înscriere" (atribuire număr cadastral), iar laobiectul înscrieriis-a bifat rubrica "întabularea dreptului de concesiune" a imobilului din, Interval CF -, Km 486+385 - 486+406.
În susținerea cererii a depus contractul de concesiune nr. 224/2002 și încheierea de CF nr. 55/2008 emisă de CFR
La această cerere s-a întocmit referat cu notă de respingere a recepționării documentației cadastrale cu următoarea mențiune: "Conform normelor de cadastru în cartea funciară se notează terenul ca și corp de proprietate, în cazul în care există construcții acestea se notează pe un teren. În cazul de față nu se poate nota o construcție în aer ca și teren".
Având în vedere acest referat, prin încheierea de respingere nr. 7651/5.05.2009 s-a dispus respingerea cererii înaintate de CNCF CFR SA pentruîntabulare drept de proprietatecu notarea respingerii în registrul general de intrare.
Verificând legalitatea și temeinicia acestei încheieri instanțele de fond au apreciat corectă soluția de respingere având în vedere că petenta a solicitat notarea unor construcții, or acestea nu pot fi notate fără a se arăta și terenul pe care ar urma să fie notate construcțiile.
Pronunțând hotărârile pe acest considerent se constată că instanțele de fond nu au soluționat fondul cauzei.
Solicitarea adresată D viza prima înscriere cu privire la întabularea unui drept de concesiune.
Prin cererea formulată petenta nu a solicitat notarea unor construcții, astfel că referatul întocmit de lucrătorul din cadrul D precum și motivarea instanțelor de fond sunt străine de obiectul cauzei.
Pe de altă parte, în condițiile în care petenta a solicitat prima înscriere cu privire la un teren ce anterior a fost înscris în cărțile funciare centrale (CFR), această nici nu trebuia să indice vreo carte funciară în care să fie notat dreptul, fiind atributul exclusiv al să atribuie număr cadastral, aceasta fiind de altfel și solicitarea petentei.
Mai mult, OCPI - D respinge cererea de întabulare a dreptului deproprietateîn condițiile în care petenta nu a solicitat întabularea dreptului de proprietate ci a unui drept deconcesiune.
Prin urmare, instanțele de fond trebuiau să verifice dacă a soluționat în mod corect cele două solicitări ale petentei în raport de cele menționate în cererea și documentația depusă în susținerea cererii, respectiv dacă s-a pronunțat pe ceea ce petenta a cerut.
Instanțele de fond preiau greșeala făcută de registratorul din cadrul D care a considerat că este investit cu o cerere privind notarea unor construcții, fără să observe că niciodată prin cererea înregistrată sub nr. 7651/2009 petenta nu a solicitat așa ceva.
(continuarea deciziei civile 72/2010 dată în dosar -)
Cum instanțele de fond nu au cercetat cauza în raport de ceea ce a făcut obiectul cererii depuse la OCPI H - D, pronunțându-se pe aspecte cu care nu au fost sesizate și care nu au fost cerute de către petentă, se constată că acestea nu au cercetat fondul cauzei, fiind deci incident motivul de recurs prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, impunându-se casarea hotărârilor și trimiterea cauzei instanței de fond pentru a se pronunța pe fond.
Față de cele menționate, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de petenta CNCF B - Sucursala Regională CF T împotriva deciziei civile 313/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, va modifica în tot decizia atacată în sensul că va admite apelul declarat de petentă împotriva sentinței civile nr. 4463/2009 pronunțată de Judecătoria Deva și în consecință va desființa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În rejudecare, judecătoria va verifica dacă documentația depusă de petentă întrunește condițiile pentru a sta la baza uneiprime înscrieri, înscriere ce se face de către, solicitantul trebuind să ofere doar identificarea imobilului cu date și coordonate și dacă respingerea înscrierii dreptului de concesiune este sau nu legală, în raport de contractul de concesiune depus.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta CNCF B - Sucursala Regională CF T împotriva deciziei civile 313/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Modifică în tot decizia atacată în sensul că admite apelul declarat de petentă împotriva sentinței civile nr. 4463/2009 pronunțată de Judecătoria Deva și în consecință:
Desființează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.02.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - |
Red./Tehn.
3 ex/26.02.2010
-,; -
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu, Monica
