Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 74/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
decizia civilă nr.74/R Dosar nr-
Ședința publică din data de 28 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
Judecător: G -
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Burdea
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat depetenții, șiîmpotriva deciziei civile nr.308/A din data de 6 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 25 februarie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 februarie 2008.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin încheierea nr. 7398/07.03.2005, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Baa dmis cererea formulată de și, asupra imobilului înscris în nr. 9242, nr. top. 329 de la, proprietatea lui și de sub B 7,8 și în nr. 7635, nr. totp. 110, de la, proprietatea lui de sub B2, a dispus efectuarea următoarelor operațiuni:
- intabularea dreptul de proprietate, asupra terenurilor de la din nr. 7635 și din nr. 9242, cu titlu drept cooperativizare, în favoarea;
- dezmembrarea imobilului de la din nr. 7635 în două noi loturi, în favoarea vechiului proprietar cu același titlu de drept avut anterior;
-trecerea imobilului de la din nr. 7635 în nr. 9242 și comasarea cu imobilul de la, formând un singur corp funciar, renotat la;
- intabularea dreptului de proprietate asupra terenului de la, cu titlu de drept reconstituire conform Legii nr. 18/1991, în favoarea lui;
- înființarea nr. 10223/N a localității, care cuprinde imobilul de la de pe foaia A de avere, adus cu situația de neschimbată în favoarea vechiului proprietar din nr. 9242;
- intabularea dreptului de proprietate asupra terenului de la, cu titlu de drept cumpărare ca bun comun, în favoarea lui și.
La dosarul de carte funciară au fost depuse, ca temei al cererii de înscriere, adresa nr. 3037/04.03.2005 a Municipiului, contractul de vânzare cumpărare autentificat de BNP sub nr. 469/20.02.2004, titlul de proprietate emis pe numele lui, documentația cadastrală asupra imobilului.
Petenții, și au formulat plângere împotriva acestei încheieri, solicitând respingerea cererii de înscriere.
În considerentele plângerii s-a învederat că înscrierea dreptului de proprietate cu titlu de drept cooperativizare în favoarea pentru terenul reprezentând grădină în intravilan de 1360,80 mp în nr. 9242 este nelegală, nefiind făcută dovada apartenenței terenului la., care să rezulte din extrasul de evidență a cadastrului funciar sau registrul agricol. Susțin pe această cale petenții că în registrul de cadastru al posesorilor existent la Primăria, pentru terenul în litigiu apare înscris a, cel în favoarea căruia nelegal s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru grădina de 1360,80 mp, titlul de proprietate al susnumitului fiind emis pentru un teren care nu a fost niciodată în patrimoniul Nelegalitatea înscrierii, astfel invocată în cuprinsul plângerii, rezultă din faptul că lipsește înscrisul original sau copia legalizată a acestuia, cerință impusă de prevederile art. 49 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, intabularea dreptului de proprietate al - ului realizându-se în baza unei adeverințe eliberate de Primăria. Au mai arătat petenții că imobilul înscris în nr. 9242, nr. top. 330 - casă și curte de 1076,40 mp - a fost înstrăinat în anul 1974 către C și în baza unui contract de vânzare-cumpărare încheiat în formă autentică, nefiind înstrăinată și grădina, înscrisă în sub nr. top. 329 din aceeași carte funciară.
Prin sentința civilă nr. 2332/15.03.2007, Judecătoria Brașova admis plângerea formulată de petenți împotriva încheierii nr. 7398/2005 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, reținând, în esență, că adeverința emisă sub nr. 3037/04.03.2005 de Primăria - prin care se atestă că imobilul înscris în nr. 9242, nr. top. 329 făcut obiectul Legii nr. 18/1991, fiind în patrimoniul la data de 01.01.1990 - nu constituie un act care să ateste translația proprietății din patrimoniul proprietarilor de carte funciară în cel al, astfel cum prevăd dispozițiile art. 20, art. 47, art. 48 din Legea nr. 7/1996.
Tribunalul Brașov, prin decizia civilă nr. 308/Ap/06.11.2007, a admis apelul declarat de apelanții și împotriva hotărârii primei instanțe, pe care a schimbat-o în tot în sensul că a respins plângerea formulată de petenți împotriva încheierii de carte funciară.
În adoptarea acestei soluții, instanța de control judiciar a statuat că în mod greșit prima instanță a admis plângerea petenților, fiind îndeplinite cerințele legale ale înscrierii dreptului de proprietate în favoarea fostului În examinarea raportului dedus judecății, tribunalul a arătat limitele de cercetare ale condițiilor înscrierii dreptului de proprietate, sens în care a dat valoare adresei nr. 3037/2005 a Primăriei, asupra căreia a stabilit că reprezintă un înscris original ce atestă transferul dreptului de proprietate de la foștii proprietari tabulari la agricolă de producție. Sub acest aspect au fost înlăturate aserțiunile petenților potrivit cărora cererea de înscriere a dreptului de proprietate al ar fi trebuit să fie însoțită de un extras din registrul de evidență a cadastrului funciar sau registrul agricol, fiind respinsă și teza potrivit căreia terenul nu a trecut în patrimoniul - ului întrucât se află în intravilanul localității.
Împotriva deciziei au declarat recurs petenții, și, solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii apelului și păstrării dispozițiilor sentinței pronunțate de prima instanță.
În dezvoltarea criticilor căii de atac - întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă - se învederează că hotărârea a fost dată cu încălcarea prevederilor legale în materie, respectiv ale art. 47, art. 48 din Legea nr. 7/1996, după cum prin interpretarea greșită a adresei nr. 3037/2005 emisă de Primăria, hotărârea a schimbat natura juridică a actului, conferindu-i atributele unui act administrativ de autoritate. Din perspectiva acestor critici de nelegalitate susțin petenții recurenți că adresa nr. 3037/2005 nu este un act care să ateste transferul dreptului de proprietate de la proprietarii tabulari la fostul, imobilul fiind înscris în cartea funciară pe numele petenților, fiind situat în intravilanul localității. Pe de altă parte, susțin recurenții, natura juridică a acestei adeverințe nu este a unui act administrativ de autoritate - astfel cum l-a calificat instanța de apel - ci a unui act cu caracter confirmativ.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, Curtea apreciază recursul ca nefondat.
La dosarul de carte funciară, în vederea înscrierii dreptului de proprietate al intimaților și - drept devălmaș dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP de la transmițătorul - s-au depus titlul de proprietate al înstrăinătorului, adeverința nr. 3037/2005 emisă de Primăria, documentația cadastrală și actul autentic translativ de proprietate, fiecare dintre acestea justificând dobândirea dreptului real de către intimați. Operațiunile de carte funciară dispuse de registrator au impus, în prealabil, intabularea dreptului pentru ca pe baza acestei înscrieri să poată fi recunoscut efectul titlului de proprietate prin care transmițătorului i-au fost reconstituit dreptul asupra întregului imobil, din care a fost dezmembrată parcela înstrăinată intimaților. Fără îndeplinirea acestor operațiuni de carte funciară nu putea fi înscris dreptul de proprietate al dobânditorilor intimați, constituit ca efect al înscrierii actului autentic de vânzare-cumpărare. În felul acesta s-a dat expresie principiului relativității înscrierilor în cartea funciară, reglementat de prevederile art. 22-24 din Legea nr. 7/1996 și a cărui economie rezidă în aceea că înscrierea unui drept în cartea funciară se poate face numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii, este înscris sau, după caz, urmează să fie înscris în cartea funciară. Procedând la reconstituirea dreptului de proprietate al transmițătorului prin titlul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991, era necesară dovada împrejurării că imobilul s-a aflat în patrimoniul, fapt atestat prin adeverința nr. 3037/2005.
Înscrisul la care se face referire atestă transferul dreptului de proprietate de la foștii proprietari tabulari în patrimoniul specific formei de proprietate prin cooperativizare, registratorul de carte funciară neputând emite aprecieri de fond asupra conținutului acestui înscris, verificând doar formalitatea prin care imobilul a aparținut fostei proprietăți cooperatiste, dreptul de proprietate fiind reconstituit transmițătorului, de la care a fost dobândit prin act autentic de către intimații și. de condițiile în care s-a desfășurat procesul de cooperativizare - în majoritatea situațiilor dreptul real specific nefiind înscris în evidențele de carte funciară pe numele cooperativelor agricole, adeverința nr. 3037/2005 eliberată de Primăria îndeplinește condițiile la care fac referire prevederile art. 47 din Legea nr. 7/1996, fiind un înscris original prin care se constată faptul juridic care a generat trecerea imobilului în patrimoniul fostei forme de organizare a proprietății cooperatiste.
În consecință, criticile recurenților urmează a fi respinse, decizia instanței de apel fiind dată prin recunoașterea efectelor adeverinței nr. 3037/2005 în sensul textului de lege sus menționat, înscrisul fiind interpretat potrivit naturii juridice pentru care a fost emis.
Petenții au contestat pe întreg cursul procedurii de soluționare a plângerii greșita eliberare a titlului de proprietate al numitului pentru imobilul în cauză, aspect care excede cercetării formalităților îndeplinite de registrator în vederea înscrierii dreptului de proprietate.
Astfel fiind, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează a respinge recursul și a menține decizia atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenții, și împotriva deciziei civile nr. 308/A/06.11.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Rodica
- - - - - G -
GREFIER
Red./11.03.08
Tehnored.AN/12.03.08-2 ex.
Jud.apel /
Jud.fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Gheorghe Burdea, Rodica
