Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 75/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZI A CIVILĂ Nr. 75/
Ședința publică din 28 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Rodica Popa
JUDECĂTOR 3: Gheorghe G
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenta SC " C" SA, împotriva deciziei civile nr. 86/A din data de 25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 februarie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr. 86/A/25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul civil nr. 0/22006 a fost admis apelul declarat de Orașul C împotriva sentinței civile nr.487 din 12 iunie 2007 Judecătoriei Tg.S pe care a schimbat-o în parte în sensul că: A respins plângerea intentată de petiționara "TURISM C" împotriva încheierii de carte funciară nr.3543/04.07.2005 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C - Biroul de carte funciară Tg.
S-au păstrat celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că potrivit art.89 alin.2 din Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr.633/13 octombrie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, rectificarea unei înscrieri în cartea funciară poate fi cerută de orice persoană interesată. Prin persoană interesată se înțelege acea persoană care a avut sau are un drept referitor la imobilul înscris în cartea funciară, drept ce a fost lezat prin înscrierile anterioare.
Față de textul legal enunțat, societatea comercială, petiționara nici anterior înscrierii și nici după radierea construcțiilor prin sentința civilă atacată nu a dovedit nici un drept asupra construcțiilor la înscriere în cartea funciară chiar dacă ar fi avut sau ar avea vreun drept asupra construcțiilor existente și dovada acestuia nu se face prin cerere de rectificare ci printr-o acțiune reală imobiliară. Societatea petiționară până când nu dovedește în mod legal și opozabil existența dreptului sau de proprietate asupra construcțiilor nu are calitatea de a solicita rectificarea încheierii de întabulare.
În altă ordine de idei, potrivit art.33 din Legea nr. 7/1996 dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în condițiile prezentei legi, în folosul unei persoane se prezumă că dreptul există în folosul ei cât timp nu se dovedește contrariul.
Iar potrivit art.492 din Codul civil, orice construcție făcută în pământ sau asupra pământului este prezumată a fi făcută de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contră. Construcțiile făcute pe un teren devin prin accesiune proprietatea stăpânului terenului constructorul neavând decât un drept eventual de creanță pe care trebuie să-l valorifice prin justiție, dar până când constructorul nu a dobândit un asemenea titlu, toate construcțiile pe teren sunt presupuse că aparțin proprietarului terenului.
În atare situație numai după întabularea construcțiilor (și nu radierea lor) în cartea funciară societate comercială petentă va avea posibilitatea de a valorifica un eventual drept al său asupra construcțiilor prin justiție.
Nu în ultima instanță radierea înscrierilor construcțiilor din cartea funciară poate fi efectuată numai cu consimțământul titularului potrivit art.17 alin.2 din Decretul Lege nr.115/1938.
Or, până când prezumțiile legale prevăzute de textele legale mai sus enunțate, nu au fost răsturnate de societatea comercială petentă, ea nu poate solicita radierea înscrierilor din Cf cu privire la aceste construcții fiindcă nu a dovedit existența dreptului său de proprietate asupra acestora.
Pentru aceste motive tribunalul în baza art.296 Cod procedură civilă a admis apelul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta SC " C" SA.
În susținerea recursului se învederează că hotărârea tribunalului este nelegală deoarece deși instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active la primul termen de judecată, în motivarea deciziei, aceeași instanță se contrazice reținând că petenta nu are niciun drept asupra construcției întabulate.
Se precizează de asemenea, că instanța a reținut ca temei de drept al dobândirii construcției, art. 492 cod civil - accesiunea imobiliară - deși Orașul Cai nvocat ca temei al dreptului său de proprietate asupra acestei construcții art. 477 și art. 646 Cod civil.
Întrucât Orașul C nu a dovedit că deține un titlu de proprietate asupra construcției, încheierea de admitere a cererii de întabulare cu privire la aceasta este nelegală - afirmă recurenta.
Se reiterează apoi istoricul relațiilor stabilite între părți prin contractul de colaborare nr. 3290 din anul 2002, relații ce dovedesc faptul că respectiva construcție nu a fost nici bun fără stăpân și nici bun abandonat.
În drept sunt invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Intimatul Orașul Caf ormulat întâmpinare prin care se reiterează argumente excepției lipsei calității procesuale active a recurentei față de împrejurarea că nu are nicio mențiune în CF 2009 C cu privire la imobilul de pe nr. top 2092/1/3. se arată că imobilul în speță constituie în prezent obiectul unui contract de concesiune încheiat cu un terț și că pe calea prezentei plângeri de Cf recurenta nu poate invoca și cere constatarea vreunui drept real asupra imobilului.
Recursul este fondat.
Plângerea împotriva încheierii de CF din dosarul nr. 5543/2005 este formulată în temeiul art. 50 din Legea nr. 7/1996 de către o persoană interesată căreia nu i s-a comunicat respectiva încheiere. Calitatea de persoană interesată este dată - în speță - de dreptul pe care petenta îl susține a avea asupra construcției întabulate prin încheierea atacată și pentru care a depus înscrisuri ce demonstrează un anume drept asupra construcției (fie de creanță, fie de proprietate rezolubilă, natura juridică a acestuia neputând constitui obiect de cercetare în cauza de față). Nu mai puțin, petenta are întabulat chiar un drept de administrare operativă asupra terenului cu nr. top 2092/2, 2093/2 din aceeași CF 2009 C, conform celor de sub B + 97 și 98. Aceste două împrejurări sunt suficiente spre a conferi petentei calitatea de persoană interesată a formula plângere la încheierea de CF în sensul art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
În ceea ce privește criticile din recurs purtând asupra temeiului de drept invocat de intimatul Orașul C pentru întabularea dreptului său de proprietate asupra construcției în discuție, instanța reține că acestea sunt fondate.
Astfel, prin cererea adresată Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de carte funciară, Orașul Cac erut întabularea dreptului său de proprietate dobândit în temeiul art. 477 și 646 Cod civil - între altele - pentru o magazie cu suprafața construită de 43 mp, pe parcela cu nr. top 2092/1/3 (fila 13 dosar -).
Aceste texte de lege vizează bunurile ce provin din succesiuni vacante sau bunuri fără stăpân considerate abandonate. Pentru încadrarea bunului imobil în acest text de lege era necesar a se depune titlul corespunzător, respectiv o hotărâre judecătorească sau un certificat de vacanță succesorală care să ateste că respectiva magazie este bun fără stăpân sau provenită dintr-o vacanță succesorală.
Niciuna din aceste dovezi însă nu a fost depusă la cartea funciară odată cu cererea de întabulare.
Or, potrivit art. 47 din Legea nr. 7/1996 cererea de întabulare a dreptului de proprietate trebuie însoțită de înscrisul original (sau copie legalizată) care constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere.
Cum Orașul C nu a depus titlul care să dovedească proprietatea dobândită prin vacanța succesorală sau abandon, cererea de întabulare nu întrunea condițiile legale și în temeiul art. 47 din Legea nr. 7/1996 trebuie respinsă cu privire la imobilul - magazie, aici examinat.
În ceea ce privește considerentele tribunalului privind dobândirea dreptului de proprietate prin accesiune, acestea - deși potrivite situației imobilului magazie analizat -, nu pot fi reținute având în vedere că intimata nu și- întemeiat cererea de întabulare pe acest mod de dobândire - art. 492 Cod civil - ci pe art. 477 și 646 Cod civil.
În consecință și față de cele ce preced, instanța va reține că recursul este fondat și va fi admis (art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 Cod procedură civilă), decizia atacată va fi modificată în tot, în sensul respingerii apelului și păstrării sentinței judecătoriei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SC " C" SA împotriva deciziei civile nr. 86/A/25 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Covasna și în consecință:
Modifică în tot susmenționata deciziei, în sensul că:
Respinge apelul declarat de intimatul Orașul C prin primar împotriva sentinței civile nr. 487/12 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Secuiesc, pe care o păstrează.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 februarie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, G |
Grefier, |
Red./28.02.2008
Tehnoredact./03.03.2008/ 3 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Rodica Popa, Gheorghe
