Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 753/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.753
Ședința publică din 30 iunie 2009
PREȘEDINTE: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
GREFIER: - -
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta Primăria Municipiului T prin Primar și de pârâta - SRL împotriva deciziei civile nr.203/3.03.3009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâta PFA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța a amânat succesiv pronunțarea la data de azi, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.203 din 3.03.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins apelul declarat de petenta Primăria Municipiului T împotriva sentinței civile nr. 14044/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și PFA.
Pentru a pronunța astfel tribunalul a reținut în esență că prin sentința civilă n 14044/10.11.2008, pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Timișoaraa respins plângerea formulată de petenta Primăria Municipiului T, în contradictoriu cu intimații PFA și - SRL, împotriva încheierii de respingere nr.- dată în 18.03.2008 de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară T; fără cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T sub nr.- la data de 05.12.2007, - SRL a solicitat, în numele Primăriei Municipiului T, înscrierea în CF nr.2 Tao perațiunii de dezlipire a imobilului înscris în CF nr.2 T, nr.top.9510, proprietatea Primăriei mun. T de sub B1, în două imobile distincte, unul cu nr.top. 9510/1/1/1 și altul cu nr.top. 9510/1/1/2.
Prin Încheierea nr.-/18.03.2008 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tar espins cererea petentei cu motivarea că la dosar nu s-a depus actul autentic de dezlipire conform art.84 alin.1 din Ordinul nr.633/2006, iar semnatara cererii de înscriere în cartea funciară - - SRL, nu a făcut dovada calității de persoană interesată conform art.47 alin.5, 6, 7 din Legea nr.7/1996, respectiv dovada mandatului dat de Primăria Municipiului
Întrucât proprietara imobilului în litigiu este Primăria T iar cererea de înscriere în cartea funciară a fost făcută de - SRL, fără a avea vreun mandat de reprezentare din partea petentei proprietare tabulare, văzând și dispozițiile art.47 alin.5 din Legea nr.7/1996, prima instanță a respins plângerea petentei.
S-a reținut că nu s-a depus la dosarul cauzei documentația cadastrală avizată de biroul de cadastru însoțită de actul autentic de dezlipire care să cuprindă și consimțământul titularului dreptului.
Prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 14040/10.11.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara petenta, Primăria municipiului Tas olicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.
În motivare a arătat că starea de fapt și de drept dedusă judecății a fost interpretată greșit.
Tribunalul a apreciat ca fiind neîntemeiat apelul Primăriei municipiului T, l-a respins cu motivarea în esență că documentația de dezlipire a imobilului în litigiu a fost înaintată de către intimata -. SRL T prin mandatarul acesteia, intimatul PFA, dar fără a avea mandat de reprezentare în acest scop dat de către petenta proprietarei tabulare, așa cum dispune art. 47 al.5, 6 și 7 din Legea nr.7/1996 republicată.
S-a reținut că obiectul cererii de înscriere în cartea funciară a vizat intabularea dezlipirii imobilului în litigiu, caz în care art.84 al.1 din Ordinul nr.633/13.10.2006 al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară prevede cerința ca toate modificările ce intervin prin operațiunile de alipire ori prin cele de dezlipire ale imobilelor să se facă pe baza unor documentații cadastrale recepționate de biroul teritorial, cu consimțământul titularului dat în formă autentică, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
În termen împotriva deciziei civile nr.203 din 3.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timișa declarat recurs reclamanta Primăria municipiului T care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, desființarea hotărârii pronunțată de Judecătoria Timișoara și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
În motivare a arătat că instituția Primăriei prin adresa nr.--/07.11.2007 a Direcției de Patrimoniu a transmis pentru avizare și întabulare Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T două documentații tehnice și anume:
- Documentația tehnică avizată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T cu nr.-/19.11.2007 privind dezmembrare imobil, identificat prin nr.top 9513 înscris în CF nr.1 T, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T pronunțând Încheiere de admitere nr.-/2007 prin care se dispune întabularea dezmembrării imobilului menționat în două imobile distincte, unul cu nr.top 9513/1 - teren înscris în CF nr.1 T și un altul cu nr.top 9513/2 - casă și loc sportiv în- - înscris în CF nr.- T-
- Documentația tehnică avizată de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T nr.-/22.11.2007 privind dezmembrarea imobilului, identificat prin nr.top 9510 înscris în CF 2 T, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară pronunțând Încheiere de respingere nr.-/2007 prin care se dispune respingerea întabulării dezmembrării imobilului menționat în două imobile distincte, unul cu nr.top 9510/1/1/1 și un altul cu nr.top 9510/1/1/2.
Având în vedere că cele documentații tehnice avizate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T au primit o soluționare diferită, respectiv încheiere de admitere nr. -/2007 și încheiere de respingere nr. -/22.11.2007, apreciază că în mod greșit tribunalul a respins apelul declarat în cauză.
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.5, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Împotriva aceleiași decizii civile a declarat recurs și intimata - SRL T care a solicitat modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii cererii de înscriere a imobilului situat în T, Bv.- nr.3 în CF nr.-
În motivare a arătat că documentația de dezlipire a imobilului în litigiu a fost înaintată de către - SRL T prin mandatar PFA, acesta acționând în numele societății și pentru aceasta, achitând costul documentației de dezlipire a imobilului în litigiu, dobândit prin contract de vânzare-cumpărare.
Deși a achitat prețul imobilului, Primăriei municipiului T, nici până în prezent se pot bucura de dreptul de proprietate, ceea ce reprezintă o încălcare a Protocolului Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ce prevede că "orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional".
Susține că nu este necesar mandat de reprezentare din partea Primăriei către reclamantă, dat fiind faptul că deține contract de vânzare-cumpărare încheiat cu Primăria municipiului T privind imobilul în litigiu, înscris în CF nr.- T, situat în T, bv.- nr.3.
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Examinând decizia civilă atacată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art.304 pct.5, 8 și 9 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul pârâtei SRL T este inadmisibil iar recursul declarat de reclamanta Primăria municipiului T este nefondat.
Astfel, prin încheierea nr.- din 18.03.2008 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tar espins cererea formulată de - SRL T în numele Primăriei municipiului T având ca obiect înscrierea în CF nr.2 Tao perațiunii de dezlipire a imobilului înscris în CF nr.2 T nr.top 9510 - proprietatea Primăriei în două imobile, cu nr.top 9510/1/1/1 și nr.top 9510/1/1/2, cu motivarea că petenta nu a depus actul autentic de dezlipire iar solicitanta nu a făcut dovada calității de persoană îndreptățită - respectiv dovada mandatului dat de Primăria municipiului
Încheierea de respingere nr.- din 18.03.2008 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Taf ost confirmată de instanța de fond respectiv Judecătoria Timișoara prin sentința civilă nr.14044/10.11.2008 prin care a respins plângerea formulat de petenta Primăria municipiului
Apelul declarat împotriva acestei hotărâri a fost respins în mod corect de Tribunalul Timiș care a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor impuse de dispozițiile art.47 din Legea nr.7/1996 și respectiv ale art.84 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de Organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară în sensul că semnatara cererii de înscriere nu a avut mandat de reprezentare din partea proprietarei tabulare (Primăria municipiului T) și nu s-a făcut dovada consimțământului titularului dat în formă autentică - în vederea realizării înscrierii în CF.
Din examinarea deciziei civile atacate, Curtea raportat la probatoriul administrat constată că la dosar nu există vreun mandat dat de Primăria municipiului T în calitate de proprietară a imobilului - pentru petenta - - SRL T, să solicite în numele Primăriei înscrierea în Cf nr.2 Tao perațiunii de dezlipire a imobilului cu nr.top 9510 - în două imobile distincte cu nr.top 9510/1/1/1 și nr.top 9510/1/1/2, dovada îndeplinirii cerințelor imperative prevăzute de art.47 alin.5-7 din Legea nr.7/1996.
Mai mult, nu s-a făcut dovada îndeplinirii în cauză a dispozițiilor art.83 (2) respectiv 84 (1) din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară care prevăd că modificările care intervin ca urmare a cererii de dezlipire a imobilului se iau în considerare dacă documentația cadastrală recepționată de biroul teritorial este însoțită de actul autentic de dezlipire și respectiv dacă modificările ce intervin prin operațiile de dezlipire se fac pe baza documentației cu consimțământul titularului, dat în formă autentică.
Față de aceste considerente se constată că hotărârea atacată este dată cu respectarea dispozițiilor legii 7/1996 și a Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
În consecință, motivele de nelegalitate invocate de recurentă, respectiv dispozițiile art.304 pct.5, 8 și 9 Cod procedură civilă nu sunt incidente, având în vedere că instanța de apel nu a încălcat formele de procedură, nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, hotărârea fiind dată în conformitate cu prevederile legale mai sus menționate.
Nu este întemeiată nici susținerea recurentei, (nedovedită de altfel), respectiv că într-o speță identică a fost soluționată favorabil cererea către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, această susținere neconstituind un argument juridic care să fie încadrat în vreunul din motivele prevăzute de art.304 pct.5, 8 și 9 Cod procedură civilă, și invocate ca motive de recurs.
Față de cele mai sus menționate, Curtea în baza art.312 alinș2 Cod procedură civilă va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de reclamanta Primăria municipiului
În ce privește recursul declarat de intimata - - SRL T având în vedere că acesta nu a exercitat calea de atac a apelului și că, este de principiu că o hotărâre a instanței de fond dată cu drept de apel nu poate fi atacată cu recurs atâta timp cât partea nu a exercitat dreptul de apel, în conformitate cu dispozițiile art.299 Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul declarat de - - SRL T care nu a exercitat calea de atac a apelului, este inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Primăria municipiului T prin primar, împotriva deciziei civile nr.203/3.03.3009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de intimata - - SRL T împotriva aceleiași decizii civile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2009.
Pentru judecător JUDECĂTOR JUDECĂTOR - - - - - -
aflată în semnează
judecător
Vicepreședinte C de Apel
GREFIER
- -
Red.ML/10.07.2009
Dact./13.07.2009
Judecătoria Timișoara -judecător
Tribunalul Timiș -judecători,
2 ex.
Președinte:Claudia RohneanJudecători:Claudia Rohnean, Maria Lăpădat, Daniela Calai
