Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 758/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.758
Sedința publică din 17 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Marinela Giurginca
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
JUDECĂTOR 3: Erica Nistor
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A împotriva Deciziei civile nr.127/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați Orașul Chișineu C prin Primar și Primăria Orașului Chișineu C prin Primar, având ca obiect plângere împotriva încheierii de
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamanții intimați prin consilier juridic, lipsă fiind pârâtul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, se acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta reclamanților intimați, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, menținerea deciziei atacate și, în fond, menținerea plângerii formulate.
CURTEA
În deliberare, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.127/10.04.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada admis apelul declarat de reclamantul Primarul orașului Chișineu C - județul A împotriva sentinței civile nr.23/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosarul cu același număr, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a obligat intimată - pârâtă - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A să efectueze operațiunile de publicitate imobiliară în forma hotărâtă de Consiliul Local Chișineu C prin hotărârea nr.54/2007.
Prin această decizie, tribunalul a infirmat parțial soluția primei instanțe, care a admis plângerea petentului primarul orașului Chișineu C împotriva Încheierii de CF nr.7489/15.10.2007 a OCPI A, pe care a anulat-
Judecătoria a reținut în primă instanță că din Încheierea CF nr.7489/15.10.2007 rezultă că cererea introdusă de Primarul orașului Chișineu C pentru dezmembrarea imobilului înscris în FF 3694 Chișineu C nr.top.694/b/1/2/1/2/1/1/1/3/1/1/4/1, în suprafață totală de 2.727.950 mp a fost respinsă, cu argumentul că schița de dezmembrare nu a fost avizată de OCPI A, nefiind astfel recepționată potrivit disp.art.10 alin.1 lit.a-g din ordinul nr.634/2006 al ANCPI pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în CF.
S-a mai reținut că intimatul-pârât OCPI Aaf ost citat în proces doar pentru opozabilitate, în condițiile lipsei unui monopol al OCPI pentru avizarea schițelor de dezmembrare, această schiță fiind întocmită de către un expert autorizat, care poate fi utilizat ca un document valabil și pentru intabulare.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, recalificat ulterior apel, reclamanții-petenți, susținând că se impune și admiterea capătului de cerere privind obligarea OCPI la efectuarea operațiunilor de intabulare a dezmembrării.
Tribunalul a apreciat că acest apel este întemeiat în parte, reținând că judecătoria nu a manifestat suficient rol activ în cauză, în sensul că deși a administrat toate probele necesare soluționării corecte a litigiului, a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere privind efectuarea operațiunilor concrete de publicitate imobiliară. Aceasta întrucât din cererea introductivă de instanță rezultă fără dubiu că petenta a solicitat în contradictoriu cu OCPI A - Biroul Chișineu C, ca aceasta din urmă să efectueze intabularea dezmembrării în forma hotărâtă de Consiliul local prin Hotărârea nr.54/2007.
Împotriva aceste decizii a declarat recurs, în termen, pârâta OCPI A, recurs ce a fost motivat în drept cu disp.art.304 pct.6,7,8 și 9.pr.civ. fără însă ca toate cele patru motive de recurs să fie susținute și dezvoltate în mod concret și sistematic.
Sintetizând, curtea va constata că recursul vizează aspectele legate de greșita constituirea cadrului procesual, cu ignorarea disp.art.51 și urm. din 7/1996 precum și cu nesocotirea deciziei ICCJ nr.72/2007, pronunțată în interesul legii, prin care instanța supremă a statuat că Oficiile de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu sunt asimilabile noțiunii de "părți interesate", și astfel, oficiile de cadastru și publicitate imobiliară nu pot avea calitate procesuală în cadrul plângerilor formulate împotriva încheierilor de carte funciară pronunțate de către această entități.
Petenții Consiliul local și Primarul orașului Chișineu C au formulat o întâmpinare comună, prin care au solicitat respingerea recursului, cu argumentul că împotriva deciziilor OCPI - încheierilor de CF - există prevăzută calea de atac a plângerii și prin urmare este asigurat accesul direct al persoanelor interesate în instanță, în cazul în care se contestă încheierile de CF.
În susținerea argumentației, intimații s-au referit la decizia nr.467/2008 a Curții Constituționale, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a art.50 alin2, teza a II-a din 7/1996, constatându-se că această prevedere este neconstituțională în măsura în care nu permite accesul direct al contestatorilor la instanțele de judecată competente în a soluționa plângerile împotriva încheierilor de CF.
Curtea, analizând recursul pârâtului, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, luând în considerare și observațiile intimaților formulate prin intermediul întâmpinării, cu aplicarea disp.art.299 și urm. pr.civ. rap.la art.312 pr.civ, va constata că acesta este întemeiat, în cauză fiind incidente disp.art.304 pct.9 pr.civ. determinate de aplicarea și interpretarea greșită a disp.art.50 și urm. 7/1996-republicată.
Astfel, curtea va constata că actualul art.50 din actul normativ indicat stabilește modalitate de acces într-o instanță a persoanelor care se consideră nemulțumite de modalitatea prin care s-au soluționat cererile de notare/intabulare adresate oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară, prev. art.50 alin.2 din 7/1996-republicată beneficiind și de o clarificare di partea Curții Constituționale prin decizia nr.467/22.04.2008.
Astfel, art.50 prevede că încheierea de CF se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară, cu privire la imobilul în cauză, în termen de 15 zile de la pronunțarea încheierii, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data înregistrării cererii.
În continuare, încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial și se va înscrie din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare.
Hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel, iar hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică, din oficiu, biroului teritorial d e către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
În sfârșit, înscrierea făcută în temeiul acestei hotărâri judecătorești își produce efectele de la înregistrarea cererii de înscriere la biroul teritorial, iar în cazul respingerii plângerii prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, notările făcute se radiază din oficiu.
Prin urmare, art.50 din 7/1996-republicată instituie calea procedurală precum și competențele în soluționarea plângerilor împotriva încheierilor de CF, indicând totodată și persoanele care au calitate procesuală - persoanele interesate.
Or, din această perspectivă, Oficiile de cadastru și publicitate imobiliară sunt doar prestatorii unui serviciu public și nu au calitate procesuală, nici activă și nici pasivă, în cazul în persoanele care au cerut o intabulare, notare sau radiere sunt nemulțumite de modul de soluționare. În toate cazurile, sintagma "persoane interesate" trebuie exclusiv asimilată părților/persoanelor care au un interes tabular în cauză, respectiv persoanele ale căror drepturi ar putea fi afectate prin intabulare, notare sau radiere.
În acest sens, datorită unei practici judiciare precare și neuniforme, Înalta curte de Casație și Justiție a confirmat această teză și a pronunțat Decizia nr.72/15.10.2007, în interesul legii statuând că oficiile de cadastru nu au calitate procesuală în cadrul plângerilor formulate în baza art.50 din 7/1996-republicată, fără ca această decizie să contravină în vreun fel deciziei nr.467/2008 a Curții Constituționale, care a examinat un cu totul alt aspect, legat de art.21 din Constituția României privind accesul la justiție, ipoteză care însă excede celei privind calitatea procesuală pasivă, ca urmare a exercitării căii de atac a plângerii împotriva încheierilor de CF.
Pentru aceste considerente, curtea, în temeiul prev. art.312 pr.civ. rap.la art.304 pct.9 pr.civ. rap. și la art.137 pr.civ. va constata că recursul pârâtei este întemeiat și astfel, va aprecia că nu mai este necesară analizarea celorlalte motive de modificare invocate, urmând să admită recursul pârâtului OCPI A împotriva deciziei civile nr.127/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Va modifica decizia recurată, în sensul că va admite apelul declarat de același pârât împotriva sentinței civile nr.23/2008 a Judecătoriei Chișineu Criș din dosarul cu același număr, cu consecința schimbării în întregime a acestei sentințe, în sensul că va respinge plângerea petentei pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtei OCPI
Va constata că nu sunt aplicabile disp.art.274 și urm.pr.civ. întrucât recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A împotriva Deciziei civile nr.127/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Modifică decizia recurată, în sensul că admite apelul declarat de același pârât împotriva sentinței civile nr. 23/2008 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr-.
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge plângerea petentei pentru lipsa calității procesuale a pârâtei Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
RED.P/02.10.2008
DACT.S/2ex/02.10.2008
INST.APEL--- Tribunalul Arad
INST.FOND-- Judecătoria Chișineu Criș
Președinte:Marinela GiurgincaJudecători:Marinela Giurginca, Cristian Pup, Erica Nistor
