Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 764/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 764
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 123/A din data de 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în doar nr- și a sentinței civile nr. 2417 din data de 16 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria V M în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererile formulate de părți prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
S-a învederat de asemenea întâmpinarea formulată de intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M, după care;
Instanța luând act de cererile formulate de recurenta reclamantă și intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 28.10.2008 reclamanta a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr.4332/09.10.2008 dată de M.
In motivarea plângerii reclamanta a arătat că i s-a respins cererea formulată privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra unui imobil în suprafață de 2200. situat în intravilanul comunei, 92. 7/1 identificat prin nr. cadastral 368 în condițiile în care terenul a cărui intabulare a solicitat- nu are nici o legătură cu terenurile ce au făcut obiectul judecăților la care face referire Oficiu de Cadastru și Publicitate în motivarea încheierii de respingere a cererii nr.4332/28.08.2008 în dosarul nr.4332
Pârâta în apărare nu a formulat întâmpinare.
Judecătoria prin sentința civilă nr.2417 din 16.12.2008 admis excepția lipsei calității procesuale a OCPI și a respins plângerea formulată de reclamanta
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că activitatea de carte funciară are caracter necontencios întrucât nu tinde la stabilirea unui drept potrivnic fată de alt subiect de drept, cererea de înscriere în cartea funciară caracterizându-se prin absenta unui litigiu, iar prin decizia nr. LXXII Înalta Curte de Casație si Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în plângerile întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr.7/1996 Oficiul de
Cu privire la fondul cauzei prima instanță a reținut că din suprafața de 2. Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.200 mp sițuată în tarlaua_92_parcela 7/1in titlul de proprietate nr.78702/1999,uprafața de 990 mp nu este a autoarei și ca urmare cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară asupra imobilului în suprafață de 2200. situat în intravilanul comunei, în 92, 7/1 nu putea fi admisă pentru neîndeplinirea cerințelor art.48 alin.l lit.a și b din Legea nr.7/1996 republicată în temeiul art.49 coroborat cu art.50 alin.l din aceiași lege.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta care a criticat sentința sub un singur aspect și anume a arătat că în mod neîntemeiat a fost respinsă excepția lipsei calității procesual pasive, fiind logic ca cel care a dat încheierea să apere în instanță soluția dată, iar dacă încheierea este nelegală tot OCPI-ul trebuie obligat să intabuleze dreptul de proprietate și să suporte cheltuielile de judecată.
La cuvântul pe fond apărătorul reclamantei a arătat că instanța nu a judecat fondul, pronunțându-se doar pe excepție.
Tribunalul Mehedinți prin decizia nr. 123/A/23 martie 2009 respins apelul civil declarat de apelanta reclamantă domiciliată în Dr.Tr.S,-,.2,.1,.3,.20, județ M, împotriva sentinței civile nr.2417/16.12.2008 pronunțată de Judecătoria M în dosar nr-, intimat fiind Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut pe de o parte că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M nu are calitate procesuală pasivă, în condițiile în care nu este titularul vreunui drept, iar pe de altă parte s-a constatat că instanța de fond a analizat și fondul cauzei, motivând în fapt și în drept soluția de respingere a cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut că în mod nejustificat s-a respins cererea formulată de reclamantă privind înscrierea imobilului în litigiu în cartea funciară, în condițiile în care, în raport de dispozițiile art. 51 și 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, încheierea dată de OCPI este supusă căii de atac ce se soluționează de către judecătorie, astfel încât procedural este ca judecata să se facă în contradictoriu cu organul care a dat încheierea de intabulare sau de respingere a intabulării dreptului de proprietate.
S- invocat nerespectarea principiilor legalității, contradictorialității, disponibilității și stabilirii adevărului, susținându-se că OCPI are calitate procesuală pasivă, dat fiind faptul că acesta are personalitate juridică putând să depună întâmpinare în raport de art. 115 și 116 Cod pr.civ. la plângerea prin care se atacă încheierea dată de OCPI, astfel încât numai acest organ poate fi obligat să intabuleze dreptul de proprietate și să suporte cheltuielile de judecată.
Recursul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 cod pr. civ. solicitându-se casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei pentru rejudecarea fondului la Judecătoria
La data de 9 iunie 2009 intimata OCPI Mad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că instanțele au reținut corect lipsa calității procesuale pasive a intimatului, nefiind întemeiată pe fond acțiunea privind înscrierea în cartea funciară a imobilului în litigiu.
S-a susținut, în apărare, că nu se justifică cererea de intabulare a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de 2200 mp teren, solicitat de către reclamantă, în condițiile în care hotărârile judecătorești depuse la dosar evidențiază că din această suprafață de teren situată în 92 7/1, suprafața de 990. teren nu aparține petentei.
Recursul este nefondat.
Examinând decizia atacată în raport de motivele de recurs se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
Dispozițiile art. 50 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, reglementează obligativitatea comunicării încheierii, prevăzându-se că încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, care se înaintează judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel, iar hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică din oficiu Biroului Teritorial d e către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului.
Procedura de înscriere în cartea funciară are caracter necontencios în raport de dispozițiile art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 republicată, însă prevederile art. 50 alin. 1 din Lege sunt derogatorii având caracter special în raport cu dispozițiile generale privind procedurile necontencioase cuprinse în cartea a III-a din Codul d e procedură civilă, la art. 331 - 339, astfel încât procedura de înscriere în cartea funciară este guvernată de regulile cuprinse în Legea nr. 7/1996 și de actele normative emise în baza ei, și numai în cazul în care acestea nu prevăd o altă procedură, legea este completată cu dispozițiile generale în materie necontencioasă, prevăzute în codul d e procedură civilă.
De altfel, prevederile alin. 4 din art. 50 din Legea nr. 7/1996 republicată, în raport de care hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică din oficiu biroului teritorial, confirmă intenția legiuitorului referitoare la calitatea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în sensul de a nu fi considerat parte în plângerea privind cartea funciară, sens în care, prin decizia nr. 72/15oct.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, s-a admis recursul în interesul legii și s-a statuat că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, în cauzele având ca obiect plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1997,republicată, decizie obligatorie pentru instanțe, în raport de art. 329 alin.3 Cod pr. civilă.
Instanța de apel a soluționat corect cauza cu respectarea principiului disponibilității, în limita motivelor de apel, ce au vizat numai nelegalitatea sentinței în raport de excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI
Tribunalul a reținut întemeiat că instanța de fond a soluționat și fondul cauzei, întrucât în considerentele hotărârii s-a reținut ca fiind neîntemeiată cererea privind înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru terenul în suprafață de 2200 mp, pentru neîndeplinirea cerințelor art. 48 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 7/1996 republicată, în raport de art. 49 și 50 alin. 1 din lege, avându-se în vedere hotărârile judecătorești definitive și irevocabile cu privire la regimul juridic al terenului în litigiu.
În condițiile în care în apel nu s-a criticat modul de soluționare pe fond a cauzei, privind înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2200 mp, în recurs nu se pot verifica pentru prima oară aspecte referitoare la îndreptățirea reclamantei la înscrierea în cartea funciară a dreptului invocat, aceste critici din recurs, precum și cele referitoare la nerespectarea principiilor legalității și stabilirii adevărului, echivalând cu critici noi ce nu pot fi formulate direct în recurs, în raport de prevederile art.294alin.1 Cod pr.civ. raportat la art. 316 Cod pr.civ.
Față de considerentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod pr.civ. invocat în recurs, hotărârea atacată fiind pronunțată cu aplicarea corectă a legii, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 123/A din data de 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în doar nr- și a sentinței civile nr. 2417 din data de 16 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria V M în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
2 ex/25.06.2009
Tehnored.
Jud. fond
Jud. apel.
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
