Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 8/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- SECȚIA CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR.8/DOSAR NR-
Ședința Camerei de Consiliu din 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Roxana Trif- - - JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
- - - JUDECĂTOR 3: Mihail Lohănel
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de petenta ASOCIAȚIA PENTRU CONSTRUIREA CATEDRALEI ". DOMNULUI" împotriva deciziei civile nr.61/Ap pronunțată de Tribunalul Brașov în ședința camerei de consiliu din 4 martie 2008 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu se prezintă avocat pentru recurenta petentă ASOCIAȚIA PENTRU CONSTRUIREA CATEDRALEI ". DOMNULUI", pentru intimatul MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR se prezintă avocat u, lipsă fiind intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura îndeplinită.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Avocat, reprezentantul recurentei petente, lasă la aprecierea instanței asupra excepției invocate însă consideră că Oficiul de Cadastru este o autoritate administrativă, încheierea de carte funciară este un act administrativ iar emitentul actului trebuie chemat în judecată.
Avocat u, reprezentantul intimatului Municipiul B prin Primar, lasă la aprecierea instanței asupra excepției invocate.
Având în vedere că prin decizia recurată s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B iar în această privință hotărârea nu a fost atacată, instanța constată că în mod greșit Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baf ost citat și dispune scoaterea acestuia din cauză.
Avocat, reprezentantul recurentei petente, depune la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare și solicită instanței să aprecieze acest răspuns ca și concluzii scrise. Se comunică un exemplar al răspunsului la interogatoriu reprezentantului intimatului Municipiul B prin Primar.
Reprezentanții părților precizează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Instanța ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă părților cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul, avocat, reprezentantul recurentei petente, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, să se dispună modificarea deciziei atacate în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară astfel cum a fost formulată și precizată de către recurentă.
În susținere avocat afirmă că, pornind de la o greșită interpretare logică a art.20, instanța de apel a procedat la aplicarea greșită a alin.3 al art.20 la speța de față. Astfel, atât instanța de fond cât și cea de apel s-au grăbit să rețină că în speță sunt aplicabile prevederile alin.3 al art.20, considerând că este suficientă existența unui act al autorității administrative, opozabil titularului dreptului real, trecând peste condiția expresă a necesității existenței unui text de lege care să prevadă că actul administrativ înlocuiește acordul titularului. Nici prima instanță și nici instanța de apel nu au indicat în mod clar actul normativ care să confere actului administrativ valoare de consimțământ al titularului dreptului real la radierea acestui drept. Astfel, simpla existență a unui act administrativ, în acest caz nr.673/25.09.2006 nu este suficientă pentru a înlocui lipsa acordului de voință al titularului dreptului a cărui radiere se solicită, fiind necesar ca un text de lege să prevadă în mod expres că actul administrativ va ține loc de consimțământ al titularului.
În concluzie, avocat apreciază că în speță sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de alin.2 al art.20 din Legea nr.7/1996, care impun în mod expres condiția existenței consimțământului titularului dreptului real în vederea radierii acestuia, și nu prevederile alin.3 al aceluiași articol cum în mod eronat s-a apreciat prin hotărârea atacată. Solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, reprezentantul intimatului Municipiul B prin Primar, având cuvântul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei atacate ca fiind temeinică și legală, potrivit considerentelor expuse în întâmpinarea aflată la dosar. Consideră că în speță sunt aplicabile dispozițiile alin.3 ale art.20 din Legea 7/1996.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr.61/Ap/2008, a Tribunalului Brașova fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B invocată de instanță din oficiu și a respins apelul declarat de petenta Asociația pentru Construirea Catedralei ". Domnului" B, împotriva sentinței civile nr.5850/22.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr- pe care a păstrat-
A obligat apelanta petentă Asociația pentru Construirea Catedralei ". Domnului" B să plătească intimatului Municipiul B suma de 2.380 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Radierea este operațiunea de carte funciară care are ca efect stingerea unui drept tabular și se realizează, potrivit dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.7/1996 republicată, pe baza actului ce exprimă consimțământul titularului dreptului la stingerea acestuia, cu excepția drepturilor afectate de modalitatea termenului extinctiv - care se sting la expirarea termenului menționat în înscris - și a drepturilor viagere - care se sting la moartea titularului lor.
. drepturilor reale imobiliare se face pe baza actului prin care acestea s-au constituit, transmis, modificat sau stins în mod valabil, act care cuprinde acordul de voință al părților exprimat în acest sens.
Art.20 alin.3 din Legea nr.7/1996 republicată prevede că actul despre care s-a făcut anterior vorbire, poate fi înlocuit cu o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazuri anume prevăzute de lege, cu o decizie a autorității administrative, dacă acestea sunt opozabile titularilor.
În același sens dispune și art.45 din Ordinul nr.633/ 13.10.2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară și anume că dreptul în temeiul căruia se cere înscrierea va fi dovedit, după caz, cu înscrisul original sau prin copii legalizate, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă ori prin actul administrativ al organului administrativ competent.
În speță, intimatul Municipiul Bas olicitat radierea din evidențele funciare a dreptului de concesiune al Asociației Catedrala Ortodoxă ". DOMNULUI" B, înscris asupra terenurilor din nr. 32006 B, nr. top 8839/1/1/1, în suprafață de 3.931,40 mp și nr. 14991 B, nr. top 8839/1/2 în suprafață de 513 mp din cei 932 mp înscriși la, întrucât contractul de concesiune nr. 4009/1993, încheiat între Primăria Municipiului B și Asociația Catedrala Ortodoxă ". DOMNULUI" Bar ămas fără obiect ca urmare a revocării dreptului de concesiune al asociației arătate prin art. 2 din B nr.116/1996.
Cererea a fost încuviințată în mod corect, constatându-se că solicitarea are la bază decizia autorității administrative competente, și anume B nr.673/ 25.09.2006, decizie care se întemeiază și pe prevederile art.2 din B nr.116/ 26.04.1996 potrivit cărora s-a revocat concesionarea terenului menționat la alin.1 către Asociația Catedrala Ortodoxă ". DOMNULUI"
Existând aceste acte ale autorității administrative competente nu era necesar a se solicita consimțământul apelantei petente privitor la radierea dreptului de concesiune constituit în favoarea sa tot în baza unui act al autorității administrative, și anume B nr.112/ 27.10.1993, deoarece, pe de o parte această operațiune de carte funciară poate fi efectuată în baza deciziei administrative emise de autoritatea administrativă competentă și, pe de altă parte, aceste decizii administrative îi sunt opozabile apelantei petente și nu au fost atacate de aceasta pe calea contenciosului administrativ, astfel că își produc efectele.
Așa fiind, tribunalul a constatat că prima instanță a apreciat în mod corect că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr.7/1996 republicată, iar nu cele ale art. 20 alin. 2 din același act normativ așa cum susține apelanta petentă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta Asociația pentru Construirea Catedralei ". Domnului" criticând-o pe motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În esență, în motivarea recursului se arată că s-au aplicat greșit prevederile art.20 al.3 fin Legea nr.7/1996, întrucât actul autorității administrative suplinește consimțământul numai dacă se prevede în mod expres în lege. Actul administrativ înlocuiește voința titularului dreptului numai în caz de înscriere, nu și de radiere a dreptului, concluzie întărită și de prevederile art.75 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Intimatul Municipiul Bad epus întâmpinare prin care a arătat că dispozițiile art.20 alin.3 din Legea nr.7/1996 au fost corect aplicate de instanțe.
Recursul este fondat.
Conform art.20 alin.2 din Legea nr.7/1996, drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului, acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere.
Alineatul 3 al art.20 dispune că hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă sau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor.
Din interpretarea textului art.20, alin.2 rezultă că dreptul real se stinge numai dacă se înscrie în cartea funciară radierea lui. Radierea este condiționată de manifestarea de voință exprimată în acest sens de titularul dreptului real. Prin excepție, radierea se poate efectua, fără consimțământ numai dacă dreptul se stinge prin moartea titularului (deci dreptul are caracter viager), sau prin ajungerea la termen. Cum excepțiile sunt de strictă interpretare și limitativ prevăzute de lege, nu pot fi extinse și la alte situații.
Dispoziția analizată este una de favoare pentru titularul dreptului real tabular, menită să excludă vreo ingerință din partea terțelor persoane, inclusiv a organelor administrative ori a celui care l-a constituit sau transmis.
În lipsa acordului expres al titularului, dreptul real nu se poate radia din cartea funciară decât în cazurile excepționale din materie contencioasă, și nu pe baza unui act administrativ, indiferent de forța lui juridică, sau chiar a unei hotărâri judecătorești dată în materie necontencioasă, cum este cazul în speță.
Concluzia este întărită de prevederile art.20 alin.3 conform cărora acordul de voință poate fi înlocuit, prin hotărâre judecătorească ori actul autorității administrative, numai în caz de înscriere a dreptului nu și de radiere a lui.
Chiar și în caz de înscriere, actul autorității administrative suplinește acordul de voință numai dacă un act normativ cu puteri de lege conferă actului această putere.
În speță, radierea dreptului de concesiune s-a dispus pe baza unui act administrativ, contrar prevederilor legale menționate și care au fost interpretate și aplicate greșit de instanțele de fond, ceea ce reprezintă motiv de modificare conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În consecință, curtea reține că recursul este fondat, urmând ca potrivit art.312 al.1 Cod procedură civilă să fie admis cu consecința finală a admiterii plângerii formulată împotriva Încheierii nr.67647/2006 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, respingerii cererii de radiere a dreptului de concesiune și revenirea la situația anterioară de carte funciară prin reînscrierea acestui drept.
Se va menține din decizia recurată dispoziția privitoare la lipsa calității procesuale a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară corect soluționată de tribunal.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta Asociația pentru Construirea Catedralei ". Domnului" B împotriva Deciziei civile nr.61/Ap din 4 martie 2008, Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte, în sensul că admite apelul declarat de aceeași petentă împotriva sentinței civile nr.5850 din 22 iunie 2007 Judecătoriei Brașov, pe care o schimbă în tot în sensul că:
Admite plângerea formulată de petenta Asociația pentru Construirea Catedralei ". Domnului" împotriva Încheierii nr.67647 din 27.11.2006, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară B în dosarul nr.67647/2006, pe care o anulează și în consecință:
Respinge cererea formulată de Primăria Municipiului B de radiere a dreptului de concesiune din 14991 și 32006
Dispune revenirea la situația anterioară din 14991 B nr. top 8839/1/2 și 32006 B nr. top 8839/1/1/1, în sensul reînscrierii dreptului de concesiune al petentei asupra terenurilor și radierea înscrierii de radiere a dreptului de concesiune.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./27.06.2008
Dact./30.06.2008
- 3 exemplare -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Președinte:Roxana TrifJudecători:Roxana Trif, Dorina Rizea, Mihail Lohănel
