Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 8/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8/2009
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâtul împotriva deciziei civile nr. 3/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, în contradictoriu cu intimații și OFICIUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARA S, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul pârât, personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus prin serviciul registratură la data de 07.01.2008 cerere de suspendare formulată de intimata.
Se constată, de asemenea, că în subsidiarul cererii de suspendare se solicită și amânarea cauzei în vederea depunerii deciziei nr. 294/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Recurentul pârât depune la dosarului cauzei concluzii scrise și o serie de acte în susținerea recursului, precum și copia deciziei civile nr. 294/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- (filele 45 - 66).
Instanța acordă cuvântul asupra cererilor formulate de către intimata.
Recurentul pârât, având cuvântul, arată că apartamentul în litigiu este bun propriu și nu este de acord cu cererea de suspendarea a cauzei, fiind doar o încercare de tergiversare a procesului la nesfârșit, mai ales că în fapt arată că a încuviințat verbal șederea în apartament a fiului intimatei, care a solicitat a fi reîncredințat tatălui iar toate actele doveditoare certifică faptul că acest apartament este cumpărat în temeiul Legii 112/1995 de către chiriaș, devenind proprietar prin contractul de vânzare-cumpărare și cel de împrumut încheiat cu CEC-ul, acte care sunt încheiate înainte de căsătoria petentei și astfel bunul este bun propriu, iar conform art. 937 cod civil este dreptul său să revoce donația prin voință unilaterală. Astfel, față de dispozițiile art. 56 din Legea nr. 7/1996 este în măsură a face toate demersurile pentru întabularea dreptului său de unic proprietar asupra imobilului și este obligația notarului de a se conforma și întocmi toate actele necesare, astfel că legea, fiindu-i favorabilă, nu vede rostul unei suspendări a prezentei cauze, prin urmare se opune cererii intimatei.
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, constată că nu sunt întrunite prevederile art. 244 (1) pct. 1 Cod procedură civilă și prin urmare respinge cererea de suspendare ca neîntemeiată.
Față de copia deciziei nr. 294/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, depusă de recurent la data prezentei, respinge și cererea de amânare a cauzei în acest sens ca fiind rămasă fără obiect.
Recurentul pârât declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Recurentul pârât, având cuvântul, învederează instanței că art. 56 din Legea nr. 7/1996 este contradictoriu cu art. 20 al aceleiași legi, într-o astfel de situație notarul fiind obligat să ceară petentului toate actele și informațiile necesare întabulării, însă OCPI nu face altceva decât să înlăture titlul de proprietate al persoanei care a pierdut donația și să întabuleze dreptul său de proprietate și nu era nevoie ca aceste operațiuni să îmbrace forma unei acțiuni în justiție pentru că nici judecătoria și nici tribunalul nu pot înlătura existența unui drept demonstrat cu toate actele depuse la dosar. În concluzie, solicită instanței ca, având în vedere prevederile art. 56 din Legea 7/1996, Codul Civil și Codul d e procedură civilă, să anuleze decizia Tribunalului Sibiu, rămânând la aprecierea instanței cu privire la incidența acestor articole în procesul de față.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de recurentul pârât, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr-, petenta a solicitat anularea încheierii nr. 31137/2006 emisă de OCPI S motivat de faptul că, în baza unei simple declarații, nu se putea radia din cartea funciară dreptul de proprietate, deoarece, așa cum a acceptat donația, potrivit simetriei actelor juridice, trebuia să fie înștiințată, în caz contrar, atributul revocării donației revenea instanței.
Invocă dispozițiile art. 49 din Legea nr. 7/1996 arătând că OCPI putea doar să noteze în CF existența unei declarații prin care se revoca donația dar radierea trebuia făcută de instanță.
Prin sentința civilă nr. 4153/2007 Judecătoria Sibiua respins plângerea petentei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin declarația de revocare a donației, autentificată sub nr. 1260 din 19 decembrie 2006, intimatul a revocat donația cotei de părți din apartamentul înscris în CF nr. 4011 în favoarea petentei. Revocarea a avut loc în mod expres, prin manifestarea de voință a intimatului exprimată în formă autentică, menționându-se în act că solicită efectuarea întabulării radierii dreptului de sub B3 și C4 din CF 4011 și restabilirea situației anterioare de carte funciară. S-a apreciat că în acest context nu este necesar ca intimatul să uzeze de acțiunea în rectificare de carte funciară pentru ca instanța să pronunțe restabilirea situației anterioare aceasta având loc de plin drept ca urmare a revocării actului.
S-au reținut și dispozițiile art. 45 alin 3 din Legea nr. 36/1995 potrivit căruia notarul public are atribuția de a transmite actele la biroul de publicitate imobiliară în vederea înscrierii cât și dispozițiile art. 56 alin 1 din Legea nr. 7/1996 conform căruia notarul care a întocmit actul privitor la un drept tabular este obligat să ceară din oficiu înscrierea în cartea funciară la biroul notarial în a cărui rază de activitate se află imobilul.
Prin decizia civilă nr. 3/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiua fost admis apelul declarat de petenta împotriva sentinței de mai sus care a fost schimbată în parte în sensul admiterii plângerii și anulării încheierii de CF atacate.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În considerentele deciziei s-a reținut că apelantei nu i se putea radia dreptul de proprietate decât cu acordul său exprimat în formă autentică așa cum i se luase la întocmirea actului donației aceasta pentru că art. 51 din Legea nr. 7/1996 prevede că înscrisurile și radierile efectuate în cartea funciară nu pot fi rectificate decât pe baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă în baza unei declarații date în formă autentică de titularul tabular. Neexistând acest acord în formă autentică nu putea opera din oficiu radierea dreptului său din CF.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul arătând că revocarea donației a fost solicitată în conformitate cu art. 937 Cod civil și că nu este necesară o acțiune în rectificare de carte funciară pentru ca instanța să pronunțe restabilirea situației anterioare, aceasta având loc de deplin drept ca urmare a revocării actului.
Invocă art. 45 alin 3 din Legea nr. 36/1995 conform căruia notarul este obligat să trimită actele la OCPI în vederea înscrierii dar și art. 56 alin 1 din Legea nr. 7/1996 conform căruia notarul care a întocmit actul privitor la un drept tabular este obligat din oficiu să ceară înscrierea în cartea funciară.
Intimata nu a formulat întâmpinare în cauză. Asupra cererii de suspendare formulate de aceasta și întemeiată pe dispozițiile art. 244 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă, Curtea s-a pronunțat în ședința publică din 09.01.2009.
Verificând decizia atacată prin prisma motivelor invocate și în raport de normele legale incidente, Curtea reține următoarele:
Încheierea de CF nr. 31137/2006 contestată de petentă are ca obiect cererea BNP privind efectuarea unei înscrieri în cartea funciară în baza declarației de revocare a donației autentificate sub nr. 1260/2006.
Nu rezultă din nici un act al dosarului că această cerere ar viza rectificarea unei înscrieri sau radieri astfel că în mod greșit tribunalul a apreciat că speței îi sunt incidente dispozițiile art. 51 din Legea nr. 7/1996 și că ar fi necesară o hotărâre judecătorească pentru ca actul unilateral de revocare să poată fi întabulat.
Procedura de înscriere în cartea funciară are caracter necontencios, iar registratorul de carte funciară învestit cu o cerere de transcriere a unui act autentic așa cum este cel în speță nu are abilitatea de a verifica valabilitatea actului, verificările acestuia fiind limitate, conform art. 48 și 49 din Legea nr. 7/1996, la condițiile de formă și la respectarea condițiilor esențiale de fond ale actului ca înscris iar nu ca operațiune juridică.
În speță, încheierea atacată îndeplinește cerințele textelor de lege mai sus menționate, fiind inadmisibilă în căile de atac prevăzute de Legea nr. 7/1996 discutarea valabilității manifestării de voință a intimatului exprimată în formă autentică.
Deasemenea, față de dispozițiile art. 45 alin 3 din Legea nr. 36/1995 potrivit căruia notarul public trebuie să comunice de îndată actele pe care le încheie biroului de publicitate imobiliară și să facă demersurile necesare aducerii la îndeplinire a tuturor lucrărilor de publicitate, Curtea apreciază că încheierea contestată este legală, nefiind dovedit nici un motiv care să atragă nulitatea acesteia.
Pentru aceste considerente, reținând întemeiat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul intimatului, cu consecința modificării deciziei recurate în sensul respingerii apelului declarat de petentă și a menținerii în întregime a sentinței primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul împotriva deciziei civile nr. 3/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în doar nr- și în consecință:
(continuarea deciziei nr. 8/2009 din dosar nr-)
Modifică decizia recurată în sensul că respinge apelul declarat de petenta împotriva sentinței civile nr. 4153/2007 pronunțată de Judecătoria Sibiu pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
GREFIER,
Red.
tehnored. L/2 ex/02.02.2009
Jud. fond:
Jud. apel:,
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
