Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 80/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.80/
Ședința publică de la 17 febr. 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Simona Bacsin
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de intervenienta prin procurator, domiciliat în comuna Broșteni, sat, județul V împotriva deciziei civile nr.239 din 14 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 29.01.2010, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 10.02.2010, când, instanța mai având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.02.2010, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Cu cererea înregistrată sub nr- petentul a formulat plângere împotriva încheierii nr.33590/26.11.2007 pronunțată de V solicitând desființarea acesteia.
In motivarea plângerii s-a arătat că prin încheierea nr.33590/26.11.2007 pronunțată de OCPI s-a respins cererea de intabulare pentru două motive: lipsa actului prin care să se facă dovada proprietății și faptul că imobilul nu ar fi individualizat printr-un identificator unic.
La data de 19.03.2008, prin procurator a formulat cerere de intervenție în interes propriu motivat de următoarele: că este moștenitoarea soțului său acesta la rândul său având ca autori pe G și și a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate potrivit legii fondului funciar obținând mai multe sentințe civile instanța a dispus obligarea comisiei județene, comisiei locale și ADS B să nu înstrăineze către alte persoane terenurile ce fac obiectul dosarelor civile nr-, -, - că în aceste condiții instanța nu poate admite plângerea petentului pentru suprafața de 20,01 ha situate în extravilanul orașului FT2 2 T 13 întrucât aceste amplasamente se suprapun cu cele identificate prin rapoartele de expertiză efectuate în dosarele care sunt pe rol. Mai arată că în cauză nu sunt îndeplinite disp. Legii nr.7/1996 și Ordinul ANCPI 633/2006.
Prin sentința civilă nr.2219/30.IV.2008 a Judecătoriei Focșanis -a admis cererea, s-a desființat încheierea nr.33590/26.11.2007 și s-a dispus intabularea acordului autentificat sub nr.4977/2007, a actului adițional la acord autentificat sub nr.4977/2007 și procesul verbal de predare-primire din 21 noiembrie 2005 pentru plantație și teren.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.4 alin.1 ind.3 din Lega nr.1/2000 modificată prin Legea nr.247/2005 pentru terenurile preluate de stat de pe care investițiile au fost vândute cu respectarea legii, foștii proprietari pot opta pentru alt amplasament acceptat de aceștia sau pentru despăgubiri fie de către investitor fie de către stat. Prin acordul depus la dosar și înaintat comisiei locale pentru verificare fostul proprietar a optat pentru despăgubiri plătite de investitor și nu de către stat. Astfel investitorul petent a achitat el despăgubirile către fostul proprietar. Potrivit art.4 pct.1 ind.7 din Legea nr.1/2000 modificată prin Legea nr.247/2005 proprietarii investițiilor dobândesc dreptul de proprietate asupra terenului în momentul achitării integrale a c/val. terenului. In vederea protejării ambelor părți legiuitorul a corelat această garanție a transmiterii dreptului de proprietate chiar la momentul plății prețului cu obligația comisiei locale de a verifica dacă într-adevăr despăgubirea a fost achitată, obligație instituită de art.40 alin.2 HG nr.890/2005 care arată următoarele: în situație prev. la art.4 pct.1 ind.7 din Legea nr.1/2000 cu modificările și completările ulterioare investitorul care a plătit c/val. terenului foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora va prezenta comisiei de fond funciar dovada efectuării plăților - chitanțe, ordine de virament bancar etc. - comisia va verifica dacă au fost îndeplinite toate obligațiile prevăzute de acordul încheiat între părți și va emite investitorului un act de confirmare. își va putea intabula dreptul de proprietate pe baza acordului cu fostul proprietar și a confirmării primite de la comisia de fond funciar ori petentul a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art.40 alin.2 HG nr.890/2005. Cât privește faptul că imobilul în discuție nu are identificator unic motivația intimatei nu poate fi primită pentru că petentul tocmai acest lucru l-a solicitat de la OCPI adică atribuirea unui număr cadastral și intabularea care realizează tocmai identificarea terenului.
Cererea de intervenție a fost respinsă pe motiv că actele depuse de intervenientă nu fac dovada deplină a suprapunerii suprafețelor de teren solicitate de fiecare parte.
Prin decizia civilă nr.239/2008 a Tribunalului Vranceas -a respins ca nefondat apelul declarat de intervenientă în nume propriu.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin acordul autentificat sub nr.4977/15 august 2007 BNP și a, așa cum a fost modificat prin actul adițional din data de 15.08.2007 autentificat sub nr.5008 de către același birou notarial, reclamantul și numitul au convenit cu și - să transmită dreptul lor asupra terenului în suprafață de 20,01 ha situat în extravilan F 22%, 13, pc.37 LP și /5 pc.20% achitându-se prețul de 20.000 lei.
În conținutul acordului s-a consemnat că dreptul de proprietate a fost validat de Comisia Jud.V pentru aplicarea legilor fondului funciar, și fiind despăgubiți pentru suprafața de 20,01 situat în extravilanul mun.
Prin procesul de adjudecare pentru bunuri imobile din data de 27.06.2005, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 108 ha livadă.
Potrivit art.4 al.13din Legea nr.1/2000 pentru terenurile preluate de stat de pe care investițiile au fost vândute cu respectarea legii, foștii proprietari pot opta pentru un alt amplasament acceptat de aceștia sau pentru despăgubiri plătite fie de către investitori, fie de către stat.
Acordul de mai sus a fost încheiat cu respectarea disp.art.4 al.14din Legea nr.1/2000, astfel încât proprietarul investitor a dobândit dreptul de proprietate în baza aliniatului 17 din același articol, avându-se în vedere că din cuprinsul acordului rezultă că s-a achitat integral contravaloarea terenului.
Acordul nr.4977/15.08.2007 din care face parte și actul adițional nr.5008/2007 a fost confirmat de către Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar Vîrteșcoiu sub nr.2546/16.08.2007.
În cauza de față cererea de reconstituire a fost depusă la Comisia locală Vîrteșcoiu împrejurare față de care în mod legal această comisie a emis și actul de confirmare.
În mod corect prima instanță a reținut ca fiind incidente în cauză disp.art.40 al.2 din HG nr.890/2005 care prevăd întrunirea cumulativă a două condiții pentru intabularea dreptului de proprietate al investitorului, respectiv acordul cu fostul proprietar și confirmarea primită de la comisia de fond funciar.
Intimatul prezent ca investitor făcând dovada achitării integrale a contravalorii terenului, a făcut dovada dreptului său de proprietate potrivit art.4 al.17din Legea nr.1/2000.
Impotriva acestei decizii a promovat recurs reclamanta care a criticat soluția instanței de apel pentru motivul prev. de art.304 pct.9 Cod procedură civilă. A susținut că art.4 alin.13și art.4 alin.14-8, art.4 pct.2 din Legea nr.1/2000 fac referire la foștii proprietari și la vechiul amplasament al acestora. In aceste condiții, petentul, nu poate solicita intabularea întrucât nu este solicitat vechiul amplasament al fostului proprietar.
A mai invocat excepția de neconstituționalitate a art.4 alin.11- alin.19din Legea nr.1/2000 și a art.40 din HG 890/2005, cerere care a fost respinsă motivat prin încheierea din 16.12.2008 a Curții de APEL GALAȚI.
Analizând decizia prin prisma motivului de recurs, instanța reține că acesta este fondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Atât sentința de la fond, cât și decizia din apel sunt date cu interpretarea și aplicarea greșită a disp.art.4, alin.11-9din Legea nr.1/2000.
Astfel, disp.art.4 alin.11-9din Legea nr.1/2000 se referă la posibilitatea fostului proprietar pe terenul căruia se aflau plantații viticole la data deposedării și distinge 3 situații:
a) să se restituie terenul pe vechiul amplasament, cu obligația de a menține destinația, în situația în care nu au fost efectuate de către stat investiții;
b) să se restituie terenul pe vechiul amplasament dacă statul a efectuat investiții neamortizate, iar proprietarul e de acord să plătească 10 ani această valoare, în caz contrar primind alt amplasament sau despăgubiri:
c)să primească teren pe alt amplasament sau despăgubiri de la investitorsau de la stat, în situația în care investițiile au fost vândute cu respectarea legii.
Reclamantul pretinde că se află în situația menționată la pct.c (art.4 alin.13-19
din Legea nr.1/2000).
Aceasta ar presupune întrunirea următoarelor condiții:
1) și au fost proprietarii deposedați ai suprafeței de 20,01 ha teren cu plantații viticole situat în extravilanul Municipiului FT2 2 % T 13, P 37 LP și T5-P 20 %
2) Pe acest teren preluat statul a făcut investiții vândute cu respectarea legii reclamantului și lui.
3) S-a încheiat un acord între foștii proprietari și investitori prin care primii au fost de acord să primească despăgubiri pentru teren de la cei din urmă și au încasat aceste sume.
In speță, deși în acordul invocat (29 dosar fond) se face referire la o Hotărâre a Comisiei Județene V care ar face dovada îndeplinirii condițiilor prev. la pct.1, în realitate, din relațiile furnizate de Instituția Prefecturii V rezultă că și, în calitate de moștenitori ai autorului G, au figurat în anexa 23 (despăgubiri) laComisiaLocalăVîrteșcoiuși nu la Comisia Locală F, prin urmare e evident că suprafața de 20,01 ha teren viticol nu reprezintă vechiul amplasament al acestora (118).
In aceste condiții, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art.4 alin.11-3din Legea nr.1/2000, și, nu mai are relevanță îndeplinirea celor de la pct.2 și 3.
In ceea ce privește interesul intervenientei acesta este dovedit prin sentința civilă nr.734/2007 a Judecătoriei Panciu obținută pe cale de ordonanță președințială.
, fondul cauzei: vechiul amplasament al intervenienților urmează să fie stabilit de instanțe în dosarele având ca obiect contestația în baza Legii nr.1/2000 iar prezenta hotărâre nu stabilește nici un drept al recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de intervenienta prin procurator, cu domiciliul în comuna Broșteni, sat, județul V împotriva deciziei civile nr.239 din 14 oct.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Modifică în tot decizia civilă în sensul că admite apelul, schimbă în tot sentința civilă nr.2219/2008 a Judecătoriei Focșani și în consecință:
Respinge plângerea împotriva încheierii nr.33590/26.11.2007 pronunțată de I V ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.SB-18.02.2010
Dact.MH-23.02.2010/5 ex.
Fond: judecător
Apel: judecători: -
Președinte:Luminita CristeaJudecători:Luminita Cristea, Anica Ioan, Simona Bacsin
