Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 817/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 817
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Costinela Sălan
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții reclamanți -, și de recurenții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C împotriva deciziei civile nr. 140 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât D, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic, pentru recurenții pârâți MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C și consilier juridic, pentru intimatul pârât D, lipsind recurenții reclamanți -,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează netimbrarea recursurilor formulate de recurenții reclamanți și de recurenții pârâți, cu taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei și depunerea întâmpinării formulate de recurenții pârâți Municipiul C prin Primar și Consiliul Local al Municipiului C, inclusiv exemplare pentru comunicare, după care;
Reprezentantul recurenților pârâți depune taxă judiciară de timbru în valoare de 4 lei consemnată prin chitanța nr. 2340 din 16.06.2009 și timbru judiciar de 0.15 lei.
Se comunică un exemplar al întâmpinării formulate de recurenții pârâți Municipiul C prin Primar și Consiliul Local al Municipiului C reprezentantului intimatului pârât care nu solicită acordarea unui termen pentru observarea acesteia.
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursurilor, punând în discuție excepția netimbrării recursului formulat de recurenții reclamanți -,.
Consilier juridic, pentru recurenții pârâți Municipiul C prin Primar și Consiliul Local al Municipiului C, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Cu privire la excepția pusă în discuție, pune concluzii de admitere a acesteia.
Reprezentantul intimatului pârât D solicită anularea ca netimbrat a recursului formulat de recurenții reclamanți și admiterea recursului declarat de recurenții pârâți.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Prin cererea îregistrată la data de 05.08.2008 reclamanții -, și au chemat în judecată pe pârâții Municipiul C prin primar, Consiliul Local al municipiului C și D, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună rectificarea cărții funciare nr. 49496 Municipiului C, în sensul radierii dreptului de proprietate al municipiului C - Consiliul Local C, asupra terenului intravilan în suprafață de 16402 mp situat în C,-, ce face parte din suprafața totală de 2,29 ha și intabularea dreptului de proprietate pentru suprafața de 16.402 mp situată în C,-, în favoarea reclamanților, cu plata cheltuielilor de judecată.
Motivând în fapt acțiunea, reclamanții au susținut că au solicitat anularea în parte a dispoziției nr. 10874/2006 emisă de Primarul municipiului C și emiterea unei alte dispoziții prin care să li se restituie întreaga suprafață de teren deținută de autorii lor de 29.768,75 mp situată în C, cartier Roșie, în baza Legii 10/2001.
Prin nr. 650/2007 Tribunalul Dolja anulat în parte punctul 1 al dispoziției nr. 10874/2006 și a dispus restituirea în natură a suprafeței de 5160 mp așa cum a fost individualizat în schița anexă a raportului de expertiză.
Curtea de Apel Craiovaa admis apelul și a schimbat în parte hotărârea Tribunalului Dolj, dispunând restituirea în natură a suprafeței de 16.402 mp teren intravilan situat în C,-.
Întrucât hotărârea Curții de Apel Craiova este definitivă și executorie, în temeiul art. 376 și art. 377.CIV. s-a solicitat investirea cu formulă executorie în vederea punerii în executare, deși s-a formulat recurs de ambele părți, care se află pe rolul Înaltei Curți de Casație și justiție.
Având în vedere că Primăria municipiului Car efuzat soluționarea amiabilă a litigiului, la data de 17.06.2008 s-a început procedura de executare silită, finalizată la data de 30.06.2008 printr-un proces-verbal prin care au fost puși în posesie cu terenul în litigiu.
Au apreciata că sunt îndeplinite condițiile cerute de Legea 7/1996 privind înscrierea provizorie a dreptului lor de proprietate în cartea funciară.
La data de 29.10.2008 pârâții Municipiul C și Consiliul Local al municipiului C prin Primar au formulat întâmpinare și cerere de suspendare a cauzei, prin care au solicitat suspendarea acțiunii în temeiul art. 244 al. 1 pct. 1 și al. 2.CIV. până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în dosarul - aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar în subsidiar respingerea ca inadmisibilă și neîntemeiată a prezentei acțiuni.
În fapt, au arătat că împotriva executării sentinței civile pronunțată de Tribunalul Dolj și a deciziei Curții de Apel Craiova, prin intermediul BEJ autoritatea locală a formulat o contestație la executare ce face obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Craiova.
În ceea ce privește terenul în suprafață de 16.402 mp asupra căruia reclamanții solicită intabularea dreptului lor de proprietate, acesta nu este un teren individualizat și identificat prin delimitări și vecinătăți, ci face parte dintr-o parcelă de 2,29 ha, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile esențiale pentru admisibilitatea unei asemenea acțiuni.
Mai mult, pe o suprafață mare de teren ce face parte din suprafața restituită de Curtea de Apel Craiova de 16.402 mp situată pe- este ocupată de construcții ce au aparținut Ministerului Apărării Naționale și care nu au fost preluate de autoritatea locală, aflându-se în prezent în proprietatea municipiului
S-a mai arătat că în situația în care autoritatea locală va avea câștig de cauză în recursul aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar prezenta acțiune ar fi admisă, există posibilitatea înstrăinării imobilului, ceea ce ar duce la imposibilitatea redobândirii lui, cauzându-se un prejudiciu autorității locale.
Prin încheierea de ședință din data de 29.10.2008 instanța a respins cererea de suspendare a cauzei formulată de pârâții Municipiul C prin primar și Consiliul Local C până la soluționarea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție, apreciind că soluționarea acestuia nu are incidență asupra rectificării provizorii a cărții funciare, așa cum s-a solicitat prin prezenta acțiune de către reclamanți, pârâții având posibilitatea notării litigiului în cartea funciară.
În ședința publică din 10.12.2008 pârâta Dai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
Prin sentința civilă nr.19885 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a D, cu sediul în C,-, D și s- respinsă acțiunea față de această pârâtă.
A fost admisă acțiunea având ca obiect rectificare carte funciară, formulată de reclamanții -, și, în contradictoriu cu pârâții Municipiul C prin Primar și Consiliul Local al municipiului
S- dispus rectificarea cărții funciare nr. 49496 Municipiului C, în sensul radierii dreptului de proprietate al municipiului C - Consiliul Local C asupra terenului intravilan în suprafață de 16.402 mp situat în C,-, D, ce face parte din suprafața totală de 2,29 ha.
S- dispus intabularea provizorie a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 16.402 mp teren intravilan situat în C,-, D, ce face parte din suprafața de 2,29 ha, așa cum a fost identificată conform deciziei 182/13.05.2008 a Curții de Apel Craiova, în favoarea persoanelor menționate în nr. 650/22.10.2007 a Tribunalului Dolj și în decizia nr. 182/13.05.2008 a Curții de Apel Craiova.
Instanța a constatat și reținut că prin nr. 650/22.10.2007, Tribunalul Dolja admis în parte contestația formulată de reclamanți și a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 5160 mp precum și a terenului în suprafață de 1708 mp, așa cum au fost materializate pe schița anexă a raportului de expertiză efectuat în cauză.
Prin decizia civilă nr. 182/13.05.2008, Curtea de Apel Craiovaa schimbat în parte sentința menționată și a dispus restituirea în natură către reclamanți și a suprafeței de 16402 mp teren intravilan situat în C,-, ce face parte din parcela în suprafață de 2,29 ha, identificată de expertul în schița anexă a raportului de expertiză depus în apel, a menținut restul dispozițiilor sentinței și a respins apelul declarat de pârâta Primăria municipiului C prin primar.
Împotriva acestei decizii ambele părți au exercitat calea de atac a recursului, acesta fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S- mai reținut că la data de 17.06.2008 reclamanții au pornit executarea silită a deciziei definitive și executorii nr. 182/2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, care s-a finalizat la data de 30.06.2008, când au fost puși în posesie prin procesul-verbal de la acea dată, emis în cadrul dosarului de executare nr. 273/E/2008 al BEJ.
Potrivit dispozițiilor art. 29 alin 2 lit. b Legea 7/1996, înscrierea provizorie poate fi cerută când se solicită intabularea unui drept real în temeiul unei hotărâri judecătorești ce nu a rămas irevocabilă.
Întrucât hotărârea Curții de Apel Craiova nr. 182/13.05.2008 este definitivă și executorie, în temeiul textului de lege menționat, reclamanții sunt îndreptățiți să procedeze la înscrierea provizorie a dreptului lor de proprietate în cartea funciară.
Referitor la posibilitatea înstrăinării terenului de către reclamanți până la soluționarea recursului de Înalta Curte de Casație și Justiție despre care face vorbire în întâmpinare pârâta, s-a reținut că înscrierea dreptului real în favoarea reclamanților este provizorie, iar pârâta are posibilitatea notării litigiului în cartea funciară pentru a evita un eventual prejudiciu.
Față de cele reținute, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a D și a respins acțiunea față de această pârâtă.
De asemenea, a admis acțiunea reclamanților și a dispus rectificarea cărții funciare nr. 49496 municipiului C în sensul radierii dreptului de proprietate al municipiului C - Consiliul Local C asupra terenului intravilan în suprafață de 16.402 mp situat în C,-, D ce face parte din suprafața de 2,29 ha și a dispus intabularea provizorie a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 16.402 mp teren intravilan situat în C,-, D ce face parte din suprafața de 2,29 ha, așa cum a fost identificată conform deciziei 182/13.05.2008 a Curții de Apel Craiova, în favoarea persoanelor menționate în nr. 650/22.10.2007 a Tribunalului Dolj și în decizia nr. 182/13.05.2008 a Curții de Apel Craiova.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâții Municipiul și Consiliul Local al Municipiului C, prin primar, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, arătat în esență că, în mod greșit, instanța de fond a aplicat și interpretat greșit dispozițiile art. 33, art.34 și art. 51 din Legea nr.7/1996, întrucât în cele două texte de lege se stipulează cele două condiții obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească o hotărâre judecătorească în baza căreia să se poată dispună rectificarea unei cărți funciare și anume această să fie definitivă și irevocabilă.
Astfel, hotărârea judecătorească avută în vedere de reclamanți este definitivă, și nu irevocabilă, având în vedere că împotriva deciziei civile nr. 182 / 12 mai 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiovaa fost declarat recurs atât de către reclamanți, cât și de către pârâți, aflându-se în prezent pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în aceste condiții acțiunea formulată de reclamanți înfățișându-se ca inadmisibilă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 13 februarie 2009, reclamanții-intimați au solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Prin decizia nr.140 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul formulat de pârâții MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C, împotriva sentinței civile nr.19885 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanții -, și, și intimatul pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
S-a schimbat în parte sentința atacată în sensul că s-a respins capătul de cerere având ca obiect radierea dreptului de proprietate al Municipiului C - Consiliul Local C asupra terenului intravilan în suprafață de 16 402 mp situat în C,-, jud. D, ce face parte din suprafața totală de 2,29 ha.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 29 alin 2 lit.b din legea 7/1996 pentru înscrierea provizorie a dreptului real de proprietate al reclamanților, în temeiul unei hotărâri judecătorești, admiterea acestui petit de către prim instanță fiind legală, însă nu subzistă condițiile prevăzute de art. 33 alin.4și art. 34 din legea 7/1996 pentru a se dispune rectificarea înscrierii dreptului de proprietate al Mun. C, neexistând o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care să se fi constatat existența unuia din cele patru cazuri expres și limitativ prevăzute de lege.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs atât reclamanții, cât și pârâta, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenții reclamanți au susținut că hotărârea Tribunalului este nelegală, întrucât creează o situație atipică în care în Cartea Funciară apar mai mulți titulari ai dreptului de proprietate, dispozitivul hotărârii judecătorești conținând dispoziții potrivnice sub acest aspect.
S-a mai arătat că susținerea pârâtei în sensul că există pericolul ca reclamanții să înstrăineze terenul nu poate fi împărtășită, câtă vreme în cartea Funciară este notat litigiul de față.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei Tribunalului, în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței Judecătoriei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.304 pct. 7 și 9 Cod pr.civ.
Recurenta pârâtă a susținut că hotărârea cuprinde motive contradictorii, întemeiate pe o dualitate de raționament juridic, rectificarea înscrierilor din cartea Funciară neputându-se efectua, potrivit art. 33 și 34 din Legea 7/1996 decât în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin care să se fi constatat existența unuia dintre cele patru cazuri expres și limitativ prevăzute de lege, or decizia Curții de Apel Craiova, invocată de reclamanți îndeplinește doar condiția de a fi definitivă, nu și irevocabilă
A fost reiterată excepția inadmisibilității cererii reclamanților, față de faptul că nu a fost îndeplinită procedura specială de înscriere în cartea Funciară, prevăzută de art. 47-50 din legea 7/1996 republicată, iar terenul nu este individualizat prin delimitări și vecinătăți, precum și incidența dispozițiilor art. 89 din ordinul nr. 633/2006 pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
Recurenta pârâtă mai susținut că decizia Curții de Apel Craiova nu este susceptibilă de executare silită în absența unei hotărâri de lămurire a dispozitivului, întrucât nu individualizează terenul restituit de 16402 mp.
S-a mai invocat faptul că în situația în care s-ar menține soluția de înscriere provizorie a dreptului de proprietate al reclamanților, iar autoritatea locală ar avea câștig de cauză în recursul aflat pe rolul instanței supreme, există posibilitatea înstrăinării imobilului și imposibilitatea redobândirii lui ulterioare, și producerea unui prejudiciu autorității locale.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri și respingerea plângerii reclamanților.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7,8, 9 Cod pr. civ.
La data de 2.06.2009, pârâta a formulat întâmpinare față de recursul reclamanților, solicitând respingerea acestuia, învederând că prin decizia civilă nr. 5967/26.05.2009, ÎCCJ a admis recursul Primăriei și a Primarului Mun. C, a respins recursul reclamanților, a casat decizia civilă nr. 182/13.05.2008 a Curții de Apel Craiova și sentința civilă nr. 650/22.10.2007 a Tribunalului Dolj, și a respins contestația formulată împotriva dispoziției Primarului mun. C nr. 10874/27.06.2006.
În aceste condiții, cum potrivit art. 311 și 379 Cod pr. civ. hotărârile casate nu au nicio putere, reclamanții nu mai dețin un titlu în baza căruia să solicite radierea și intabularea dreptului de proprietate.
Au depus la dosar certificat emis de ÎCCJ cu privire la soluția pronunțată în dosarul nr. -, având ca obiect recursul declarat împotriva deciziei nr. 182/13.05.2008 a Curții de Apel Craiova.
În ședința publică din 23.06.2009, Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția netimbrării recursului reclamanților.
Examinând cu precădere această excepție, potrivit art. 137 Cod pr. civ. se constată că este întemeiată.
Prin dispozițiile art. 20 alin. din Legea nr. 146/1997 modificată, se instituie obligația anticipată a plății taxei de timbru în sarcina titularului căii de atac, iar potrivit dispozițiilor alin.3 din același articol neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea căii de atac.
În speță, recurenții reclamanți au fost citați pentru termenul din 23.06.2009, cu mențiunea expresă de a achita taxa de timbru, fiindu-le precizat, totodată, și cuantumul acesteia (filele 26-29), însă nu s-au conformat acestei obligații, astfel că, față de dispozițiile legale mai sus menționate, urmează a se aplica sancțiunea legală, și anume anularea recursului ca netimbrat.
Recursul declarat de pârâtă este fondat, și se va admite, potrivit art. 312 Cod pr. civ. pentru următoarele considerente:
Reclamanții au solicitat instanței înscrierea provizorie a dreptului de proprietate asupra suprafeței de 16402 mp teren intravilan, situată în C,-, cu privire la care, prin decizia civilă nr.182/13.05.2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr.-, s-a dispus restituirea în natură către solicitanți.
Excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă și reiterată prin motivele de recurs, întemeiată pe absența parcurgerii procedurii administrative speciale reglementată de art. 47-50 din Legea 7/1996 republicată, este nefondată, întrucât prin decizia nr. 467/2008 a Curții Constituționale, dispozițiile art. 50 alin.2 din legea 7/1996 au fost declarate neconstituționale, în măsura în care nu permit accesul direct al contestatorilor la instanța de judecată competentă. Prin urmare, instanța de judecată poate fi sesizată direct cu o acțiune având ca obiect o cerere de înscriere provizorie a unui drept real, mai ales în condițiile particulare ale speței, în care suprafața de teren cu privire la care s-a solicitat efectuarea înscrierii face parte dintr-o suprafață mai mare de teren, iar dezmembrarea nu este posibilă decât cu acordul actualului proprietar tabular.
Cererea reclamanților a fost justificată de dispozițiile art. 29 alin 2 lit. b din Legea 7/1996 republicată, potrivit cărora înscrierea provizorie poate fi cerută când se solicită intabularea unui drept real de proprietate în temeiul unei hotărâri judecătorești care nu a rămas irevocabilă.
Or, în cauză, decizia civilă nr. 182/2008 a Curții de Apel Craiova, era, la data formulării cererii, definitivă și executorie, dar nu și irevocabilă, recursul declarat împotriva sa aflându-se în curs de soluționare pe rolul ÎCCJ.
În aceste condiții, în mod corect instanțele de fond au admis cererea dedusă judecății și au dispus obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D să înscrie provizoriu dreptul de proprietate al reclamanților cu privire la terenul de 16402 mp, individualizat prin hotărârea judecătorească mai sus menționată.
Susținerile recurentei pârâte, în sensul inaplicabilității prevederilor art. 33 alin. 4 și art. 34 din legea 7/1996 republicată, față de împrejurarea că decizia civilă nr. 182/2008 a Curții de apel Craiova nu este irevocabilă, sunt corecte, însă nu aceste dispoziții legale au constituit temeiul juridic al admiterii cererii de chemare în judecată, ci prevederile art. 29 alin.2 lit.b din legea 7/1996, incidente în cauză.
În recurs s-a depus certificatul emis de instanța supremă în dosarul nr. - ( fila 13), din conținutul căruia rezultă că prin decizia civilă nr. 5967/27.05.2009, s-a admis recursul declarat de pârâții primăria Mun. C prin primar și Primarul Mun. C, s-au casat decizia civilă nr. 182/13.05.2008 a Curții de Apel Craiova - Secția civilă, și sentința civilă nr. 650/22.10.2007 a Tribunalului Dolj, iar pe fond s-a respins contestația formulată împotriva dispoziției nr. 10874/27.06.2006 emisă de Primarul Mun.
Cum decizia civilă nr. 182/2008 a Curții de Apel Craiovaa fost casată, iar potrivit art. 311 Cod pr. civ. hotărârea casată nu are nicio putere, rezultă că la data examinării prezentului recurs nu mai subzistă condițiile impuse de art. 29 alin.2 lit.b din Legea 7/1996 modificată, pentru a se dispune înscrierea provizorie a dreptului de proprietate, respectiv nu mai există o hotărâre judecătorească în temeiul căreia urmează să se dobândească un drept tabular, astfel că acțiunea formulată se impune a fi respinsă.
Față de considerentele expuse, văzând dispozițiile art. 312 Cod pr. civ. se va anula ca netimbrat recursul reclamanților, se va admite recursul pârâților Consiliul Local C și Mun. C prin Primar, se vor modifica ambele hotărâri, în sensul că se va respinge acțiunea formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de reclamanți -, împotriva deciziei civile nr. 140 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât
Admite recursul pârâților MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C împotriva deciziei civile nr. 140 din 27 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr.19885 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât
Modifică ambele hotărâri, în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2009.
Președinte, Judecător Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. și tehnored. -/4 ex./ 26.06.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Oana GhițăJudecători:Oana Ghiță, Sorin Drăguț, Costinela Sălan
