Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 83/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 83/
Ședința publică din 29 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petentul, domiciliat în B,-,.13, sector 1, împotriva deciziei civile nr.260/A din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat - pentru recurentul-petent, în baza împuternicirii avocațiale nr.10/25.02.2008 emisă de Baroul V - Cabinet individual, lipsă fiind intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V și intimata-intervenientă SC SA prin lichidator.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei - taxă judiciară de timbru, achitată cu chitanța nr.-/13.12.2007 aflată la fila 84 din dosar și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V și o cerere din partea intimatei-interveniente, prin care solicită amânarea cauzei pentru a i se comunica o copie de pe recurs, în vederea pregătirii apărării.
Se comunică apărătorului recurentului-petent copia întâmpinării depusă la dosar de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Curtea, verificând citativul creat la data de 26.11.2007, constată că intimatei SC SA i-a fost comunicată copia recursului, astfel încât cererea formulată în scris de către aceasta este neîntemeiată și o respinge.
Apărătorul recurentului-petent depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului-petent precizează că intabularea dreptului de proprietate asupra terenului situat în- s-a efectuat în timpul procesului, motiv pentru care recursul de față este rămas fără obiect. Arată că nu mai insistă în soluționarea recursului și nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10 ianuarie 2007, petentul a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară nr.32810/23.11.2006 emisă de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, solicitând anularea acesteia.
Prin cererea depusă la data de 13 aprilie 2007, petentul și-a completat plângerea, arătând că a solicitat V intabularea dreptului de proprietate asupra terenului de 26.319. situat în Râmnicu V,-, pe baza dispoziției de restituire nr.1/2006 și a procesului verbal nr.1/2006.
La 15 februarie 2007 formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienta "" prin lichidator Râmnicu V, solicitând respingerea plângerii petentului și menținerea încheierii nr.32810/2006 prin care s-a respins cererea de intabulare formulată de acesta, arătând că înscrisurile depuse de petent sunt nule, asupra valabilității acestora pronunțându-se Tribunalul Vâlcea în dosarul nr.6900/2006.
Prin sentința civilă nr.2959 din 18 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului V invocată de acesta, precum și plângerea petentului, fiind admisă cererea de intervenție intervenienta "" prin lichidator Râmnicu
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului V s-a constatat că față de dispozițiile art.52 din Legea nr.7/1996, acesta are atribuții exclusive cu privire la înscrierea în cartea funciară și fiind emitentul încheierii contestate prin prezenta cerere, are calitate procesuală pasivă.
Referitor la cererea de intabulare a dreptului de proprietate al petiționarului stabilit prin dispoziția nr.1/2006, emisă de "" și procesul verbal de predare primire nr.1/2006, prin care i s-au restituit imobilul fabrică de tăbăcărie și încălțăminte compus din clădiri și teren, instanța a reținut că cele două acte amintite au fost desființate prin sentința civilă nr.436 din 23 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, sentință ce ulterior a fost casată de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr.714/R/C/2006, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
S-a constatat astfel, că la momentul la care petentul a solicitat intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor în discuție, dreptul acestuia nu era stabilit în mod definitiv și irevocabil, fiind contestat pe rolul instanțelor, procesul având ca obiect anularea celor două acte de restituire.
Pe de altă parte, instanța a mai constatat că respingerea cererii petentului prin încheierea contestată a fost determinată și de faptul că imobilul nu are număr cadastral, lipsind identificatorul unic, condiție cerută de art.50 din Legea nr.7/1996.
Ca atare, în mod corect V prin încheierea nr.32810/2006 a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate cerut de petent.
Instanța a reținut că se impune respingerea plângerii și ca o consecință, admiterea cererii formulată de intervenienta "" prin lichidator, cerere calificată ca fiind în interesul intimatului, întrucât sprijină apărarea acestuia.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Cu privire la valabilitatea celor două acte prin care i s-a restituit dreptul de proprietate, a susținut că prin decizia civilă nr.654 din 1 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI - Secția contencios Administrativ, s-a admis recursul său împotriva sentinței tribunalului, s-a modificat această sentință prin care fuseseră anulate actele de restituire și pe fond s-a respins acțiunea formulată în acel dosar de către reclamanta "" prin lichidator ""
De asemenea, este greșită susținerea instanței că imobilul nu are număr cadastral lipsind identificatorul unic. Imobilul deține numărul cadastral -, potrivit documentației pe care o depune.
Prin decizia civilă nr.260/A din 19 octombrie 2007, Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă a respins ca nefondat apelul, reținând următoarele:
La data formulării cererii de intabulare a dreptului de proprietate de către petent și pronunțarea încheierii nr.32810/19 noiembrie 2006 de respingere a cererii de notare în cartea funciară a celor două acte, drepturile reale ale acestuia erau contestate, respectiv pe rolul instanțelor se afla înregistrat dosarul nr- în care se solicita constatarea nulității absolute a dispoziției nr.1/2006 și procesului verbal de restituire nr.1/2006 privind imobilele a căror intabulare se cere.
Potrivit art.22 din Legea nr.7/1996, dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se înscriu în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil. Art.28 alin.4 din aceeași lege prevede că intabularea poate avea ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale.
Atât la data formulării cererii și respingerii acesteia prin încheierea contestată de către V, respectiv 29 noiembrie 2006, dar și la data pronunțării sentinței criticate, 18 mai 2007, dreptul contestatorului nu era stabilit în mod definitiv și irevocabil și era contestat în cadrul procesului amintit ce avea ca obiect anularea dispoziției și a procesului de predare a imobilelor.
Decizia civilă nr.654 din 1 iunie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, prin care s-a modificat sentința Tribunalului Vâlcea nr.139/2007 prin care fuseseră anulate cele două acte în discuție, este pronunțată ulterior deciziei criticate.
Tribunalul a constatat că nu este întemeiat nici cel de-al doilea motiv de apel referitor la numărul cadastral, respectiv identificatorul unic al imobilului, nefiind depusă vreo documentație din care să rezulte că numărul cadastral 873 este același înregistrat la 15 ianuarie 2007. Dimpotrivă, așa cum rezultă din relațiile date de intimat, schița terenului prezentată odată cu cererea prin care se solicita intabularea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 26314. nu a fost corect întocmită, în condițiile în care fiind introdusă în baza de date nu a coincis cu limitele suprafeței intabulate anterior de către "", motiv pentru care nu s-a putut acorda număr cadastral.
Abia ulterior a fost recepționată documentația din care a rezultat că s-a refăcut schița terenului pentru o suprafață mai mică de numai 25.762. ce a corespuns cu limitele suprafeței deținute de "", diferența de teren aparținând domeniului public al municipiului. În această situație, după refacerea documentației, s-a acordat numărul cadastral, intabulându-se în cartea funciară.
Cum la data emiterii încheierii de respingere a cererii petiționarului nr.32810 din 29 noiembrie 2006, dreptul de proprietate al petentului asupra imobilelor teren și construcție era contestat în mod temeinic și legal, în mod corect instanța de fond a respins plângerea.
Mai mult, la data pronunțării sentinței criticate, la dosarul cauzei s-a depus dovada că prin sentința civilă nr.139/2007, Tribunalul Vâlceaa dispus desființarea celor două acte cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Față de aceste considerente apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr.260/A/19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, petentul care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru motive de nelegalitate, în sensul că la data formulării cererii, acesta îndeplinea condițiile legale pentru înscrierea în cartea funciară a imobilului, respectiv deținea un titlu de proprietate valabil și un certificat de rol fiscal.
S-a solicitat admiterea recursului, desființarea celor două hotărâri și pe fond admiterea plângerii, cu cheltuieli de judecată.
În drept, petentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Vaf ormulat întâmpinare prin care a menționat că nu are calitate procesuală pasivă, excepție respinsă de primele două instanțe, dar admisă prin decizia Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 15 octombrie 2007.
Analizând decizia civilă atacată în raport de criticile formulate în recurs și din ansamblul lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
La termenul de judecată din 29 februarie 2008, avocatul recurentului-petent a precizat în fața Curții că intabularea dreptului de proprietate asupra terenului situat în- s-a efectuat în timpul procesului.
Față de această precizare, Curtea constată că litigiul a rămas fără obiect, precum și calea de atac promovată de petent.
În concluzie, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca rămas fără obiect recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr.260/A din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V prin întâmpinare, aceasta nu va mai fi analizată de C, întrucât litigiul a rămas fără obiect, precum și recursul pentru considerentele menționate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca rămas fără obiect recursul declarat de petentul, cu domiciliul ales în B,-,.13, sector 1, împotriva deciziei civile nr.260/A din 19 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția Civilă, intimați fiind OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ V, cu sediul în Râmnicu V, str.-.-, nr.8, județ V și intervenienta "" prin lichidator, cu sediul în Râmnicu V, str.- -, - 3,.G,.2, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.R,
Tehnored.
Ex.2/13.03.03.2008.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei
