Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 83/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Dosar nr. 2114,-
DECIZIA NR. 83
Ședința publică din data de 1 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra contestației în anularea deciziei civile nr. 1064/ 13 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr-, formulată de contestatoarea, domiciliată în B, sector 4,-,.10..1,.4,.17, în contradictoriu cu intimații -, domiciliat în B, sector 3, Calea, nr. 244, -.21,.2,.2,.42, cu reședința în com.,-, (actual Bd. -) jud. I, G, domiciliați în S,-, jud. P, domiciliat în,-, jud. P, și, domiciliați în,-, jud. P, și, domiciliați în B, sector 3,-, -.C,. A,. 38.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, pentru asigurarea efectivă a dreptului la apărare, în baza art. 156 alin.2 Cod proc.civilă, Curtea a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de mai sus și a dat următoarea soluție:
CURTEA,
Prin cererea completată înregistrată la Curtea de APEL PLOIEȘTI sub nr. 2114,-, contestatoarea a formulat contestație în anulare în contradictoriu cu intimații -, G, G, și și a solicitat anularea deciziei civile nr. 1064/13.11.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pronunțată în dosarul nr-.
În motivarea cereri, astfel cum a fost completată, contestatoarea a arătat, în esență, că:
- obiectul cauzei a fost schimbat de instanță ca fiind "plângere împotriva încheierii de carte funciară" și s-a judecat după legea respectivă, deși obiectul plângerii sale era "plângere împotriva încheierii de respingere a notarului public", formulată în baza art. 100 din Legea nr. 36/1995;
- s-a încălcat Legea taxei și timbrului prin nestabilirea unei taxe de timbru de 8 lei, deci sentința Judecătoriei Sinaia și decizia civilă nr. 351/12.06.2008 a Tribunalului Prahova sunt lovite de nulitate;
-Curtea nu a aplicat art. 100 din Legea notarilor publici nr. 36/1995, ci art. 53 din Legea nr. 35/1995, schimbând încadrarea juridică, luând în considerație declarațiile verbale sau scrise ale unora dintre intimați că nu sunt de acord cu rectificarea actului, deși alți doi intimați, și, au fost de acord tacit cu rectificarea actului;
- Curtea nu a judecat pe fond recursul, a copiat motivarea deciziei civile nr. 351/12.06.2008 a Tribunalului Prahova, care, la rândul său, a plagiat sentința civilă de la Judecătoria Sinaia;
- nu s-au analizat probe definitorii depuse la dosar (certificat de căsătorie, decizia civilă nr. 1819R/15.10.2008 a Tribunalului București, decizia nr. 1068 a Curții de Apel București, decizia nr. 351/5.03.2008 a Tribunalului București ), ceea ce a condus la o decizie nelegală;
- Curtea de APEL PLOIEȘTIa apreciat data desfacerii căsătoriei la data de 4.03.1997, respectiv 28.07.1997, deși căsătoria sa cu intimatul - există, așa cum a apreciat și Curtea de Apel București în decizia civilă nr. 1217, precum și Tribunalul București în decizia civilă irevocabilă nr. 1819R/15.10.2008;
- Curtea de APEL PLOIEȘTI nu s-a pronunțat asupra excepției puterii de lucru judecat- sentința civilă nr. 5053/19.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 3 B, care admite rectificarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4060/10.06.1998, între aceleași părți interesate, având același obiect; nu s-a pronunțat nici asupra deciziei civile nr. 1068 a Curții de Apel București, prin care s-a hotărât rejudecarea apelului împotriva sentinței civile nr. 2605/1997, sentință care a stat la baza respingerii acțiunii;
- rectificarea actelor notariale este obligatorie prin hotărâre judecătorească, conform art. 100 alin.2 din Legea nr. 36/1995, Curtea nu a motivat decizia în baza art. 100 din Legea nr. 36/1995, ci în baza art. 53 din Legea nr. 35/1995 (nu a precizat ce reglementează această lege);
- instanța de recurs a omis să cerceteze toate motivele de recurs invocate de ea, deși erau motive atât de casare, cât și de modificare.
S-a atașat dosarul nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI, în care s-a pronunțat hotărârea a cărei anulare se solicită în prezenta cauză.
Cele două excepții invocate de intimatul -, prin întâmpinare, a tardivității formulării contestației în anulare, respectiv a inadmisibilității acesteia, au fost respinse ca neîntemeiate în ședința publică din data de 25.01.2010, pentru motivele arătate în încheierea de la termenul respectiv.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că este nefondată contestația în anulare pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Contestația în anulare este admisibilă numai în cazurile limitativ arătate de art. 317 Cod proc.civilă (lipsă de procedură și necompetență a instanței) și art. 318 Cod proc.civilă (greșeală materială și omisiunea de a cerceta vreunul din motivele de casare sau modificare).
Finalitatea acesteia este anularea unei hotărâri irevocabile, dacă la pronunțarea ei nu s-au observat neregularitățile actelor de procedură ori dacă soluția pronunțată este rezultatul unei erori materiale evidente.
Greșelile instanței de recurs, care deschid calea contestației în anulare, sunt greșeli de fapt și nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor și de interpretare a dispozițiilor legale. Pe această cale nu este admisibil să se examineze justețea soluției pronunțate.
Așa fiind, motivele invocate vizând greșita stabilire a situației de fapt (ca urmare a aprecierii eronate a probatoriului administrat) și interpretarea dispozițiilor legale, nu constituie temei de exercitare a contestației în anulare, care este o cale extraordinară de atac, de retractare, admisibilă numai pentru motivele limitativ prevăzute în textele enunțate și nu pentru că judecata nu a fost bine făcută.
În literatura de specialitate și practica judiciară se face deosebire între motivele de modificare sau de casare și argumentele arătate în sprijinirea acestora, precizându-se cu claritate că cea de-a doua teză a art. 318 Cod proc.civilă are în vedere numai omisiunea de a examina unul din motivele de modificare sau de casare prevăzute de art. 304 Cod proc.civilă și nicidecum argumentele de fapt sau de drept invocate de parte, care, oricât de larg dezvoltate ar fi, sunt întotdeauna subsumate motivului de modificare sau casare pe care îl susțin.
În atare situație, instanța este în drept să grupeze argumentele folosite de recurent pentru a răspunde printr-un considerent comun, fiind suficient să se arate în motivare împrejurarea pentru care a fost găsit motivul de modificare sau casare neîntemeiat, chiar dacă nu a răspuns la toate argumentele recurentului.
Lecturând conținutul deciziei civile nr. 1064/13.11.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI pronunțată în recurs, se observă că s-au examinat toate motivele de recurs invocate de contestatoarea din prezenta cauză.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art. 317 și 318 Cod proc.civilă, va respinge ca nefondată contestația în anulare.
În baza art. 274 Cod proc.civilă, contestatoarea va fi obligată să plătească intimatului - suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței nr. 023/26.11.2009.
Se va lua act că intimații și G nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr. 1064/13.11.2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI formulată de contestatoarea, domiciliată în B, sector 4,-,.10..1,.4,.17, în contradictoriu cu intimații -, domiciliat în B, sector 3, Calea, nr. 244, -.21,.2,.2,.42, cu reședința în com.,-, (actual Bd. -) jud. I, G, domiciliați în S,-, jud. P, domiciliat în,-, jud. P, și, domiciliați în,-, jud. P, și, domiciliați în B, sector 3,-, -.C,. A,. 38.
Obligă contestatoarea să plătească intimatului - suma de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Ia act că intimații și G nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
--- - --- - -
Grefier,
Red.jud.
Tehnored.CC
11 ex/03.02.2010
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120/2006
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
Dosar nr. 2114,-
ÎNCHEIERE
Ședința din Camera de consiliu din data de 1 februarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii formulate de intimatul - - domiciliat în B, sector 3, Calea, nr. 244, -.21,.2,.2,.42, cu reședința în com.,-, (actual Bd. -) jud. I, în temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a Cod proc.civilă, prin care a solicitat amendarea contestatoarei, domiciliată în B, sector 4,-,.10..1,.4,.17, pentru introducerea cu rea-credință a contestației în anularea deciziei civile nr. 1064/ 13 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr-.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cerere de amendare a fost formulată de intimatul - în cuprinsul întâmpinării depusă în dosarul nr. 2114,-, având ca obiect soluționarea contestației în anulare promovată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 1064/13.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
CURTEA,
Asupra cererii de amendare de față, reține următoarele:
Prin întâmpinarea formulată în dosar nr. 2114,-, având ca obiect soluționarea contestației în anularea deciziei civile nr. 1064/ 13 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosar nr-, formulată de contestatoarea, domiciliată în B, sector 4,-,.10..1,.4,.17, în contradictoriu cu intimații -, domiciliat în B, sector 3, Calea, nr. 244, -.21,.2,.2,.42, cu reședința în com.,-, (actual Bd. -) jud. I, G, domiciliați în S,-, jud. P, domiciliat în,-, jud. P, și, domiciliați în,-, jud. P, și, domiciliați în B, sector 3,-, -.C,. A,. 38, intimatul - a formulat cerere de amendare a contestatoarei, întemeiată pe disp.art. 1081alin.1 pct.1 lit.a Cod proc.civilă.
La termenul de judecată al contestației în anulare din data de 25.01.2010, instanța a dispus soluționarea separată a cererii de amendare, în Camera de consiliu, conform art.1084Cod proc.civilă, astfel cum rezultă din cuprinsul încheierii de ședință de la acel termen.
Analizând cererea formulată prin prisma prevederilor legale incidente în speță, Curtea constată și reține următoarele:
Întrucât contestația în anulare este o cale de atac prevăzută de lege, exercitarea ei de către una din părțile procesului nu poate fi apreciată ca fiind făcută cu rea-credință.
Față de acest considerent, Curtea, în temeiul art. 1081alin.1 pct.1 lit.a Cod proc.civilă raportat la art.1084Cod proc.civilă, urmează a respinge ca neîntemeiată cererea, sens în care,
DISPUNE:
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului - domiciliat în B, sector 3, Calea, nr. 244, -.21,.2,.2,.42, cu reședința în com.,-, (actual Bd. -) jud. I, de aplicare a unei amenzi judiciare contestatoarei, domiciliată în B, sector 4,-,.10..1,.4,.17, în baza art. 1081alin.1 pct.1 lit.a Cod proc.civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
--- - --- - -
Grefier,
Red./tehnored.CC
11 ex./3.02.2010
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
