Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 838/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 838
Ședința publică din 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 2: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Daniela Calai
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 579 din 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, și, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamanții recurenți și, av., lipsă pârâții intimați, și.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul reclamanților recurenți depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 2 lei, și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul reclamanților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei civile, cu consecința admiterii cererii, fără cheltuieli de judecată.
R E A,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 579 din 15.06.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de reclamanții apelanți și împotriva sentinței civile nr.2272/17.02.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, și, ca nefondat.
Tribunalul a confirmat astfel hotărârea pronunțată de Judecătoria Timișoara prin care s-a respins cererea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, și, având ca obiect rectificare de carte funciară.
Instanța de fond a reținut că potrivit extrasului CF nr. 392 nr. cadastral 281-282/b, reclamanții au un drept de proprietate asupra imobilului constând în curte și grădină în suprafață de 1324 mp, iar din raportul de expertiză efectuat în cauză de către expert s-a reținut că terenul în litigiu, înscris în CF nr. 392, are suprafața reală de 1.470 mp, cu 146 mp mai mult decât suprafața înscrisă în cartea funciară.
A apreciat ca nefondată acțiunea reclamanților întrucât art. 89 al. 6 din Ordinul nr. 633/13.10.2006 al directorului general al Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară prevede expres că "modificarea nu se va putea face decât la cererea titularului dreptului de proprietate, precum și în baza actelor doveditoare, astfel încât modificarea suprafeței înscrise în cartea funciară nu va fi considerată o rectificare de carte funciară".
Este adevărat, reține judecătoria că, art. 19 lit. k din Regulamentul nr. 634 din 13.10.2006 al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară prevede că documentația pentru înscrierea modificării suprafeței imobilului cuprinde "hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă sau declarație autentică de voință și proces verbal de vecinătate cu semnăturile vecinilor", însă prin hotărârea judecătorească menționată în acest text legal nu se înțelege cea solicitată de reclamanți în prezenta acțiune, ci strict hotărârea prevăzută de art. 27 lit. c din același act normativ care stipulează că"orice neînțelegeri, care nu se pot rezolva pe cale amiabilă între proprietari, se vor soluționa de către instanțele judecătorești".
A reținut că din coroborarea dispozițiilor legale menționate cu cele ale art. 25 din același Regulament, rezultă că în cazul în care suprafața din măsurători este cu 5 respectiv 2 % mai mare decât suprafața din actele de proprietate solicitantul trebuie să producă un nou ( alt) act doveditor al dreptului de proprietate asupra suprafeței excedentare a imobilului, respectiv un act translativ sau constitutiv de proprietate asupra suprafeței excedentare a imobilului, respectiv un act translativ sau constitutiv de drepturi ( vânzare - cumpărare, donație, moștenire, uzucapiune, lege etc.), sens în care persoana interesată se poate adresa instanței pentru obținerea noului titlu de proprietate.
Prin apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 2272/17.02.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara, reclamanții au solicitat schimbarea în tot a acesteia, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu motivarea că s-a constatat că suprafața reală de teren este mai mare decât cea înscrisă în CF si ca atare se impune modificarea ei și înscrierii suprafeței reale, cu precizarea că, dacă se face echivalarea suprafeței de 368 stânjeni în metri, după valorile din Muntenia, se va constata că suprafața este de 1470 mp.
Tribunalul a respins apelul declarat de reclamanți cu motivarea că s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 7/1996, întrucât reclamanții nu au dovedit nici de unde provine diferența dintre suprafața terenului provenit din CF și cea măsurată de expert si folosită de către reclamanți, pe lângă faptul că nu au făcut dovada unui nou titlu de proprietate pentru această diferență și pentru autorul reclamanților nu s-a făcut dovada existentei calității de proprietari a suprafeței excedentare de teren, pentru ca acesta să fi avut vocația de a le transmite reclamanților un astfel de drept de proprietate.
S-a reținut că reclamanții au posibilitatea ca, în măsura în care diferența de suprafața este urmarea unei erori materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară, să ceară îndreptarea conform disp.art.33 alin.5 si 53 din Legea nr. 7/1996, respectiv art.88 din Ordinul nr.633/2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
În termen, împotriva deciziei civile nr. 579 din 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș au declarat recurs reclamanții și care au solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivare au arătat că din studiul copiei cărții funciare se poate observa că aceasta a fost înființată în data de 2.10.1900, dată la care măsurătorile nu puteau fi realizate cu ajutorul sateliților artificiali și deci suprafețele nu aveau atât de mare exactitate.
La 6 iulie 1905 parcela inițială 281-282 cu suprafața de 736 stânjeni patrați cuprinzând curtea și grădina a fost împărțită, iar parcela 281-282/b de 368 stânjeni patrați a fost reînscrisă în CF nr. 392 și face obiectul cererii reclamanților.
Arată că încercând să întocmească acte autentice pentru dezmembrarea în trei părți a terenului folosit, s-a constatat că suprafața reală este mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, și ca atare se impune modificarea ei și înscrierii suprafeței reale.
Susțin că dacă se face echivalarea suprafeței de 368 stânjeni în metri după valorile din Muntenia, se ajunge să se constate că suprafața este de 1470 mp (1470:368=4).
Arată că s-au adresat Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T spre a face cuvenitele rectificări, însă le-a fost refuzată această cerere și au fost îndrumați să se adreseze instanței de judecată.
În drept invocă dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9. pr. civ..
Examinând decizia civilă atacată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996, ale Regulamentului nr. 634/13.10.2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară (art. 19,25), precum și ale dispozițiilor art. 89 din Ordinul nr. 634/13.10.2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, raportat la probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, reclamanții au investit instanța, Judecătoria Timișoara, cu acțiune având ca obiect modificarea suprafeței de teren înscrisă în CF nr. 392, nr. top 281-282/B, de la 1470 mp cum este evidențiată în CF, la suprafața reală ce rezultă din expertiza topografică efectuată în cauză, invocând ca temei de drept al acțiunii dispozițiile art. 33, 34, 42, 43 din Legea nr. 7/1996.
Dispozițiile art. 33 (1) și (3) din Legea nr. 7/1996, prevăd că în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierii cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau după caz, modificarea acesteia, prin modificare înțelegându-se orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului care poartă asupra imobilului.
Cum din raportul de expertiză efectuat în cauză a rezultat că suprafața reală menționată de expert este cea de 1470 mp, respectiv cu 146 mp mai mult decât cea înscrisă în CF și rectificarea suprafeței respective nu afectează drepturile de proprietate ale imobilelor din imediata vecinătate și că suprafața reclamanților este împrejmuită, Curtea constată că în mod greșit a reținut tribunalul ca nefiind incidente cauzei dispozițiile art. 33 din Legea nr. 7/1996, republicată și că reclamanții nu au făcut dovada existenței calității de proprietari ai suprafeței excedentare de teren.
De menționat că Legea nr. 7/1996 nu limitează procedura rectificării sau modificării suprafețelor de teren numai la aspecte ce ar afecta existența dreptului de proprietate, ci această procedură este incidentă și în situația în care sunt vizate aspecte tehnice ale imobilului, respectiv suprafața acestuia. Este neîntemeiată susținerea instanței de apel, în sensul că trebuia făcută dovada de către reclamanți a unui nou titlu de proprietate pentru diferența suprafeței de teren, având în vedere dispozițiile legale menționate și cele ale art. 19 și 25 din Regulamentul nr. 634/13.10.2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Față de considerentele arătate, Curtea în baza art. 312 (1) pr. civ. va admite recursul, va modifica în tot hotărârea atacată conform dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr. 579 din 15.06.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, și.
Modifică în tot decizia civilă recurată în sensul că:
Admite apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile 2272/17.02.2009 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, și.
Schimbă în tot sentința civilă apelată și în consecință:
Admite acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților, și.
Dispune modificarea înscrierilor din CF nr. 392, nr. top 281-282/b, în sensul înscrierii suprafeței de teren de 1470 mp în loc de 1324 mp.
Dispune dezmembrarea imobilului înscris în CF 392 nr. top 281-282/b în trei subparcele și înscrierea lor în CF în favoarea reclamanților, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de expert tehnic judiciar ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /23.10.2009
Tehnored. 2 ex./26.10.2009
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Claudia RohneanJudecători:Claudia Rohnean, Maria Lăpădat, Daniela Calai
