Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 853/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 853/
Ședința publică de la 18 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Ligia Vîlcu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva deciziei civile nr. 83/Ap/24.03.2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr. 9915/-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenții reclamanți, asistați de avocat, lipsă fiind intimații pârâți Municipiul B prin Primar și SC SRL:
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, în baza art 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Apărătorul recurenților reclamanți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea deciziei recurate și admiterea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Cele două considerente ce au stat la baza hotărârii pronunțate în apel sunt eronate și au la bază aplicarea greșită prevederilor legale.
Se susține că nu s-a dovedit transmiterea dreptului de proprietate asupra construcției a cărei înscriere în CF se solicită, întrucât nu rezultă din contractul de vânzare cumpărare acest aspect, astfel că trebuia urmată calea unei proceduri contencioase care să ducă la obținerea unui titlu de proprietate asupra construcției.
Astfel, este surprinzător că instanța folosește ca temei legal, L 7/1996 considerând că nu există un act prin care s-a transmis dreptul de proprietate asupra construcției a cărei intabulare se solicită, atâta timp cât la dosar se află contractul de vânzare cumpărare încheiat la biroul notarial și, contract în care se specifică că situația juridică a contracției nu era pe deplin clarificată. dobândirea fiind făcută sub forma drepturilor litigioase.
Și al doilea argument al instanței de fond este eronat, întrucât prin art. 52 din L 7/1996 se prevede în mod expres posibilitatea introducerii unui imobil ce nu a fost înscris în cartea funciară, sub rezerva verificărilor efectuate de către registrator. Ori aceasta este situația de față, corpul de clădire a cărui înscriere în CF s-a solicitat a fost omis de la înscriere, fapt ce s-a dovedit cu înscrisurile depuse în probațiune.
Față de motivele expuse oral cât și față de cele menționate în scris solicită admiterea recursului, menționând că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Constată că, prin decizia civilă 83/2009, Tribunalul Brașova respins, apelul formulat de petenții si,impotriva sentintei civile nr.9457 din data de 10.10.2008,pronuntata de Judecatoria B, reținând în contradictoriu că aceștia nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestei construcții,iar potrivit art.20 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 "Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil".
In consecință,neavând un titlu de proprietate asupra imobilului,cererea de intabulare formulata de petenți nu are suport legal.
Nu este reala susținerea apelanților petenți potrivit căreia,prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 926/27.07.2006 la. și, încheiat între - moștenitorul proprietarului inițial - în calitate de vânzător și petenții Și în calitate de cumpărători,s-ar fi transmis acestora din urma si dreptul de proprietate asupra construcției formată din un coridor, un garaj, un closet, 2 bucătării, 2 camere, 2 cămări, astfel cum este descrisă în autorizația de folosință nr. 21379/10.08.1935 emisă de Primăria Municipiului
Examinând acest contract de vânzare-cumpărare, instanța constata ca petenții comparatori au dobândit doar dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B,-, înscris în nr. 8832 B sub nr. top 2087/2/1, 2088/1/1, 2072/2/1/a/1,compus din apartamentul I la parter și una boxă pivniță, apartamentul II la etaj și una boxă pivniță, cu cota de 2/3 din părțile de uz comun care include și terenul de 758,12 mp.(filele 9,10-dosar fond)
Petentii apelanti nu se pot prevala in cadrul unei plangeri de CF,care reprezinta o procedura necontencioasa, de principiul accesiunii reale imobiliare consacrat de ctre art. 489 si urm. din Codul Civil,prin care antecesorul vanzatorilor din contractul susmentionat ar fi dobandit si dreptul de proprietate asupra constructiei neinscrise in cartea funciar.
Aceste aspecte trebuie rezolvate pe calea unei actiuni separate,in cadrul unei proceduri contencioase,astfel incat,numai in urma obtinerii de catre petenti a unui titlu de proprietate asupra constructiei formată din un coridor, un garaj, un closet, 2 bucătării, 2 camere, 2 cămări,se poate dispune intabularea in cartea funciara a dreptului de proprietate astfel dobândit.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petenții criticând-o în temeiul art. 304 pct. 9 cpcîntrucât nu ar fi examinat cu atenție conținutul contractului de vânzare - cumpărare, iar pe de altă parte, argumentul folosirii procedurii contencioase contravine dispozițiilor art. 52 din Legea 7/96, care prevede în mod expres posibilitatea pentru un imobil ce nu a fost înscris în cartea funciară prin omisiune de a fi introdus în respectiva carte funciară, sub rezerva verificărilor efectuate de către registrator.
Pentru acest motiv s-a depus autorizația de construcție emisă de Primăria Municipiului B în anul 1934 pentru întreg imobilul aflat la adresa din B, - - nr. 14 împreună cu planurile detaliate ale fiecărei componențe a imobilului vizate de către aceasta, autorizația de folosință din anul 1935 emisă tot de Primăria Municipiului B în care sunt detaliate toate componentele acelui imobil, adeverința emisă de aceeași instituție în anul 2008 prin care se certifică faptul că alcătuirea imobilului este neschimbată față de anul 1935 și se relevă în mod neechivoc că și construcția în litigiu intră în componența acelui ansamblu imobiliar, fiind astfel respectată și cerința impusă de art. 55 din Legea nr. 7/1996 privitoare la existența acelei adeverințe.
Principiul accesiunii imobiliare consacrat de art. 489 cod civil a fost invocat pentru a sublinia legalitatea demersului.
Prin urmare, se solicită admiterea recursului și implicit a plângerii.
Recursul nu este fondat.
Hotărârea instanței de apel a făcut corecta aplicare a legii.
Astfel, este reală constatarea din considerente că obiectul contractului de vânzare - cumpărare poartă asupra. 1 și 2, fiind preluate și drepturile litigioase asupra apartamentului III situat la mansardă și înscris în CF 8832 B.
imobilului este parte de uz comun, descrisă în actele depuse ca pod comun, chiar dacă a fost amenajată ca un apartament distinct.
Pentru acest motiv a considerat instanța de apel că nu sunt întrunite dispozițiile art. 20 alin. 1 din legea 7/1996 privind transmiterea dreptului de proprietate și nu sunt întrunite nici dispozițiile art. 52 din același act normativ care face referire la înscrierea unui imobil neînscris cu privire la care însă se vor folosi, lângă documentațiile tehnice și situația dreptului de proprietate.
În speță, însă, imobilul este înscris în CF ca parte de uz comun, cu privire la care verificatorul dreptului litigios nu putea dispune, decât în condițiile schimbării destinației și a dobândirii unui drept de proprietate exclusivă asupra spațiului astfel transformat.
De altfel, nici în cazul proprietății neînscrise în CF ( cum este cazul accesiunii) proprietarul nu are dreptul de a dispune de imobil prin cartea funciară, decât după înscrierea dreptului său, astfel cum prevede art. 26 din L 115/1938.
Considerentele hotărârii apelate vor fi păstrate și față de dispozițiile art. 22 din L 7/96 care prevăd că înscrierea unui drept se poate face numai împotriva celui înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută.
Prin urmare, registratorul de CF nu-și putea depăși atribuțiile stipulate în lege și nici instanța nu putea depăși cadrul procedurii necontencioase cu care a fost învestită.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile 83/2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică 18 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red LV 24.06.2009
Tehnored AG 25.06.2009/ 2 ex
Jud apel D /A
Președinte:Anca PîrvulescuJudecători:Anca Pîrvulescu, Camelia Juravschi, Ligia Vîlcu
