Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 86/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 86/ Dosar nr-
Ședința publică din 01 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentul, împotriva deciziei civile nr. 230/Ap din data de 6 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 25.01.2010, când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 1.02.2010.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 7483/1.07.2009, Judecătoria Brașova admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a intimatei OCPI
A respins plangerea formulata de petentul ca fiind introdusa impotriva unei persone fara calitate procesual pasiva.
A respins plangerea formulata de petentul in contradictoriu cu intimatii si, impotriva incheierii de carte funciara nr. 24011 din data de 07.04.2009, pronuntata de OFICIU DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARA B- BIROUL DE CADASTRU SI PUBLICITATE IMOBILIARA B, ca neintemeiata.
Prin decizia civilă nr. 230/A/6.11.2009, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de apelantul petent împotriva sentinței civile nr.7483/1.07.2009 a Judecătoriei Brașov, pe care a păstrat-
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin motivele de apel formulate apelantul petent a invocat atât motive care vizează soluția dată, pe fond, de către prima instanță, cât și un motiv ce vizează îndeplinirea de către prima instanță a rolului activ prevăzut de dispozițiile art.129 din codul d e procedură civilă.
În aceste condiții tribunalul a analizat, cu prioritate, critica vizând îndeplinirea de către judecătorul cauzei a obligației de a avea rol activ în soluționarea litigiului dedus judecății.
Astfel, apelantul petent consideră nelegală hotărârea primei instanțe pentru faptul că instanța nu a calificat corect acțiunea dedusă judecății, ghidându-se după sensul literal sau juridic al termenilor folosiți și nu după cel care reclamantul a înțeles să-l atribuie acestor termeni, după natura dreptului și scopul urmărit de reclamant, fiind încălcate dispozițiile art.129 proc.civ.
Conform acestui text legal judecătorii sunt îndreptățiți să ceară părților cu privire la situația de fapt și la motivarea în drept a acțiunii să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă acestea nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare.
Totodată, instanța de judecată a fost ținută să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut, procesul civil fiind guvernat de principiul disponibilității potrivit căruia părțile sunt cele care stabilesc cadrul procesual, în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurge.
Pornind de la prevederile legale anterior prezentate tribunalul a constatat că prima instanță a fost investită de către petentul cu o plângere împotriva încheierii de carte funciară nr.24011 din data de 7.04.2009, plângere întemeiată pe dispozițiile art.50 din Legea 7/1996.
Prin urmare, instanța de fond a analizat acțiunea din această perspectivă și a respins-o pe motiv că ceea ce urmărește petentul nu poate fi analizat pe calea plângerii împotriva încheierii de CF ci pe calea unei acțiunii în rectificare de carte funciară.
Tribunalul a reținut că instanța este obligată în exercitarea rolului său activ să dea acțiunii calificarea corectă, judecătorul fiind îndreptățit să ceară părților să prezinte explicații, oral sau în scris, precum și să pună în dezbaterea lor orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar dacă nu sunt menționate în acțiune. Acest fapt este necesar în cazul în care cererea este incompletă sau nemotivată în fapt și în drept, astfel încât există dubii sau neclarități cu privire la obiectul acțiunii sau temeiul juridic al acesteia.
În cazul în care obiectul acțiunii este formulat în termeni clari și nu există nici un dubiu asupra pretențiilor și asupra temeiului juridic al cererii, instanța este obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut, respectiv să hotărască numai asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății, neputând depăși limitele investirii sale. Instanța de judecată nu este obligată să pună în vedere reclamantului să-și modifice acțiunea, acesta fiind singurul în măsură să facă acest lucru într-un anumit termen( până la prima zi de înfățișare).
În speță, prima instanță a analizat plângerea formulată de petent din perspectiva dispozițiilor legale care reglementează această procedură necontencioasă - respectiv art.50 din Legea 7/1996.
În aceste condiții, nu se poate reproșa acesteia că nu și-a îndeplinit obligația de rol activ câtă vreme reclamantul a formulat plângere împotriva încheierii de CF și nu o acțiune în rectificare de carte funciară.
Cât privește fondul litigiului, prima instanță în mod corect a respins plângerea reținând că solicitările petentului nu pot fi rezolvate pe calea plângerii de CF ci prin promovarea unei acțiuni în rectificare de carte funciară.
Împotriva deciziei a declarat recurs petentul, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii apelului, desființării sentinței și admiterii cererii de chemare în judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs este criticată lipsa de rola activ a judecătorului, care nu a calificat cererea de chemare în judecată ca fiind o acțiune în rectificare de carte funciară, prin luarea în considerare exclusiv a obiectului cererii și nu a denumirii ei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, art.299 - 316 Cod procedură civilă.
Examinând decizia în raport de actele, lucrările dosarului, dar și de motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Rolul activ al judecătorului, de a stărui prin toate mijloacele la stabilirea situației de fapt este limitat asupra celor ce formează obiectul pricinii supuse judecății.
Potrivit principiului disponibilității, instanța este ținută să se pronunțe, în limitele investirii, numai asupra obiectului determinat al pricinii, stabilit de reclamant prin cererea de chemare în judecată, deoarece nicio dispoziție legală nu prevede posibilitatea instanței de a se pronunța asupra unei chestiuni necerută de părți și pusă în discuție din oficiu de instanță.
Obiectul pricinii asupra căruia instanța trebuie să se pronunțe este stabilit prin cererea de chemare în judecată, iar instanța nu are dreptul să-l depășească.
Instanța de apel a reținut în mod corect respectarea dispozițiilor art. 129 Cod procedură civilă și a dispozițiilor art. 33 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, în condițiile în care rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate realiza fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de recurentul petent împotriva deciziei civile nr. 230/A/6.11.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o va menține.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul petent împotriva deciziei civile nr. 230/A/6.11.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 1.02.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./02.03.2010
Tehnoredact./03.03.2010/ 6 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Nicoleta Grigorescu, Daniel
