Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 89/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 89/
Ședința publică din 10 februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta, cu domiciliul ales în Tg.M,-, împotriva deciziei civile nr.207 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul petentei recurente, av., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru (chitanța fila 9) și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulat la dosar.
Reprezentantul petentei recurente depune împuternicire avocațială, declarând că nu are cereri de formulat.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul petentei recurente susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea deciziei atacate, admiterea apelului petentei și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond, admiterea plângerii și modificarea încheierii nr.31294/29.05.2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară M, în sensul respingerii cererii de notare a litigiului ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Mureș, în privința construcțiilor (mansarda corpului C1, precum și corpurile C2 și C3), înscrise în CF 91590/N Tg.M, nr.cad.1458/2(2896).
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.2274 din 23 martie 2009, Judecătoria Tg-M a respins plângerea formulată de petiționara, împotriva Încheierii nr.31294/29.05.2008 a OCPI M, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin încheierea atacată s-a dispus notarea în CF nr.91.590/N Tg-M a litigiului care face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Mureș, asupra imobilului cu număr cadastral 1458/2, proprietate a reclamantei și a numiților și, apreciind că această înscriere este legală și temeinică fiind făcută în baza încheierii civile din data de 20 mai 2008 Tribunalului Mureș în dosarul menționat mai sus, procesul având legătură cu imobilul înscris în CF.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel.
Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr.207 din 15 octombrie 2009 respins apelul ca nefondat, menținând ca legală și temeinică hotărârea atacată.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că în mod corect prima instanță a apreciat că procesul care face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Mureș are legătură cu imobilele aparținând apelantei, înscrise în CF nr.91590/N Tg- procesului s-a făcut la solicitarea Tribunalului Mureș care a apreciat că acesta are legătură cu imobilul în cauză. Astfel, reclamanții din respectivul litigiu, și, care au solicitat anularea certificatului de moștenitor emis în favoarea petentei-apelante, au declarat că aceasta a reușit în cursul procesului întabularea dreptului de proprietate asupra acestuia în favoarea sa și a înstrăinat o mare parte din acesta, existând riscul ca atunci când se va pune problema stabilirii masei succesorale lăsate de defuncți, imobilul să fie înstrăinat în totalitate. Astfel că în cauză, dacă se va stabili calitatea de moștenitori a reclamanților, va urma dezbaterea succesiunilor astfel că se impunea notarea procesului, pentru a se evita pe viitor dobândirea de către terți a acestuia, cu bună-credință. Faptul că numiții și au obținut în urma plângerii formulate radierea notării procesului în privința părții care le aparține din imobil s-a datorat tocmai dobândirii acesteia prin vânzare-cumpărare, cu bună-credință și a faptului că ei nu au calitatea de părți în dosarul nr-. Situația acestora nu este astfel similară cu situația apelantei astfel că nu poate fi invocată de aceasta ca un motiv de admitere a apelului.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta -, solicitând admiterea căii de atac, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și pe cale de consecință, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
Recurenta a invocat în drept prevederile art.304 pct.7 și 9.pr.civ.
În dezvoltarea motivului de nelegalitate prev. de art.304 pct.7 pr.civ, recurenta a arătat că decizia pronunțată în apel și pe cale de consecință și hotărârea primei instanțe nu cuprind argumentații logice și pertinente prin raportare la dispozițiile legale aplicabile obiectului prezentei cauze.
În dezvoltarea motivului de nelegalitate prev. de art.304 pct.9 pr.civ. în esență recurenta a arătat că instanțele au făcut o greșită aplicare a prevederilor Legii 7/1996 apreciind, pe cale de consecință, în mod greșit, că obiectul dosarului nr-, respectiv anularea de certificat de moștenitor de calitate, atrage după sine posibilitatea înscrierii în CF prin prisma disp.art.19 din Legea nr.7/1996.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin Încheierea nr.31294/27.05.2008 OCPI M-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tg Maa dmis cererea cu privire la imobilul înscris în CF 91590 /N Tg. M cu nr. cadastral 1458/2 și a dispus notarea procesului ce formează obiectul dosarului nr- aflat pe rolul Tribunalului Mureș.
Imobilul asupra căruia s-a dispus notarea procesului este compus din două unități locative, prima fiind proprietatea numiților și soția -1/1 teren și Corpul C1 fără mansardă, iar cea de-a doua proprietatea numitei - mansarda Corpului C1 și corpurile C2 și C3.
Petenta a formulat plângere împotriva acestei încheieri solicitând instanței să constate nelegalitatea notării făcute prin prisma dispozițiilor art.19 din Legea nr.7/1996. În altă ordine de idei, s-a arătat prin plângere, imobilul asupra căruia s-a făcut notarea nu are nici o legătură prezentă sau viitoare cu obiectul dosarului în care a fost dispusă această măsură.
Prima instanță a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 26 alin.4 lit.c din Legea nr.7/1996, a dispozițiilor art.42 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară precum și a dispozițiilor art. 54 alin.3 din Legea nr.7/1996.
Examinând criticile petentei apelante instanța de apel a apreciat că există riscul ca atunci când se va dispune stabilirea masei succesorale lăsate de defuncți imobilul să fie înstrăinat. Tribunalul a mai reținut că " dacă se va stabili calitatea de moștenitori a reclamanților din dosarul nr- al Tribunalului Mureș va urma dezbaterea succesiunii astfel că se impune notarea procesului.
Cu referire la Sentința civilă nr. 5615/3 noiembrie 2008 prin care față de petiționarii și soția - proprietarii unei părți din imobil, a fost admisă plângerea împotriva încheierii OCPI M, Tribunalul a reținut că admiterea plângerii față de aceștia s-a datorat faptului că au devenit proprietari tabulari prin vânzare/cumpărare iar la perfectarea contractului au fost de bună-credință și de asemenea nu au calitatea de părți în dosarul nr-.
Criticile recurentei petente privind greșita aplicare a legii de către instanțe sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Prin încheierea ședinței publice din 7.02. 2007 pronunțată în dosar nr- s-a dispus disjungerea acțiunii formulate de reclamanții, având ca obiect stabilirea calității de moștenitor și anularea certificatului de moștenitor de calitate nr.17/1996 eliberat de BNP.
Prin sentința civilă nr.5866/2007 a Judecătoriei Tg. acțiunea reclamanților a fost respinsă (fila 42 dosar nr.5186/-). Din considerentele acestei sentințe rezultă cu claritate obiectul litigiului purtat între părți șianume stabilirea calității de moștenitor și anularea certificatului de moștenitor de calitate nr. 17/1996emis în favoarea petentei.
Stabilirea calității de moștenitor și anularea unui certificat de moștenitor de calitate nu poate fi confundată ca finalitate, cu o acțiune având ca obiect stabilirea unui drept de proprietate sau alt drept real asupra unui imobil sau în legătură cu acesta fără ca prin acțiune titularii acesteia să solicite stabilirea masei succesorale identificând în concret componența masei succesorale.
Prima instanță a apreciat ca fiind incidente în cauză prevederile art.26 alin.4 din Legea nr.7/1996, precum și art.42 din Ordinul nr.633/2006. Acest raționament a fost considerat corect de către instanța de apel.
Curtea apreciază că acest raționament nu este corect.
Pentru a fi incidente dispozițiile legale reținute de instanțe, potrivit textelor de lege invocate, este necesar ca cererea de notare având ca obiect (.) "acțiuni și căi de atac în justiție să fieîn legătură cu imobilele din cartea funciară".
Așa cum arătam litigiul ce formează obiectul dosarului nr- nu este în legătură directă și actuală cu imobilul asupra căruia s-a făcut notarea.
Indiferent de efectul notării ( informativ) această operațiune trebuie să fie în concordanță cu legea. Un litigiu posibil, viitor, privind stabilirea masei succesorale și a drepturilor părților asupra imobilului din cartea funciară nu poate constitui un argument de legalitate a notării atât timp cât procesul civil este guvernat de principiul disponibilității iar părțile nu au înțeles până în prezent să formuleze o atare acțiune în justiție.
Nu în ultimul rând notarea este nelegală întrucât și dacă s-ar admite punctul de vedere al instanțelor potrivit cărora notarea poate fi făcută și pentru o acțiune viitoare instanțele pornind de la acest raționament trebuiau să constate că imobilul asupra căruia s-a făcut notarea a fost înscris în CF în conformitate cu prevederile art.55 din Legea nr.7/1996 respectiv, în baza autorizației de construcție nr. 912/14.11.2005. Ca atare nici într-un litigiu viitor privind stabilirea masei succesorale acest bun imobil nu poate fi supus notării întrucât, dată fiind data construcției, nu poate fi inclus în masa succesorală sau altfel spus stabilirea componenței acesteia nu poate fi în legătură cu această parte din imobilul constituit ca unitate locativă distinctă și întabulat cu titlu de drept de proprietate dobândit prin construire de către recurentă.
Având în vedere cele de mai sus Curtea va admite recursul declarat, va modifica în tot decizia atacată și admițând apelul petentei va schimba în tot sentința pronunțată de judecătorie, va modifica încheierea atacată și va respingere cererea de notare a procesului ce formează obiectul dosarului nr- în privința construcțiilor identificate în CF 91590/N Tg. M nr.cadastral 1458/2 (2896) compuse din 1/1 parte mansarda corpului C1 și 1/1 parte corpurile C2 și C3 și înscrise sub B4 pe numele petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de -, domiciliată în Tg-M,-, județul M, cu domiciliul ales în Tg-M-, județul M, împotriva deciziei civile nr.207 din 15 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Modifică în tot decizia atacată.
Admite apelul declarat de - împotriva sentinței civile nr.2274 din 23 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Tg-
Schimbă în tot hotărârea atacată.
Admite plângerea formulată de - împotriva încheierii nr.31294/29.05.2008 a OCPI
Modifică încheierea atacată în sensul respingerii cererii de notare a litigiului ce formează obiectul dosarului nr- (nr.format vechi 772/2008), în privința construcțiilor identificate în CF 91590/N Tg-M, nr.cadastral 1458/2 (2896) compuse din 1/1 parte mansarda corpului C1 și 1/1 parte corpurile C2 și C3 înscrise sub B4 pe numele petentei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, 10 februarie 2010, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
fiind în concediu medical
semnează Prim Grefier
Red.
Tehnored.
4 exp.
09.04.2010
Jud.fond.
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
