Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 898/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.898
Ședința publică din 20 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Oberșterescu G -
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul împotriva deciziei civile nr.625/A/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar prin registratura instanței, la data de 19.10.2009, concluziile scrise formulate de petentul.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14.10.2009, când pronunțarea a fost amânată pentru termenul de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr.2238 din 17.02.2009, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata, împotriva încheierii ne.-/26.11.2008 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petentul a cerut anularea încheierii, cu motivarea că bunul înscris în CF nr.63564 T este bunul său propriu, fiind cumpărat anterior căsătoriei cu intimata și că printr-o eroare materială a fost înscris ca bun comun.
Prima instanță a reținut că prin cererea depusă la data de 27.10.2008 la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T petentul a solicitat îndreptarea greșelii materiale în CF 63564 T, în sensul că nu este corectă înscrierea că bunul este comun cu soția, fiind realizată prin fals semnătura pe cererea de înscriere a comunității de bunuri, nefiind a petentului.
Prin încheierea nr.-/26.11.2008, a respins cererea petentului, cu motivarea că cererea sa poate fi soluționată doar pe calea unei acțiuni în rectificare de carte funciară adresată instanței judecătorești, iar nu de registratorul de proprietate.
În baza art. 30 din Legea 7/1996, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună-credință, cât timp nu se dovedește contrariul.
Petentul a depus un raport de constatare tehnico - științifică și un raport de expertiză criminalistică din care rezultă că nu el este cel care a semnat cererea pentru înscrierea comunității de bunuri, numai că nu registratorul de proprietate este cel care poate dispune rectificarea unei astfel de înscrieri în cartea funciară.
Calea pentru soluționarea acestei probleme presupune o acțiune în rectificare, întemeiată pe dispozițiile art.34 alin.1 pct.1 din Legea 7/1996, urmată de pronunțarea unei hotărâri judecătorești care, în momentul în care devine irevocabilă, va putea fi operată în cartea funciară.
Împotriva sentinței civile nr.2238/17.02.2009 a Judecătoriei Timișoaraa declarat apel petentul, care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.625/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Respingând apelul petentului și menținând astfel hotărârea primei instanțe, tribunalul a reținut că dreptul de proprietate al petentului a fost înscris în anul 1989, pentru ca la 12.02.1995 să se înscrie la poziția nr. 4 și dreptul de proprietate al soției asupra imobilului, ca bun comun.
Din cererea datată 08.02.1995 tribunalul a mai reținut că mențiunea de bun comun a avut la bază solicitarea formulată de petent și soția sa.
Prin urmare, nu este vorba despre o eroare materială, care presupune că actele depuse la registratorul de carte funciară conțineau anumite date, cu privire la care s-au săvârșit erori de preluare și transcriere.
Petentul nu are la dispoziție decât acțiunea în rectificarea cărții funciare.
Împotriva deciziei civile nr.625/30.06.2009 a Tribunalului Timișa declarat recurs în termenul legal petentul.
În motivarea recursului, invocând art.304 pct.9 pr.civ. petentul a susținut că instanța a aplicat greșit legea cererii sale, care se referă la poziția 1 din partea a doua a CF nr.63564 T, iar nu la poziția 4, pentru care a promovat acțiunea pentru rectificarea cărții funciare, ce face obiectul dosarului nr-.
A arătat că la poziția 1 eroarea constă în înscrierea mențiunii de bun comun, deși el apare ca singur proprietar.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că cererea reclamantului vizează esența dreptului înscris în cartea funciară, respectiv calitatea de bun comun a imobilului, operațiune ce se poate face doar pe calea unei acțiuni de rectificare a cărții funciare.
Intimata a susținut că nici pe fond nu e întemeiată cererea reclamantului, deoarece regimul de bun comun al imobilului a fost stabilit prin încheierea nr.2367/1989, care nu a fost contestată.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art.306 al.2 pr.civ. față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul petentului este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În mod corect ambele instanțe au reținut că cererea reclamantului, constând în înlăturarea regimului de bun al imobilului înscris în CF nr.63564 T, nu vizează o eroare materială care să poată fi îndreptată pe calea unei cereri adresate direct biroului de carte funciară, ci vizează esența dreptului și nu se poate face decât printr-o acțiune în justiție pentru rectificarea cărții funciare.
Conform art.33 al.5 din Legea nr.7/1996, "erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu".
Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, prin art.88, stabilind procedura de îndreptare a erorilor materiale din cartea funciară, precizează că asemenea erori nu afectează fondul dreptului, nu aduc atingere drepturilor personale și nu modifică conținutul dreptului înscris.
Prin urmare, indiferent că se referă la înscrierea de sub B1 sau la cea de sub B4, cererea petentului pentru radierea naturii de bun comun a imobilului nu poate fi considerată ca îndreptare a unei erori materiale pentru că vizează chiar esența dreptului.
Față de aceste considerente, în baza art.312 al.1 pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr.625/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
În baza art.1169 civ. întrucât intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, Curtea va respinge cererea acesteia pentru cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr.625/30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata.
Respinge cererea intimatei pentru cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător, - - G - - -
Grefier,
- -
Red.RR/29.10.2009
Tehnored.MM/2 ex/10.11.2009
Instanță fond: Judecătoria Timișoara -
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud.,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu, Rujița Rambu
