Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 9/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9/Rcc/2008 Dosar nr-
Ședința Camerei de Consiliu din 24 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif judecător
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Mihail
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra contestației în anulare formulată decontestatoarea SOCIETATE COOPERATIVĂ DE CONSUMîmpotriva deciziei civile nr.118/R pronunțată de Curtea de Apel Brașov la data de 9 aprilie 2008 în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința Camerei de Consiliu din data de 17 iunie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării și pentru a da părților posibilitatea să depună eventuale concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 24 iunie 2008.
CURTEA:
Constată că prin contestația în anulare împotriva deciziei civile nr.118/R/2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, formulată de contestatoarea Societate de Consum B, s-a solicitat anularea deciziei civile menționate și reluarea judecății de la ultimul act de procedură efectuat în cauză în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației în anulare se arată că, decizia civilă menționată s-a pronunțat cu nerespectarea procedurii de citare, fiind încălcate dispozițiile art. 921Cod procedură civilă.
Astfel se arată că, recurenta Societate de Consum B nu a fost citată la termenele de judecată acordate în cauză, fiind citată op prin reprezentant legal, aceasta neavând calitatea de parte în proces, fiind o societate care și-a încetat activitatea pe data intrării în vigoare a Legii nr.1/2005.
Ambele instanțe de recurs și apel au apreciat greșit că există continuitate în ceea ce privește cele două societăți menționate, în prezent existând două societăți distincte: Societate de Consum și
În drept, contestația în anulare este întemeiată pe dispozițiile art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă.
Prin precizarea contestației în anulare se arată că hotărârea instanței de recurs se referă la o altă persoană juridică decât cea care a făcut parte în recurs, precum și citațiile emise pentru termenul de judecată când s-a procedat la dezbaterea recursului.
Astfel, se arată că parte în cauză era Societate de Consum și nu Societate Cooperatistă de Consum
Se arată că pe parcursul soluționării pricinii atât în apel cât și în recurs s-a adus la cunoștință că reprezentantul societății este numitul G și nu.
De asemenea, se arată că procedura de citare a contestatoarei pentru data de 03.04.2008 care cuprinde nunele unui reprezentant al societății inexistente, a fost îndeplinită cu încălcarea prevederilor art.91, 92 și 921Cod procedură civilă.
Examinând contestația în anulare în raport cu motivele invocate, cu actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
Motivul invocat de contestatoare în baza art.317 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă este nefondat întrucât la toate termenele de judecată Societate d Consum Baf ost citată în calitate de recurentă.
De asemenea a fost citată la același termen de judecată și op B în calitate de intimată și nu în numele recurentei, fiind citate ca părți procesuale distincte.
Procedura de citare cu recurenta pentru data de 03.04.2008 când s-a judecat cauza a fost îndeplinită conform art.921Cod procedură civilă iar societatea a fost reprezentată de numitul conform propriilor indicații.
Se susține că a făcut această precizare cu privire la reprezentantul societății pe tot parcursul soluționării pricinii deși în realitate, inclusiv prezenta contestație în anulare ca de altfel și căile de atac și fond, sunt formulate prin reprezentantul legal.
Împrejurarea că în recurs s-a consemnat Societate Cooperatistă de Consum în loc de Societate de Consum, se poate soluționa conform art.281 Cod procedură civilă, fiind o eroare materială ce nu are înrâurire asupra soluției și nu o greșeală materială.
Chestiunea referitoare la stingerea personalității juridice a op și începutul personalității altor structuri a fost invocată pe calea recursului, iar conform art.317 alin.1 Cod procedură civilă nu mai poate fi invocată din nou în calea contestației în anulare, pentru că s-ar deschide calea unui recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil.
De altfel, motivele contestației în anulare extinse prin precizarea acesteia (motivele suplimentare constituind o nouă contestație în anulare) sunt inadmisibile din perspectiva art.321 Cod procedură civilă, potrivit căruia nu se poate face o nouă contestație în anulare pentru motivele care au existat la data celei dintâi.
Prin urmare, pentru aceste considerente, curtea va respinge astfel cum a fost formulată și precizată contestația în anulare de contestatoarea Societate de Consum
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare astfel cum a fost precizată și formulată de contestatoarea Societate de Consum B împotriva deciziei civile nr.118/R/2008 pronunțată de Curtea de Apel Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 iunie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.DR/07.07.2008
Tehnored. 08.07.2008 - 2 ex.
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
