Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 93/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 93
Ședința publică de la 01 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Budă
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 394A din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta și pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, asistat de avocat, și avocat, reprezentând intimata reclamantă, lipsind intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele:
- recurentul pârât a depus dovada achitării taxei de timbru și duplicatele motivelor de recurs, pentru a fi comunicate;
- intimata reclamantă a depus întâmpinare.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a arătat că a observat motivele de recurs și nu solicită un nou termen pentru acest motiv.
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul pârât, a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că instanța de apel putea menține cauza spre rejudecare în fond.
A mai arătat că decizia este în contradicție cu probele administrate în cauză, inclusiv expertiza tehnică.
Recurentul și-a efectuat înscrierea în cartea funciară în baza actului de partaj voluntar, neputându-se imputa acestuia o culpă, datorită faptului că, ulterior, reclamanta a obținut un alt proces-verbal, cu suprafețe mai mici, în baza căruia s-a efectuat lucrarea de cadastru.
În ceea ce privește actul de partaj voluntar, acesta nu a fost modificat.
A pus concluzii de admitere a recursului, modificarea deciziei și menținerea sentinței civile, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a arătat că în mod corect s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de fond nu a respectat îndrumările deciziei de casare, nerespectând prevederile art. 315. Astfel, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra precizării la acțiune formulată de reclamantă, aceasta echivalând cu nesoluționarea cauzei. A solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 21.07.2004, sub nr. 4001/2004, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să se dispună rectificarea planului de amplasament și delimitare - cadastru, în sensul de a rectifica întreaga documentație efectuată de pârât prin care a diminuat suprafața din actele de proprietate în momentul efectuării planului de amplasament și delimitare, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este proprietara bunurilor înscrise în lotul nr. 1 din Actul de partaj succesoral, autentificat sub nr. 993/23.07.2001, înscris în Cartea Funciară 107-749/28.10.2003.
În continuare, a arătat că pârâtul în loc să efectueze documentația pentru întreaga suprafață din Actul de partaj succesoral de la lotul nr. 1 din punctul "Fântâna M", și anume 1778 mp, acesta a diminuat suprafața, reținându-se 1.299 mp.
Ulterior, reclamanta și-a precizat acțiunea, în sensul că solicită rectificarea documentației pentru planul cadastral punctul nr. 225 și 226 astfel: la număr cadastral 225, în mod real în punctul "Fântâna M" - trebuie să fie suprafața de 889 mp. în mod greșit fiind trecut în fișa bunului suprafața de 1299 mp. iar la numărul cadastral nr. 226 în mod real trebuia să fie 1417 mp. în punctul "", fiind trecut în mod greșit 1243 mp.
A solicitat ca modificarea planului cadastral să fie dispusă conform sentinței civile cu nr. 423/24.02.2005, dată de către Judecătoria Tg. C în dosar nr. 306/2005 care a fost anexată în copie.
În cauză, formulat întâmpinare pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, care a invocat, în principal, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Oficiul de Cadastru, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 2942/14.12.2005, pronunțată de Judecătoria Tg. C, a fost respinsă acțiunea civilă.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins, prin decizia civilă nr. 217/A/13.03.2006, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr. 607/2006.
Împotriva ambelor hotărâri s-a formulat recurs la Curtea de APEL CRAIOVA, criticându-se sentința și decizia respectivă pentru nelegalitate.
Prin decizia civilă nr. 2269/27.05.2006, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a casat ambele hotărâri și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a fi verificată îndeplinirea urmării procedurii stabilite de lege, iar în măsura în care se apreciază că această procedură a fost respectată, să se dispună efectuarea unei expertize tehnice cadastrale pentru lămurirea totală și pe deplin a situației terenurilor în litigiu, în baza măsurătorilor reale efectuate, raportat la actele pe care le deține partea.
După rejudecare, Judecătoria Tg. Cap ronunțat sentința civilă 1445/13.04.2007, prin care respins acțiunea civilă formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că între reclamantă, pe de o parte, și, în calitate de moștenitori ai autorului defunct, s-a efectuat o împărțire voluntară în baza actului de partaj voluntar succesoral, autentificat sub nr. 993/23 iulie 2001, atribuindu-se contestatoarei mai multe suprafețe de teren, între care suprafața de 1090 mp, teren arabil situat în punctul "" și 1778 mp. arabil situat în punctul în punctul "Fântâna M" ( terenurile în litigiu).
Că, prin încheierea nr. 749/28.10.2003, dată de Biroul de Carte Funciară al Judecătoriei Tg. C, reclamanta și-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilelor în cartea funciară nr. 107, în baza actului de partaj succesoral conform prevederilor art. 22 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, potrivit căruia " dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară în baza actului pe care s-au constituit și s-au transmis în mod valabil", iar la data de 6 octombrie 2003 reclamanta a încheiat cu pârâtul contractul cu nr. 92, având ca obiect măsurători topografice și cadastrale necesare reclamantei în vederea atribuirii numărului cadastral provizoriu, la înscrierea în cartea funciară, în urma căruia a fost întocmită și executată documentația tehnică cadastrală și acordate numere cadastrale provizorii 225, respectiv 226.
Totodată a mai reținut instanța că, în cursul cercetării judecătorești, cu privire la obiectul acestei cauze reclamanta a formulat o altă acțiune având ca obiect anulare proces-verbal de punere în posesie nr. 40/2.11.2004, în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Aplicare a Legi 18/1991 și Comisia Județeană G, acțiune finalizată prin sentința civilă nr. 423/24.02.2005, dată de Judecătoria Tg. C, în dosarul nr. 306/2005, prin care a fost admisă acțiunea, anulat procesul verbal de punere în posesie nr. 40/2004 și obligate intimatele la întocmirea procesului verbal corespunzător în care se vor menționa suprafețele și vecinătățile reale conform evidențelor din registrul agricol.
Instanța a mai reținut că, în realitate, reclamanta deține în cele două puncte suprafețe mai mici decât cele trecute în actul de partaj voluntar, împrejurare cu care de altfel și aceasta este de acord, așa cum se observă din concluziile expuse în acest sens în obiecțiunile formulate la raportul de expertiză și că modificarea planului cadastral corespunzător situației reale stabilite prin expertiză ar fi de natură a încălca însuși actul de voință al părților exprimat prin actul de partaj voluntar.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că motivarea instanței este greșită și contradictorie, instanța nerespectând dispoz. art. 315 Cod pr. civ. neintrând în fondul cauzei.
Că, deși instanța de control a îndrumat instanța de fond să verifice dacă s-a îndeplinit procedura prev. de. 7/1996, respectiv dacă s-au trimis toate datele oficiului teritorial d e cadastru, instanței i s-au comunicat alte date, iar întreaga documentație de cadastru nu este în concordanță cu situația reală din teren.
Tribunalul Gorj, prin decizia civilă nr. 394A din 10.10.2007, a admis apelul declarat de apelanta, a desființat sentința civilă nr. 1445/13.04.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. C și a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Din motivarea instanței nu rezultă argumentele pentru care acțiunea a fost respinsă, fiind îndrumată reclamanta să formuleze o altă acțiune, fără a se analiza actele depuse și fără a se pronunța pe obiectul acțiunii, cu precizarea ulterioară.
Este adevărat că normele procedurale referitoare la judecarea apelului, reglementat ca o cale de atac devolutivă, limitează posibilitatea instanței de a desființa hotărârea atacată la cele două cazuri din art. 297 Cod pr. civ. text ale cărui prevederi sunt restrictive, însă raportat la obiectul acțiunii, cu precizarea ulterioară și motivarea sentinței, instanța de apel nu poate verifica rațiunea pentru care acțiunea a fost respinsă și nu au fost respectate în primul rând îndrumările Curii de APEL CRAIOVA, motiv pentru care tribunalul a admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs paratul Melita, criticand-o pentru nelegalitate, in temeiul art. 304 pct. 7 si 9.civ.
Cod PenalSub un prim aspect, recurentul a apreciat ca solutia tribunalului este in contradictie cu probele administrate in cauza, motivarea fiind nejustificata atunci cand se retine ca "prima instanta nu a indicat argumentele pentru care a respins actiunea, nu a analizat actele depuse la dosar si nu s-a pronuntat asupra obiectului actiunii, cu precizarile ulterioare".
Instanta de fond s-a pronuntat cu respectarea indrumarilor date de instanta de recurs, astfel ca, in opinia recurentului, este gresita solutia tribunalului si sub acest aspect.
Paratul mai invocat si gresita aplicare a dispozitiilor art. 297.civ.Cod Penal, in sensul ca daca se aprecia nelegala solutia primei instante, tribunalul avea posibilitatea de a retine cauza si aoj udeca pe fond.
Examinand decizia atacata prin prisma criticilor formulate, Curtea urmeaza sa retina caracterul fondat al recursului pentru considerentele care se vor arata in continuare.
Normele procedurale referitoare la judecarea apelului, reglementat ca o cale de atac devolutiva, limiteaza posibilitatea instantei de a desfiinta hotararea atacata doar la doua cazuri prevazute de art. 297, anume necercetarea fondului sau lipsa partii care nu a fost legal citata, prevederile textului fiind restrictive si neputand fi extinse la alte situatii.
Instanta de apel a apreciat ca judecatorul fondului nu a adus argumentele pentru care a respins actiunea insa, in acelasi timp, a retinut ca motivarea solutiei este generala, ca reclamanta a fost indrumata sa promoveze o alta actiune, ca nu au fost analizate actele depuse si nu a fost avut in vedere obiectul actiunii, astfel cum a fost precizat.
In cauza, judecatoria s-a pronuntat pe baza inscrisurilor prezentate de parti si a concluziilor expertului, cu respectarea indrumarilor date de instanta de recurs prin decizia nr. 2269 din 27 iunie 2006, astfel ca nu se poate sustine necercetarea fondului.
Faptul ca solutia se bazeaza pe o argumentare imperfecta juridic nu este de natura sa atraga incidenta dispozitiilor art. 297 alin. 1.civ.
Cod PenalTot astfel, insuficienta probatoriului administrat la prima instanta sau faptul prezentarii in apel a unor inscrisuri noi nu constituie o cauza legala de desfiintare a hotararii, in conditiile in care, potrivit art. 295 alin. 1 si 2.civ.Cod Penal, instanta de apel are obligatia de verifica, in limitele cererii de apel, stabilirea situatiei de fapt si aplicarea legii de catre prima instanta, avand, de asemenea, posibilitatea de a incuviinta refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanta, precum si administrarea probelor noi propuse in conditiile art. 292, daca considera ca sunt necesare pentru solutionarea cauzei.
de considerentele expuse, Curtea apreciaza ca tribunalul a aplicat gresit prevederile art. 297 alin. 1.civ.Cod Penal si, prin nesolutionarea pe fond a motivelor de apel cu care a fost investit, devin aplicabile dispozitiile art. 312 alin. 3 si 5 civ. cu referire la art. 304 pct. 5 civ. in conformitate cu care recursul urmeaza a se admite, se va casa decizia si se trimite cauza la Tribunalul Gorj in vederea solutionarii pe fond a apelului formulat de reclamanta .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 394A din 10 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta și pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Casează decizia recurată și trimite cauza la Tribunalul Gorj, pentru soluționarea pe fond a apelului.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
.
4 ex/29.02.2008
Președinte:Marian BudăJudecători:Marian Budă, Gabriela Ionescu, Daniela Vijloi
