Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 932/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 932
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Daniela Calai
JUDECĂTOR 3: Claudia Rohnean
GREFIER: - -
S-a luat în examinare pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta și pârâtul împotriva deciziei civile nr. 319 din 27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T, - și, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20.10.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, pentru deliberare și pentru a se depune concluzii scrise, s-a dispus amânarea pronunțării cauzei pentru termenul de astăzi,
R E A,
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.319/27.03.2009 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Timișa respins apelul declarat de intimatul-apelant, împotriva sentinței civile nr.693 dată, la 06.10.2008 în dosar nr- de Judecătoria Deta, în contradictoriu cu petenta-intimată, intimații -, și OFICIUL de CADASTRU și PUBLICITATE IMOBILIARĂ.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că prin sentința civilă nr.693/6.10.2008 pronunțată în fond, după rejudecare de către Judecătoria Detaa fost admisă excepția lipsei calității procesual pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară și în consecință respinge plângerea față de acest pârât.
A fost admisă plângerea formulată de petenta,în contradictoriu cu intimații -, și.
A fost anulată încheierea nr.380/2007 dată de T - Biroul Teritorial Deta.
S-a dispus restabilirea situației anterioare încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1164/11.11.2003 la BNP din D cu privire la imobilul înscris în nr. 3792 cu nr. top. 2064/a/4/168 conform nr. 55/2005 a Judecătoriei Deta rămasă irevocabilă.
Au fost obligați intimații să plătească petentei cheltuieli de judecată în sumă de 4400 lei reprezentând onorariu avocat.
S-a reținut de prima instanță că prin plângere petenta solicitat desființarea încheierii de carte funciară și înscrierea dreptului său de proprietate de la data înregistrării cererii sale la Biroul D, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că prin cererea înregistrată sub nr.8204 din 13.12.2006, a solicitat Biroului CF D, înscrierea dreptului său de proprietate asupra imobilului având descrierea: loc de casă cu casa nr. 50, str. - -, în nr.3792, nr. top. 2064/a/4/168, conform sentinței civile nr. 55 din 26 ianuarie 2006, pronunțată de Judecătoria Deta în dosarul cu nr.795/2004, irevocabilă prin decizia civilă nr.1778/R/09.10.2006, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr.-.
Prin hotărârea invocată s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1164/11.11.2003 de BNP - și s-a dispus restabilirea situației anterioare cu privire la proprietatea imobilului identificat cu datele mai sus menționate.
În data de 01.02.2007 s- comunicat încheierea de respingere cu nr.380/2007, prin care a fost înștiințată că în temeiul articolului 49 din Legea nr.7/1996 i- fost respinsă cererea de intabulare, urmând să prezinte și o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care să se dispună anularea contractului de împrumut cu ipotecă nr. 4696/26.10.2006, încheiat între, și.
A apreciat că acest contract de împrumut încheiat între cei trei intimați nu are nici o relevanță asupra obiectului plângerii, deoarece la data de 09 octombrie 2006 printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, s-a stabilit că ea este proprietara imobilului din, str. - -, nr. 50.
Cu toate acestea, cei doi împrumutați respectiv soții au încheiat la data de 26.10.2006 un contract de împrumut cu ipotecă și interdicție de înstrăinare și grevare cu, primii declarând și acceptând ipoteca pe un imobil care nu mai era în proprietatea lor la data încheierii contractului.
Prin hotărârea judecătorească irevocabilă s-a dispus revenirea la situația anterioară încheierii contractului de vânzare cumpărare nr.1164/11.11.2003, încheiat între ea și soții, în ceea ce privește clarificarea proprietății imobilului.
Reținând că cererea de înscriere a dreptului de proprietate, prin restabilirea situației anterioare neîndeplinind condițiile prevăzute de art.22 lit."a" din Legea nr.17/1996, în sensul că nu este opozabilă beneficiarului interdicției de înstrăinare și grevare, respectiv a dreptului de ipotecă, pe de o parte, iar pe de altă parte, constatând că hotărârea judecătorească nu dispune și anularea tuturor actelor subsecvente actului anulat, dispoziție exclusiv în competența instanței de judecată a fost respinsă nejustificat, judecătoria a admis plângerea petentei dispunând în consecință.
Prima instanță a reținut că în raport de dispozițiile art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996 - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T - Biroul Teritorial Deta avea obligația de a înscrie dreptul de proprietate al petentei în temeiul hotărârii judecătorești rămase irevocabile, fără a avea posibilitatea de aoi nterpreta și fără a comenta calitatea părților sau cadrul procesual.
Tribunalul a confirmat hotărârea primei instanțe cu motivarea că în mod corect a admis judecătoria plângerea formulată de petiționara-intimată și a dispus înscrierea dreptului său de proprietate în CF 3792, urmare a pronunțării unei hotărâri irevocabile în acest sens(urmare a constatării nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1164/11.11.2003 și a restabilirii situației anterioare). Împrejurarea că ulterior rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, dar anterior înscrierii în cartea funciară foștii proprietari au grevat imobilul cu un drept de ipotecă în favoarea apelantului nu este de natură să conducă la respingerea cererii de intabulare a dreptului de proprietate al petiționarei-intimate conform hotărârii judecătorești, așa cum în mod greșit a reținut registratorul de carte funciară. Și aceasta pentru că, înscrierea unui drept de ipotecă (ori de uzufruct) nu poate împiedica înscrierea dreptului de proprietate anterior sau ulterior acordat altei persoane.
În termen împotriva deciziei civile nr.319/27.03.2009 au declarat recurs atât reclamanta cât și pârâtul.
Prin recursul declarat reclamanta a solicitat modificarea în parte a hotărârii atacate, doar în ceea ce privește obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că instanța de apel a respins apelul declarat de însă, deși avocatul a depus la dosarul cauzei chitanța cu onorariul avocațial și a solicitat respingerea apelului cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, instanța a omis să se pronunțe în sensul celor arătate.
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin recursul declarat, pârâtul a solicitat admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că deși a invocat excepția tardivității formulării plângerii de către reclamanta instanța de apel nu a analizat această excepție, încălcând astfel dispozițiile art.137 Cod procedură civilă.
A doua critică adusă hotărârii se referă la caracterul necontencios al cauei și procedura aplicabilă acestui tip de cereri.
În acest sens arată că instanța era obligată să analizeze plângerea petentei doar în baza actelor pe care le-a analizat și registratorul de carte funciară și care au fost depuse odată cu formularea plângerii de către petentă și, nu la analizarea actelor depuse doar în fața instanței și a susținerilor formulate doar în această fază procesuală.
Înscrierea în cartea funciară a dreptului petentei nesocotește dreptul său dobândit și înscris în cartea funciară în mod legal. Instanța a nesocotit principiul priorității aplicabil înscrierilor de carte funciară.
În drept invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Examinând hotărârea atacată în raport de dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, de art.137 Cod procedură civilă, ale art. 50 din Legea nr.7/1996, ale art.309 pct.9 și art.312 (3) Cod procedură civilă raportat la probatoriul administrat în cauză, Curtea constată că recursul reclamantei și pârâtului sunt fondate.
Astfel, referitor la recursul pârâtului, prima critică vizează nepronunțarea instanței de apel asupra excepției tardivității formulării plângerii de către reclamantă împotriva încheierii de carte funciară.
Critica este întemeiată, întrucât deși a fost invocată de pârâtul apelant, prin motivele de apel, tribunalul nu a examinat-o, pronunțând astfel o hotărârea casabilă, cu încălcarea dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă raportat la art.312 alin.3 Cod procedură civilă.
Procedând la examinarea excepției invocate Curtea constată că plângerea a fost formulată de reclamanta la data de 6.02.2007, iar comunicarea încheieri de respingere de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Taf ost făcută la 1.02.2007 respectiv în termenul prevăzut de dispozițiile art.50 (2) din Legea 7/1996 republicată.
Prin apelul declarat de pârât acesta a criticat hotărârea primei instanțe și în ceea ce privește caracterul necontencios al cererii precum și faptul că înscrierea în cartea funciară a dreptului reclamantei nesocotește dreptul său dobândit în mod legal.
Aceste critici sunt nefondate, întrucât așa cum corect a reținut instanța de fond raportat la împrejurarea că prin sentința definitivă și irevocabilă s-a dispus constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare și restabilirea situației anterioare cu privire la proprietatea asupra imobilului înscris în CF 3792 - nr.top 2064/a/4/168 - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T - Biroul Teritorial Deta avea obligația de a înscrie dreptul de proprietate al reclamantei în CF.
În ceea ce privește susținerea că judecarea cauzei trebuia efectuată după procedura necontencioasă se constată că de asemenea neîntemeiată, având în vedere că aceasta este supusă dispozițiilor Legii 7/1996.
În acest sens se constată că obiectul cererii îl constituie înscrierea dreptului de proprietate în CF la reclamantei - cerere întemeiată pe dispozițiile Legii 7/1996 care în art.50 prevede că încheierea de înscriere sau respingere se comunică celor interesați și se poate ataca cu plângere în 15 zile de al comunicare.
Cum în mod corect cauza a fost soluționată după procedura contencioasă, aspect rezultat din dispozițiile Legii 7/1996, se constată că acest motiv de recurs nu este întemeiat.
În ceea ce privește recursul reclamantei, deși apelul declarat de pârâtul a fost respins, iar din practicaua deciziei civile atacate (fila 25 dosar apel) rezultă că reclamanta a solicitat respingerea apelului cu cheltuieli de judecată și a depus în acest sens chitanța cu privire la plata onorariului de avocat (fila 24) tribunalul cu încălcarea dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă nu a dispus obligarea pârâtului la plata cheltuieli de judecată solicitate.
Cum, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, partea din vina căreia s-a purtat procesul are obligația de a suporta cheltuielile făcute.
Față de considerentele arătate Curtea în baza art. 312 alin. 3 și 4 Cod procedură civilă va admite recursurile declarate de reclamanta și pârâtul împotriva deciziei civile nr.319/A/27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Va casa decizia civilă atacată și rejudecând în fond, va respinge excepția tardivității plângerii formulate de reclamantă împotriva încheierii de respingere a înscrierii în CF, va respinge apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.693 din 6.10.2008 pronunțată de Judecătoria Deta în dosar nr-.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de reclamanta și pârâtul împotriva deciziei civile nr. 319 din 27.03.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, - și.
Casează decizia civilă atacată și rejudecând în fond:
Respinge excepția tradivității plângerii formulată de reclamantă împotriva încheierii de respingere a înscrierii în CF.
Respinge apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 693 din 6.10.2008 pronunțată de Judecătoria Deta în dosar nr-.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /28.10.2009
Tehnored. 2 ex./02.11.2009
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Maria LăpădatJudecători:Maria Lăpădat, Daniela Calai, Claudia Rohnean
