Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 955/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 955/ Dosar nr-
Ședința publică din 02 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător - -
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petentul Institutul Național de Cercetare și Dezvoltare pentru și de B, împotriva deciziei civile nr.45 din 17.02.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 29.06.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 2.07.2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 8309/15.09.2008, Judecătoria Brașova respins plângerea formulată de petentul Institutul Național de Cercetare și Dezvoltare pentru și de, în contradictoriu cu intimatul -, privind încheierea nr. 97100/27.11.2007a
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin încheierea atacată s-a dispus înființarea nr. 1162 pentru terenul cu nr. cadastral 2522, fâneață de 2500 mp, intabularea dreptului de proprietate asupra acestui imobil cu titlu de drept reconstituire în temeiul Legii nr. 18/1991 în favoarea intimatului -.
A arătat judecătoria că dreptul de proprietate al intimatului a fost înscris în temeiul Titlului de proprietate nr. 43264/2007 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor și asupra unei suprafețe de 2500 mp, situată în, nr. cadastral F 1749/5, tarlaua 135.
Anterior emiterii acestui titlu, Comisia Județeană, prin Hotărârea nr. 601/19.10.2007, a aprobat trecerea suprafeței de 3 ha din domeniul public al statului (preluată de la petentul ) în domeniul privat al Municipiului, potrivit art. 27 din nr.HG 1832/2005, hotărârea atacată de petent în contencios administrativ.
A mai arătat instanța că terenul identificat în titlul de proprietate prin tarlaua 135, parcela 1749/5, în suprafață de 2500 mp, nu a mai fost înscris într-o carte funciară, motiv pentru care s-a întocmit documentația de înființare a unei noi cărți funciare, documentație avizată de B, care corespunde în tot cerințelor de identificare a amplasamentului imobilului, prevăzute de Ordinul nr. 634/2006
Au fost respinse criticile invocate de petent - întemeiate pe dispozițiile art. 62 alin. 5 din Ordinul nr. 633/2006, în conformitate cu care în cazul dezlipirilor, la prima înscriere a unui imobil în cartea funciară, se va înscrie imobilul în întregime și abia după aceea se va efectua dezlipirea - pe considerentul că prin documentația întocmită și care a stat la baza înscrierilor de carte funciară nu s-a procedat la o dezmembrare a vreunei parcele. Reține în cadrul acestei analize prima instanță că, într-adevăr, parcela a avut o suprafață mai mare și a purtat nr. cadastral 1749, însă dezmembrarea acesteia a avut loc nu la momentul înființării cărții funciare ci anterior chiar emiterii titlului de proprietate.
Prin decizia civilă nr. 45/Ap/17.02.2009, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de petent împotriva hotărârii primei instanțe, pe care a păstrat-
În cadrul analizei căii de atac, au fost respinse criticile formulate de petent, referitoare la identitatea imobilului, sub cuvânt că această operațiune a fost efectuată de un expert, categoriile de folosință ale imobilelor pretins a fi aparținut petentului și, respectiv, atribuite intimatului, sunt diferite, după cum înscrisurile depuse în apel d e petent sunt neclare cu privire la situația parcelelor, acordându-se valoare planului parcelar întocmit de Primăria.
Nefondat a fost apreciat și motivul de apel relativ la încărcarea de către primarul Municipiului a obligațiilor impuse prin dispozițiile art. 11 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, referitoare la întocmirea planului parcelar în vederea aplicării Legii nr. 18/1991, arătându-se că obiectul invocat excede naturii litigiului cu care a fost sesizată instanța de judecată.
În mod corespunzător, instanța de apel a respins criticile aduse de petent referitoare la nerespectarea prevederilor art. 62 alin. 5 din Ordinul nr. 633/2006, tribunalul preluând considerentele primei instanțe potrivit cărora prin documentația întocmită nu s-a procedat la nicio dezmembrare a vreunei parcele. Pe această cale, a reținut tribunalul că intimatul a solicitat separat înscrierea parcelelor 1749/3, 1749/5, 1749/8 și 1749/10, iar nu printr-o singură cerere, situație în care ar fi fost aplicate prevederile invocate de petent.
Împotriva deciziei a declarat recurs petentul B, solicitând modificarea în tot a acesteia, admiterea apelului exercitat împotriva hotărârii primei instanțe, schimbarea acesteia în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară.
În dezvoltarea criticilor căii de atac se învederează că în mod greșit instanța de fond nu a luat în considerare schița de dezmembrare a imobilului, avizată de, în felul acesta parcela cu nr. cadastral 1748, aflată în domeniul public, fiind substituită parcelei cu nr. cadastral 1749 și, în mod nelegal atribuită intimatului. Se susține în concluzionarea criticilor că Hotărârea nr. 601/2007 a Comisiei Județene de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor a fost anulată prin decizia civilă nr. 187/R/2009 a Tribunalului Brașov.
Verificând hotărârea atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, curtea apreciază recursul ca fiind fondat.
Două sunt motivele de greșită aplicare a legii de natură să vicieze hotărârile instanței de fond și, în mod corespunzător, ale instanței de apel.
Pe de o parte, în mod unilateral, absolut, se dă valoare probatorie lucrării tehnice executate în operațiunea de identificare a imobilului, efectuată de persoana fizică autorizată din cadrul OCPI B, sub cuvânt că, astfel cum se desprinde din considerentele deciziei tribunalului,".identificarea s-a făcut de către un expert.", fără a se cerceta susținerile petentului, întărite cu mijloacele doveditoare de care acesta s-a prevalat (între acestea, planul de amplasare și delimitare a corpului de proprietate - depus și în recurs, fila 6 dosar, din care se desprinde "acoperirea" parcelei cu nr cadastral 1748 de către parcela cu nr. cadastral 1749, din acesta din urmă fiind desprins lotul atribuit intimatului).
De cealaltă parte, dar în strânsă corelație cu rațiunea expusă în alineatul precedent, dezlegarea raportului litigios suscită răspunsul la o întrebare de ordin fundamental în materia analizată, de natură a lămuri valoarea și efectele lucrării care a identificat imobilul, realizată de".un expert.", implicit a încheierii date de registrator: Care este temeiul deschideri unei noi cărți funciare pentru un imobil înscris în mijlocul real de publicitate imobiliară al cărții funciare tradiționale?!
Judecătoria statuează fără niciun argument, teză împărtășită implicit și de tribunal, că" terenul identificat în titlul de proprietate prin tarlaua 135 parcela 1749/5 în suprafață de 2500 mp nu a mai fost înscris într-o carte funciară."(subl. red.)
Examinarea schițelor și planurilor fotogrammetrice, depuse încă la dosarul primei instanțe, evidențiază posibilitatea ca imobilul în litigiu să corespundă celui înscris în nr. 3915 iar nr. top 9034 - 9035 ambele/4 și nr. top 9027 sunt percepute ca fiind identice parcelelor derivate din nr. cadastral 1749.
Procedând astfel, instanțele au încălcat prevederile art. 58 din Legea nr. 7/1996 modificată, ale art. 113 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aceste din urmă dispoziții menținând valabilitatea cărților funciare deschise în baza Decretului-lege nr. 115/1938.
Drept consecință, în cauză se impune, în primul rând, efectuarea unei expertize tehnice de identificarea a imobilului, luând în considerare argumentele expuse de petent, considerent pentru care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul și a casa hotărârea cu trimitere spre rejudecare instanței de apel.
Procesului de rejudecare îi revine sarcina de a se apleca cu atenție asupra temeiului invocat în plângere de către petent cu privire la cerințele art. 62 alin. 5 din Regulamentul de organizare și funcționare a Birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, observând cum dezmembrările cadastrale ale imobilului în discuție, realizate anterior, în lipsa oricărei solicitări, ".de către un expert." coincid întocmai și întâmplător cu titlurile de proprietate ale intimatului, pentru care acesta a cerut, separat, înscrierea dreptului de proprietate pe un imobil teren pretins ca aparținând în patrimoniul petentului. Nu în ultim rând, se cuvine a se da eficiență deciziei civile nr. 187/R/23.02.2009 a Tribunalului Brașov care a anulat hotărârea nr. 601/2007.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de petentul Institutul Național de Cercetare și Dezvoltare pentru și de B împotriva deciziei civile nr. 45/Ap/17.02.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 02.07.2009.
pt.Președinte, - - -, aflată în concediu de odihnă, semnează președinte instanță, | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.C/21.07.2009
Tehnoredact./22.07.2009/ 3 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Daniel Marius Cosma
