Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia 100/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.100/
Ședința publică din 26 febr.2010
PREȘEDINTE: Luminița Cristea
JUDECĂTOR 2: Anica Ioan
JUDECĂTOR 3: Simona Bacșin
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de petentul G, cu domiciliul în B,-, -.D,.2,.69 împotriva deciziei civile nr.857/10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul-petent G, personal, lipsă fiind intimații și -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că este primul termen de judecată în recurs, recursul este netimbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și un timbru judiciar de 0,15 lei așa cum i s-a pus în vedere prin citație, recursul este motivat, după care;
Recurentul depune chitanța nr.-/26.02.2010 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și un timbru judiciar de 0,15 lei.
La întrebarea instanței adresată recurentului dacă a formulat apel la recurs, acesta precizează că a solicitat la Președintele Curții de APEL GALAȚI să se admită rejudecarea întrucât într-o perioadă de 4 ani a cheltuit 300 milioane lei. Aceștia nu au recuperat debitele și s-au prescris. Au fost obligați la al doilea proces și nu pot recupera banii de la pentru că nu au bani. Solicită ca intimatul să preia "". Menționează că se judecă de nouă ani cu "Bulevardul". Din cele două dosare s-au făcut 40 de dosare și de fiecare dată a plătit taxe de timbru. Solicită să se analizeze situația și să i se plătească 7500 lei bani plătiți de familia acestuia.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-, reclamantul G chemat in judecata pe pârâții BEJ si SC si Valorificare Active prin - întrucât aceștia nu și-au îndeplinit atribuțiile legale, abuzând de funcțiile de executor judecătoresc, respectiv de lichidator judiciar.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că pârâtul primit de la fostul lichidator judiciar suma de 15.500.000 ROL ca avans in vederea executării unor debitori ai fostei - filiala
Pârâții nu au recuperat nicio suma de la clienții datornici, debitele fiind prescrise datorita inactivității lor.
In cuprinsul acțiunii reclamantul s- îndreptat si împotriva altor pârâți, dar capetele respective de cereri formulând obiectul altui dosar aflat pe rolul Judecătoriei Brăila.
In drept nu si- motivat acțiunea.
In dovedirea acțiunii s- folosit de proba cu acte.
Legal citați în cursul primului ciclu de judecata pârâții nu s-au prezentat în fata instanței si nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecata din data de 27.03.2007 reclamantul precizat ca solicita obligarea BEJ la plata sumei de 15.500.000 ROL, dobânzilor si penalităților aferente acestei sume întrucât deși s-a obligat sa recupereze creanțele datorate de debitor fostei, acesta nu încasat nicio suma, debitele fiind prescrise sau perimate.
La termenul de judecata din 05.06.2007 reclamantul a precizat că solicită recuperarea sumelor doar de la executorul judecătoresc si de la fostul lichidator judiciar -.
Prin sentința civilă nr. 2223/18.03.2008 Judecătoria Galația respins acțiunea formulata de reclamantul in contradictoriu cu pârâtii BEJ si SC si Valorificare Active - prin - ca neintemeiată.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre Judecătoria Galația reținut ca reclamantul nu făcut nicio dovada din care sa rezulte ca ar fi achitat vreo suma executorului judecătoresc si lichidatorului judiciar, deși potrivit disp. art. 1169 civ. îi revenea aceasta sarcina.
A mai reținut instanța de fond ca executorul judecătoresc si-ar fi îndeplinit in mod necorespunzător atribuțiile legale, insa la data de 03.12.2003 executorul judecătoresc emis adresa către lichidator prin care acesta din urma era invitat la biroul executorului pentru soluționarea cererilor de executare silita, astfel încât nu s- reținut ca perimarea dosarelor de executare silita s-a datorat activității necorespunzătoare executorului judecătoresc.
Împotriva acestei hotărârii formulat recurs reclamantul In HG motivarea recursului reclamantul arătat doar ca recuzat completul de
judecata de la fond si cu toate acestea judecătorul s-a pronunțat pe fond.
Prin decizia civila nr. 535/10.09.2008 Tribunalul Galația admis recursul, a casat sentința civila nr. 2223/18.03.2008 a Judecătoriei Galați si dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut ca instanța de fond s-a pronunțat față de pârâții BEJ si SC si Valorificare Active - persoane juridice si nu fata de si - - persoane fizice pe care reclamantul a înțeles sa le cheme in judecata, așa cum rezulta din petitul acțiunii si din precizările făcute de reclamant in fata instanței de fond.
In al doilea ciclu de judecata, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr-.
Prin sentința civilă 3373/30.04.2009 a Judecătoriei Galați, s-a respins cererea în pretenții formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâții Biroul Executorului Judecătoresc și SC ȘI VALIRIFICARE ACTIVE - prin -, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că reclamantul G chemat in judecata pe pârâții si - pentru ca aceștia să fie obligați a returna suma de 1.550 lei plus dobânzi si penalități, suma încasată ca onorariu de BEJ de la lichidatorul fostei Cooperative de Credit - filiala B - - si pentru care executorul judecătoresc nu a făcut niciun demers pentru recupera sumele datorate de debitorii băncii.
Instanța retine ca reclamantul formulat prezenta acțiune in nume propriu si nu a făcut nicio dovada ca ar fi achitat suma de 1.550 lei către pârâți, deși potrivit art. 1169 civ. sarcina probei ii revenea.
Reclamantul a înțeles să cheme in judecata persoanele fizice si - fără să dovedească faptul ca personal sau prin mandatar ar fi plătit vreunuia dintre pârâți suma solicitata de la aceștia sau orice alta suma.
Prin decizia civilă nr.857/2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondat recursul declarat de reclamant din următoarele considerente:
Astfel, în mod corect s-a respins acțiunea în condițiile în care reclamantul nu și-a probat susținerile pe tot parcursul judecării cauzei în prima instanță, atât în primul ciclu, cât și cel de al doilea, după trimiterea cauzei spre rejudecare.
Judecătorul nu poate rezolva litigiul dedus în fața sa numai pe baza afirmațiilor părților, acestea din urmă având obligația de a dovedi ceea ce afirmă.
Nu este suficient ca partea să fie sau să se pretindă titularul unui drept pentru a obține satisfacție în fața instanței. Deși dreptul și proba sunt distincte, totuși dependența există pe planul eficacității, întrucât absența probei nu permite titularului dreptului să invoce în mod eficace dreptul său și să obțină recunoașterea efectelor juridice care-i sunt atașate.
În speța de față, reclamantul a înțeles să solicite chemarea în judecată a pârâților și -, persoane fizice, astfel cum a determinat cadrul procesual atât la termenul de judecată din 16.02.2009, cât și la termenul de judecată din 11.12.2008.
Nu a înțeles însă să depună la dosar și acte care să ateste efectuarea plății către aceștia, nici vinovăția executorului judecătoresc și a lichidatorului în perimarea dosarelor de executare silită.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit disp.art.299 alin.1 pr.civilă recursul poate fi promovat numai împotriva hotărârilor date fără drept de apel și a celor pronunțate de instanța de apel.
In speță, reclamantul a învestit instanțele cu o contestație la executare întemeiată pe disp.art.399 alin.1 Cod procedură civilă prin care invocă neîndeplinirea de către executorul judecătoresc a actelor de executare silită.
Potrivit disp.art.402 alin.2 pr.civilă hotărârea pronunțată se dă fără drept de apel.
In consecință în mod corect Tribunalul a calificat drept recurs calea de atac pronunțată de recurent și a pronunțat o soluție irevocabilă ce nu mai este susceptibilă de un nou recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul G, cu domiciliul în B,-, -.D,.2,.69 împotriva deciziei civile nr.857/10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.SB-19.03.2010
Dact.MH-19.03.2010/5 ex.
Fond: judecător - Judecătoria Galați
Recurs: judecători: - - - Tribunalul Galați
Președinte:Luminița CristeaJudecători:Luminița Cristea, Anica Ioan, Simona Bacșin
