Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1030/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1030
Ședința publică de la 11 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Ioana Bodri
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 4 Februarie 2010, privind judecarea recursului formulat de reclamanții, A, G, A, împotriva sentinței nr. 1041 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect drepturi bănești confidențialitate.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință din 4 februarie 2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1041 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s-a respins cererea formulata de reclamanții, a, G, a, -, -, -, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL DOLJ, Ministerul Finanțelor Publice, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele;
Cu privire laexcepția lipsei calității procesuale pasivea Ministerului Economiei și Finanțelor instanța a constatat că este întemeiată, deoarece intre reclamanți și acest pârât nu există raporturi juridice de muncă, acest pârât nu are obligații privind plata salariului și a sporurilor către reclamanți,motiv pentru care va admite excepția invocată, cu consecința respingerii acțiunii dată de acest pârât.
Cu privire laexcepția prescripției dreptuluila acțiune pentru perioada ce depășește 3 ani de la data formulării acțiunii, respectiv perioada iulie 2004 - decembrie 2005 instanța a constatat că este întemeiată deoarece se încalcă termenul de 3 ani prevăzut de art.283 lit c din codul muncii și o va admite cu consecința respingerii acțiunii pentru această perioadă.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că reclamanții au calitatea de grefieri în cadrul Curții de APEL CRAIOVA și în perioada menționată în acțiune nu au beneficiat de sporul de confidențialitate.
Pentru perioada decembrie 2005 la zi cererea reclamanților privind obligarea pârâților la plata sumelor reprezentând sporul de confidențialitate cererea este nefondată deoarece reclamanții au întemeiat-o pe dispozițiile OG 137/2000 pentru prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, dispoziții ce au fost declarate neconstituționale.
Astfel prin decizia nr.818/03.07.2008,Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că prevederile art.1, art.2 alin 3 și art.27 alin1 din OG nr.137/2000,republicată, sunt neconstituționale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
În speța dedusă judecății, reclamanții urmăresc, față de neprevederea în legea de salarizare a personalului auxiliar al instanțelor judecătorești a sporului de confidențialitate solicitat, instituirea de norme juridice nediscriminatorii și aplicarea dispozițiilor prevăzute în alte legi ce vizează alte categorii de salariați, alte categorii profesionale).
Prin decizia nr.819/03.07.2008 Curtea Constituțională a statuat că înțelesul prevederilor OG 137/2000 prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative este neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor consacrat în art.1 alin 4 din Constituție și în art.61 alin 1 în conformitate cu care Parlamentul este unica autoritate legiuitoare.
De altfel, Curtea Constituțională, în considerentele deciziei sus menționate,a arătat faptul că misiunea instanțelor judecătorești este aceea de a soluționa, aplicând legea, litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții criticând-o ca nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit a fost respinsă acțiunea formulată de aceștia în condițiile în care a fost pronunțată decizia nr. 46/15 dec. 2008 pronunțată de ICCJ B, statuându-se că judecătorii, procurorii și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spot de confidențialitate de 15 % calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul brut lunar.
Recursul este fondat și va fi admis în baza considerentelor ce urmează a fi expuse.
Prin decizia 46 din 15 dec. 2008 ICCJ s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că prin interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 99 alin. 1 lit. D din Legea 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor republicată cu modificările și completările ulterioare,raportat la art. 16 al. 1, 2 din Codul deontologic al magistraților și art. 78 al. 1 din legea 567/2004, privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al Parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată raportat la art. 9 din Codul deontologic, judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15% calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază lunar.
Dezlegarea dată problemelor de drept de ÎCCJ prin pronunțarea deciziilor în interesul legii este obligatorie pentru instanțe în conformitate cu dispoz. art. 329 alin. 3 pr.civilă.
Față de aceste dispoziții în baza art. 312 Cod pr.civ. se va admite recursul, va fi modificată sentința în sensul admiterii acțiunii reclamanților în parte.
u privire la perioada iulie 2004 - 11 dec. 2005 se va constata prescris dreptul la acțiune al reclamanților, fiind depășit termenul general de prescripție de 3 ani, astfel că vor fi obligați pârâții către reclamanții grefieri și informaticieni la plata sporului de confidențialitate de 15 % pe perioada 11 dec. 2005 - 12 nov. 2009-
În ceea ce-i privește pe reclamanții aprozi, acțiunea va fi admisă doar în parte și vor fi obligați pârâții către reclamanții aprozi la plata sporului de confidențialitate de 15 % pe perioada 8 oct. 2007 - 12 nov. 2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursului formulat de reclamanții, A, G, A, împotriva sentinței nr. 1041 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
Modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea
Constată prescris dreptul la acțiune al reclamanților pentru perioada iulie 2004-11.12.2005.
Obligă pârâții către reclamanții grefieri și informaticieni la plata sporului de confidențialitate de 15% pe perioada 11 decembrie 2005 - 12 noiembrie 2009.
Obligă pârâții către reclamanții aprozi la plata sporului de confidențialitate de 15% pe perioada 8 octombrie 2007-12 noiembrie 2009
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehnored. 3 ex.
Red./
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Ioana Bodri
