Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1066/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1066/
Ședința publică de la 21 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Mihai Secuianu
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Anica
Grefier
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către pârâții CONSILIUL LOCAL G și MUNICIPIUL G prin reprezentant PRIMARUL MUNICIPIULUI G împotriva sentinței civile nr.706/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu SINDICATUL LIBER "EDUCAȚIA " G în calitate de reprezentant legal al reclamanților, pârâta ȘCOALA NR. 22 " ", și chemații în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B și MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T, în acțiunea având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal a răspuns pentru reclamanții lipsă reprezentant legal SINDICATUL LIBER "EDUCAȚIA " G - prof. în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurenții-pârâți și intimații.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții în dezbateri.
Reprezentantul legal al reclamanților solicită respingerea recursului ca netemeinic. Pe cale de excepție invocă lipsa de interes a Primarului Municipiului G având în vedere că Tribunalul Galația decis că Primarul nu are calitate procesuală pasivă. Pe fond consideră că potrivit contractului colectiv de muncă, personalul îngrijitor poate beneficia de un spor de condiții penibile de 10 %, este prevăzut în Contractul de Muncă. Art.40 al.3 din Contractul Colectiv de Muncă salariații beneficiază de un spor de 10 % din salariul de bază pentru condiții penibile. Consideră că sentința de fond este temeinică și solicită respingerea recursului declarat.
Intrebat fiind reprezentantul reclamanților dacă Municipiul G are calitate de a declara recurs, acesta răspunde că nu este admisibil recursul declarat de acesta însă Consiliul Local G are calitate procesuală în cauză potrivit Legii Învățământului art.167 unitățile de învățământ sunt finanțate de Consiliile Locale.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.706/04.05.2009, Tribunalul Galați - Secția Civilă a: admis acțiunea formulată de reclamantele, reprezentate legal prin SINDICATUL LIBER "EDUCAȚIA" G, cu sediul în G,- Bis în contradictoriu cu pârâții ȘCOALA NR. 22 " " G, cu sediul în G, Cartier 19, CONSILIUL LOCAL G, chemații în garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G, MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI T B, cu sediul în B, sector 1, str. -. - nr. 28-30.
A respins ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local al mun.
A obligat pârâții să acorde reclamantelor sporul de 10% din salariul de bază, cu titlu de condiții penibile de muncă.
A obligat pârâții să calculeze și să plătească reclamantelor diferența dintre cuantumul indemnizației de concediu de odihnă pe care ar fi primit-o cu luarea în considerare a sporului de condiții nocive și a sporului de condiții penibile de muncă și cea efectiv încasată, pentru perioada 2005-2008, actualizate cu coeficientul de inflație.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice și, în consecință:
A respins cererea de chemare în garanție a acestuia pentru lipsa calității procesuale pasive.
A respins ca nefondată cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării și
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea cu nr. 1056/121/27.02.2009 înregistrată pe rolul Tribunalului Galați reclamanții, reprezentați de Sindicatul Liber "Educația" G, au solicitat obligarea pârâților Școala nr.22 " " G, Consiliul Local G si Centrul Financiar nr. 34 G la acordarea corectă a sporurilor cuvenite personalului nedidactic-îngrijitor in conformitate cu disp. art. 41 alin.3 din Contractul Colectiv de munca Unic la Nivel Național() pe anii 2007-2010, retroactiv pe ultimii trei ani, respectiv a sporului pentru desfășurarea activității în condiții de muncă penibile, sume actualizate la rata inflației, precum si la plata indemnizației de concediu de odihna cu luarea in calcul a sporului de condiții penibile anterioare aferente perioadei 2005-2008, sume actualizate cu rata inflației.
Au susținut că prin art.48 alin.2 din Legea 128/1997 și art. 41 alin.3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010 li s-a recunoscut un spor pentru condiții penibile de muncă de 10% aplicat la salariul de bază, spor pe care angajatorul nu l-a plătit.
Au mai arătat că potrivit art.59 din pe anii 2007-2010 indemnizația de concediu de odihna reprezintă media zilnica a veniturilor din ultimele trei luni anterioare lunii in care este efectuat concediul, multiplicata cu numărul de zile de concediu, sens in care considera ca sunt îndrituiți la calculul si plata diferențelor rezultate prin neacordarea sporului de condiții penibile.
În susținere au invocat disp. art. 112.pr. civilă, art. 283, 241 din Codul muncii, art.67 din 168/1999, art.28 din 54/2003, art. 2, 3, 40, 41, 100 din pe anii 2007-2010, precum si art. 11 din Legea nr. 130/1996.
Au depus la dosar in susținere o serie de acte. (fisele posturilor reclamanților-filele 3-8)
Consiliul Local Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia, motivat de faptul ca nu se afla in raporturi juridice de munca cu reclamanții, iar execuția bugetelor unităților de învățământ aparține acestora, prin centrele financiare.
Totodată, pârâtul a formulat o cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Cercetării si si a Ministerului Finanțelor Publice.
Pe fondul litigiului pârâtul a solicitat respingerea cererii si obligarea chematelor in garanție Ministerul Educației Cercetării si si Ministerul Finanțelor Publice la plata drepturilor solicitate.
Chematul în garanție Ministerul Educației Cercetării si a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in garanție deoarece intre aceasta si reclamanți nu exista raporturi juridice de munca sens in care nu poate calcula si plăti drepturile salariale solicitate.
Arată că sumele reprezentând finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigura de bugetele locale conform dispozițiilor art.13 din OUG 32/2001 si art. 16, 18 din OG 538/2001, ordonatorul principal de credite pentru salariile cadrelor didactice și personalului din unitățile de învățământ preuniversitar fiind consiliile locale.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii cu motivarea că acest spor a fost acordat prin într-un procent de până 10%, dar la nivel de unitate, acest drept salarial nu a fost negociat și, respectiv, acordat. Consideră că reclamanților le este aplicabilă Legea 128/1997, care a statuat ca prin contractele colective de munca nu pot fi prevăzute drepturi care nu sunt prevăzute de lege.
În susținere au depus la dosar o serie de acte. (filele 40-59)
Prin încheierea din 07.04.2009 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale de folosință a Centrului Financiar Nr. 34 G, sens în care respinge pentru aceste motive acțiunea față de acesta și dispune scoaterea din citativ.(fila 60)
Potrivit art.40 alin.1 lit.a din pe anii 2005-2006, pentru prestarea activității în condiții de lucru penibile sau nocive salariații primesc sporuri la salariile de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii si reducerea vârstei de pensionare.
Din acest punct de vedere, se constată că reclamanții pot pretinde sporul pentru condiții penibile de lucru si pentru perioada anterioară anului 2007, fiind prevăzut in anterior, respectiv cel din 2005-2006.
După 01.01.2007 devin incidente prevederile art. 24 alin.1 și, respectiv, art. 41 alin.3 lit. a din, în baza cărora acest spor a dobândit caracter concret, 10% din salariul de bază.
Această dispoziție este obligatorie și are efect direct asupra drepturilor salariale ale reclamanților deoarece art. 11 și 30 din Legea 130/1996 și art. 236-243. prevăd că constituie legea părților, executarea contractului este obligatorie pentru părți, prevederile acestora se aplică tuturor salariaților, iar contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celor stabilite prin contractele de muncă.
Ca urmare, constituie izvor de drept în ceea ce privește acest spor și, chiar dacă acesta nu a fost prevăzut în contractul individual de muncă, se cuvine reclamanților în temeiul efectului direct pe care îl are contractul mai sus amintit și al teoriei potrivit cu care drepturile recunoscute și acordate trebuie să aibă caracter concret și efectiv.
În concret, cu fișa postului depusă la dosar s-a dovedit că reclamanții (îngrijitori) prestează muncă în condiții penibile și ca urmare li se cuvine sporul de 10% aplicat la salariul de bază.
Potrivit principiului reparației integrale, acordarea acestui drept salarial urmează a fi actualizată la rata inflației cu începere de la data nașterii dreptului și până la data plății efective.
Reclamanții sunt angajați ai unităților școlare care sunt finanțate de Consiliile Locale.
Ca urmare, față de modul de derulare al raporturilor de muncă, din punct de vedere financiar ambii pârâți au obligația să facă plățile și, respectiv, să aloce fondurile necesare sporului acordat prin prezenta hotărâre.
Având in vedere prevederile disp. art. 145 alin.1 din Codul muncii "pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizație de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizațiile și sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă iar potrivit alin.(2)."indemnizația de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu".
Conform art.59 din pe anii 2007-2010 indemnizația de concediu de odihna reprezintă media zilnica a veniturilor din ultimele trei luni anterioare lunii in care este efectuat concediul, multiplicata cu numărul de zile de concediu, sens in care reclamanții sunt îndrituiți la calculul si plata diferențelor rezultate prin neacordarea sporului de condiții penibile.
Astfel instanța retine ca paratele trebuie sa plătească si diferențele de concediu de odihna rezultate ca urmare a acordării sporului de condiții penibile.
Sumele reprezentând finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigura de bugetele locale conform dispozițiilor art.13 din OUG 32/2001 si art. 16, 18 din OG 538/2001, ordonatorul principal de credite pentru salariile cadrelor didactice si personalului din unitățile de învățământ preuniversitar fiind consiliile locale sens in care va fi respinsa excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local
Instanța a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive a acestuia motivat de faptul că nu se află în raporturi juridice de muncă cu reclamanții, iar aprobarea, executarea și finanțarea bugetelor unităților de învățământ aparține acestora și administrației publice locale, prin pârâtul Consiliul Local
Impotriva sentinței civile au declarat recurs pârâta Consiliul Local G precum și Municipiul G, criticând soluția dată de prima instanță sub aspectul respingerii excepției calității procesuale pasive.
Astfel, au considerat că sentința primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât nu există nici o obligație privind asigurarea sumelor de plată sau a stabilirii necesarului cheltuielilor de personal în sarcina consiliilor locale.
Instituțiile recurente nu au calitatea de angajatori ai reclamanților pentru a putea sa în proces în calitate de pârâți iar statele de plată au fost întocmite de către unitățile de învățământ care au personalitate juridică.
In consecință, nu poate fi chemată în judecată o autoritate a administrației publice locale, în speță, Consiliul Local G sau Primarul Municipiului G pentru a răspunde de fondurile bugetului de stat.
Unitățile de Învățământ sun subordonate Ministerului Educației, Cercetării și T prin intermediul Inspectoratului Școlar al Județului G, conform disp.art.141 și 142 din Legea nr.84/1995 și HG nr.741/2003.
Au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și respingerea acțiunii cu consecința obligării doar a pârâților Guvernul României și Ministerul Educației, Cercetării și T la plata fondurilor solicitate, invocând în drept disp.art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
Din oficiu, în baza disp.art.137 alin.1 și art.306 alin.2 Cod procedură civilă, instanța a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de către recurenta Municipiul G, aceasta nefiind parte în dosarul de fond.
Față de excepția invocată din oficiu, instanța de recurs constată că este întemeiată.
Astfel, doar reclamantul și pârâtul care și-au disputat un drept în fața primei
instanțe au posibilitatea să se plângă de hotărârea pronunțată la fond, pe calea apelului sau, în cazul de față, a recursului.
Temeiul de drept al acestei "afirmații" e art.316 în referire la art.294 Cod procedură civilă conform cărora în căile de atac nu se pot aduce modificări cererii de chemare în judecată.
Examinând recursul declarat din prisma motivelor invocate de recurentul Consiliul Loc al G sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art.304 și 304/1 Codul d e procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este nefondat față de următoarele considerente:
In ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local G, se apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică pentru următoarele motive:
Potrivit OUG nr.23/2001, începând cu anul 2001, finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat, se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
In baza HG nr.538/2001, dată în aplicarea OUG nr.32/2001, au fost aprobate Normele metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar de stat care au prevăzut că bugetele instituției de învățământ preuniversitar se aprobă de către Consiliul Local, conform art.16 din HG nr.538/2001 și OUG nr.45/2003.
De asemenea, potrivit aceleiași hotărâri de guvern, execuția bugetelor instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat, respectiv deschiderea creditelor bugetare pentru finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se face de către ordonatorul principal de credite, care este primarul unității administrativ teritoriale, căreia îi este arondată instituția de învățământ preuniversitar.
Este adevărat, că, după aprobarea legilor bugetului de stat, unele din venituri ale bugetului de stat pentru bugetele unităților administrativ teritoriale sunt repartizate de Consiliul Județean, dar în final, derularea tuturor fondurilor pentru cheltuielile pentru salarii ale unităților de învățământ preuniversitar se face prin pârâții Consiliul Local și Primar.
Deci, având în vedere actele normative mai sus menționate, instanța apreciază că recurentul are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză întrucât aceasta are rolul de a asigura fondurile necesare plății salariului reclamanților.
Corect s-a respins și cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării și față de disp.art.167 alin.17 din Legea nr.84/1995, această instituție având doar atribuții doar în ceea ce privește finanțarea cheltuielilor unităților din învățământul preuniversitar și a cheltuielilor de personal.
In consecință, în baza art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Local
In ceea ce privește recursul declarat de Municipiul G, atât timp cât acesta nu a fost parte în proces - în fața instanței de fond, Curtea îl va respinge ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul Consiliului Local G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr.706/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat.
Respinge recursul Municipiului G prin reprezentant PRIMARUL MUNICIPIULUI G, împotriva sentinței civile nr.706/04.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.-19.11.2009
Dact.MH-24.11.2009/9 ex.
Fond:-
Asistenți judiciari: -
Președinte:Viorica Mihai SecuianuJudecători:Viorica Mihai Secuianu, Luminita Cristea, Anica
