Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 110/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 110/R/27.01.2010
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta - " " - B cu sediul în B, sector 1, str. G- C-tin nr. 11 bis prin administrator judiciar SRL, cu sediul în B, sector 3,-, - 27,. 4, împotriva sentinței civile nr. 92/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în conflictul de drepturi intervenit în contradictoriu cu reclamanții, G și intervenienții și, cu domiciliul ales la Cabinet Individual Avocat " " din B,-, jud. B, având ca obiect "DREPTURI ".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează: recursul este la primul termen de judecată după repunerea cauzei pe rol la cererea societății recurente, fiind legal motivat și scutit de taxă judiciară de timbru; societatea recurentă prin administrator judiciar a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, constată cauza în stare de judecată și, având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă de către societatea recurentă - - B, declarând închise dezbaterile potrivit art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Cererea de chemare în judecată
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brăila sub numărul 2424/113/10.10.2008 reclamanții, și G au chemat în judecată pe pârâta - - (fostă - -) B pentru a fi obligată să le plătească drepturile salariale constând în primele de Paște și de C neacordate în raport de perioada lucrată în anii 2005-2008, actualizate cu rata inflației la data plății.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost salariații societății pârâte și că potrivit contractului individual de muncă beneficiau și de toate drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă la nivel de societate. Ca urmare, conform art. 168 alin. 1 din contractul colectiv, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C trebuiau să beneficieze de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe
Întrucât pârâta nu le-a plătit aceste drepturi, reclamanții au formulat acțiunea de față, în dovedirea căreia au depus copie de pe carnetele de muncă și de pe contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate.
La data de 15.12.2008 au depus cerere de intervenție în interes propriu și și, solicitând, în contradictoriu cu aceeași pârâtă, să le fie plătite, de asemenea, drepturile salariale constând în primele de Paște și de C neacordate în raport de perioada lucrată în anii 2005-2007, actualizate cu rata inflației la data plății.
Poziția pârâtului - întâmpinarea
Ca răspuns la cererile formulate de reclamanți și intervenienți pârâta a depus întâmpinare și acte în apărare solicitând respingerea acțiunii și a cererilor de intervenție.
Sentința civilă nr. 92/28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila
Prin sentința civilă nr. 92/28.01.2009 Tribunalul Brăilaa admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, G și cererea de intervenție formulată în nume propriu de intervenienții și în contradictoriu cu pârâta - - B și a obligat pârâta să plătească reclamanților primele de Paști pentru anii 2006 - 2007 și primele de C pentru anii 2005 - 2006, primele actualizate cu rata inflației la data plății și fiecărui reclamant și intervenient 200 lei cheltuieli de judecată.
Considerentele sentinței pronunțată de instanța de fond
Instanța de fond a constatat și a reținut următoarele:
Reclamanții și intervenienții au fost salariați ai pârâtei - - B (actual - - B) după cum urmează: până la data de 17.11.2007, până la 09.07.2007, G până la 01.02.2008, până la 01.04.2007 și până la data de 01.02.2008, date ce rezultă din carnetele de muncă depuse în copie la dosarul de fond.
Conform art. 11 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă pârâta, în calitate de angajator, avea obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate.
Potrivit art. 168 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul societății pârâte pentru anul 2005 "cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe A".
Art. 168 alin. 2 din același contract colectiv prevedea că "pentru anul 2003 suplimentările de la alin. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Contractele colective de muncă încheiate de pârâtă cu I în anii ulteriori au menținut dispozițiile art. 168 alin. 1, în temeiul cărora salariaților li se cuveneau astfel de drepturi suplimentare.
Cu toate că potrivit art. 287 din Codul muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezi în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, pârâta nu a făcut dovada că în perioada 2005 - 2007 suplimentările salariale au fost introduse efectiv în salariul de bază al fiecărui salariat.
Întrucât inserarea într-un contract a unei obligații nu constituie o probă a executării acelei obligații, instanța a apreciat că pârâta nu a dovedit netemeinicia pretențiilor reclamanților, deoarece mențiunile din contractul colectiv de muncă cu privire la intenția părților contractante de a include drepturile solicitate în salariul de bază nu fac dovada că cele convenite au fost respectate.
Ca urmare, instanța a reținut că reclamanților și intervenienților nu li s-au plătit primele de Paști și de C pretinse.
Recursul declarat de pârâta - -
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - - B criticând soluția instanței de fond sub următoarele aspectul temeiniciei și, susținând că primele solicitate de reclamanți și intervenienți au fost incluse în salariu așa cum rezultă din carnetele de muncă.
Considerentele deciziei instanței de recurs
Examinând recursul declarat de recurentă, atât pe baza motivelor arătate de aceasta, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 304 și 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 168 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat între - - B și salariați, reprezentați de, înregistrat la municipiul B sub nr. 9002/31.10.2003, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, salariații - vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe - -.
Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, pentru anul 2003, suplimentările de la alineatul 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Problema ce se pune în discuție este acordarea primelor de Paști și C în perioada 2005 - 2007.
Astfel, prin art. I din actele adiționale nr. 1, 2, 2 și 4 la contractul colectiv de muncă nr. 9002/31.10.2003, s-a prelungit valabilitatea contractului colectiv de muncă înregistrat la B cu nr. 3193/2004 pentru anii 2005 - 2006.
Contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004 - 2005mențin textul alineatului 1 al art. 168, aducând o modificare de conținut doar alineatului 2 în sensul că " în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Analizând art. 168 alineatele 1 și 2 din contractul colectiv de muncă pe anii 2004 - 2006, rezultă că recurenta nu a mai prevăzut că suplimentările prevăzute la alineatul 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a prevăzut în mod expres în contractul colectiv de muncă încheiat în anul 2003, ci se deduce că vor fi acordate în mod separat, nefiind parte componentă a salariului de bază, așa cum susține recurenta.
De asemenea, din modul de redactare al art. 168 al contractului colectiv de muncă pe anii 2004 - 2006, rezultă o contradicție între alineatele 1 și 2 în sensul că, deși la alineatul 1 se prevede că, pentru acordarea primelor se vor negocia modalitățile de acordare cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, la alineatul 2 se face referire doar la modalitatea de acordare din 2003 fără a se preciza și modalitatea de acordare pentru anii în discuție.
În consecință, în cazul recurentei - -, modalitatea de acordare a primelor prin includerea în salariul de bază a fost prevăzută doar pentru anul 2003, folosindu-se verbul la timpul trecut și expresia "înanul 2003 " și nu "dinanul 2003 ".
În ceea ce privește sumele acordate de instanța de fond acestea sunt sume brute, chiar dacă instanța nu a precizat expres aceasta și din ele vor fi plătite toate salariile către stat, respectiv impozitul și celelalte contribuții. Chiar dacă recurenta nu este de acord cu cuantumul sumei acordate punctual nu arată prin motivele de recurs în ce sens s-a greșit la calcul de prima instanță.
Față de toate considerentele mai sus expuse, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta - -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CU MAJORITATE DE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta - " " - B cu sediul în B, sector 1, str. G- C-tin nr. 11 bis prin administrator judiciar SRL, cu sediul în B, sector 3,-, - 27,. 4, împotriva sentinței civile nr. 92/28.01.2009 a Tribunalului Brăila.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27 Ianuarie 2010.
JUDECĂTOR 1: Mihaela Neagu | JUDECĂTOR 2: Alina Savin |
Grefier, |
OPINIE SEPARATĂ A JUDECĂTOR 3: Mărioara Coinăcel
În sensul:
ADMITERII recursului declarat de pârâta - " " - B prin administrator judiciar SRL, împotriva sentinței civile nr. 92/28.01.2009 a Tribunalului Brăila și respingerii acțiunii ca nefondată.
Judecător, |
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE
Spre deosebire de colegii mei, consider că acțiunea formulată de reclamant este nefondată și trebuia respinsă, recursul declarat de societatea pârâtă fiind întemeiat, din următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate s-a stabilit că salariații societății pârâte beneficiază de prime cu ocazia sărbătorilor de Paști și de
Prin actele adiționale încheiate ulterior, aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, începând cu anul 2003.
Ulterior s-a negociat doar asupra salariului de bază ca întreg, fără ca primele să mai fie individualizate distinct.
Faptul că aceasta a fost intenția părților la momentul încheierii actului adițional este confirmat și de nota comisiei paritare a -, semnată inclusiv de reprezentantul salariaților -.
Potrivit art. 977 cod civil "Interpretarea contractelor se face după intenția comună a părților contractante, iar nu după sensul literal al termenilor", iar intenția acestora este arătată chiar de semnatarii contractului colectiv de muncă.
În consecință, nu se poate reține că reclamantul nu și-a primit drepturile cuvenite, ci acestea au fost acordate conform voinței semnatarului CCM, prin includerea lor în salariul de bază.
Judecător, |
opinie majoritară: - -/04.02.2010
opinie separată: - -/04.02.2010
: 10 ex.//09 Martie 2010
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Comunicat: 8 ex.//11.03.2010
Președinte:Mihaela NeaguJudecători:Mihaela Neagu, Alina Savin, Mărioara Coinăcel
