Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1442/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1442/ Dosar nr-
Ședința publică din 23 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 2: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 3: Anca
Grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului formulat de pârâtaSA,împotriva sentinței civile nr. 934 din data de 26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei pârâte SC SA B și a intimaților reclamanți, și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 16 2009, când instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea, în vederea deliberării, la data de 23 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 934/26.05.2009, Tribunalul Brașova admis acțiunea formulată de reclamanții, și -, în contradictoriu cu pârâta SC SA, și în consecință: a obligat pârâta SC SA să plătească reclamanților următoarele drepturi salariale restante, reprezentând echivalentul aprovizionării de toamnă - iarnă precum și echivalentul cotei de 4000 mc gaz, pentru anii 2006 - 2007, astfel:
- suma de 9136 lei, pentru reclamantul;
- suma de 4477 lei, pentru fiecare dintre reclamanții, și -.
A obligat pârâta la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către fiecare dintre reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, instanța a reținut că prin încheierea din 25.02.2009 a fost respinsă ca fiind nefondată excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților, invocată de către pârâtă prin întâmpinare - ( încheiere fila 209 dosar), fiind avute în vedere dispozițiile art. 283 lit. c din Codul Muncii cu privire la natura juridică a acestor drepturi, drepturi ce au fost apreciate de natură salarială.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța a constatat că acțiunea de față este fondată și fiind admisă ca atare, pentru următoarele considerente:
Reclamanții au avut calitatea de salariați ai pârâtei, conform mențiunilor din carnetele de muncă depuse la dosar(filele 28 - 83 dosar fond).
Potrivit art. 176 și art. 170 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național pe anii 2005-2007, salariaților le este recunoscut dreptul de a beneficia de o suplimentare salarială, pentru evenimente deosebite precum și în luna octombrie pentru aprovizionarea toamnă - iarnă.
De asemenea, în art. 187 din Contractul Colectiv de Muncă pe anii 2005 -2006 și art. 178 din Contractul Colectiv de Muncă pe anul 2007, se prevede dreptul salariaților de a primi anual contravaloarea unei cote de gaze naturale cu un volum de 2400 - 4000 mc, în condițiile în care nu au beneficiat de compensări ale acestui drept la salariul de bază.
Așa cum au susținut reclamanții și cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în CCM la nivel de unitate pe anii 2005 - 2007, au fost prevăzute acordarea drepturilor solicitate de către reclamanții din prezenta cauză.
Pârâta a precizat că aceste drepturi salariale au fost acordate reclamanților, fiind incluse în salariile de bază, astfel încât, se impune respingere acțiunii formulate.
Au fost depuse la dosarul cauzei o serie de înscrisuri, respectiv extrase din contractele colective de muncă (filele 4- 19 dosar fond), adrese prin care societatea pârâtă comunica sucursalelor sale, faptul că au fost majorate - la diferite date - salariile de bază ale salariaților (filele 22 - 23 dosar fond).
Din conținutul acestor înscrisuri rezultă faptul că aceste majorări acordate pe parcursul anilor 1999 - 2007 au avut drept temeiuri dispozițiile Contractului Colectiv de Muncă, însă, nu se arată în mod explicit faptul că aceste majorări reprezintă sau includ și acordarea drepturilor solicitate de reclamanți prin prezenta cerere.
Față de înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei, a fost administrată proba cu expertiză tehnică contabilă, fiind întocmit raportul de expertiză tehnică depus la filele 260 - 267 dosar.
Au fost stabilite drept obiective ale expertizei, verificarea și stabilirea, dacă în cuantumul salariilor de bază ale reclamanților, au fost sau nu incluse și drepturile solicitate prin prezenta acțiune, iar în cazul în care se constată că aceste drepturi nu au fost incluse în salariul de bază, să fie efectuat un calcul al acestor drepturi, actualizat în raport cu rata inflației.
Expertul s-a conformat dispozițiilor instanței, răspunzând obiectivelor stabilite.
Astfel, în concluziile acestui raport de expertiză se arată că drepturile salariale solicitate de către reclamanți nu au fost incluse în salariul de bază, așa cum susține societatea pârâtă.
Referitor la aceste concluzii instanța constată că expertul a analizat carnetele de muncă ale salariaților reclamanți, iar în cuprinsul acestora nu numai că nu au fost efectuate mențiuni cu privire la aceste drepturi, dar acestea nu au fost efectiv acordate. Au fost efectuate în acest sens, de către expert, calcule privitoare la diferența dintre salariul tarifar și salariul brut.
Cu privire la obiecțiunile societății pârâte față de concluziile raportului de expertiză, instanța a dispus prin încheierea din 26.05.2009 respingerea acestora, având în vedere că acestea nu sunt concludente pentru soluționarea prezentei cauze, obiecțiunile formulate fiind neîntemeiate. Instanța a apreciat că susținerile pârâtei în sensul că expertul trebuia să aibă în vedere faptul că salariile reclamanților au fost "reașezate", prin modificarea cuantumului acestora, nu are relevanță în cauză, întrucât acest aspect nu echivalează cu acordarea drepturilor solicitate de reclamanți.
Instanța a constatat că susținerile expertului se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, astfel că s-a răspuns în sensul celor solicitate iar modul de calcul al acestor drepturi așa cum a fost prezentat de către expert, urmează a fi avut în vedere de către instanță, pentru acordarea drepturilor restante solicitate.
Față de solicitarea de acordare a drepturilor actualizate în funcție de rata inflației, instanța constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 1082 din Codul Civil și art. 161 din Codul Muncii, astfel încât se impune actualizarea sumelor stabilite ca fiind drepturi salariale, având în vedere perioada de timp în care reclamanții au fost lipsiți de aceste drepturi bănești.
Față de aceste considerente, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanți, în sensul obligării pârâtei la plata drepturilor salariale astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiză efectuat în cauză.
Conform dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligată pârâta la plata de cheltuieli de judecată, către fiecare dintre reclamanți, reprezentând onorariu expert și onorariu avocat, potrivit chitanțelor depuse la dosar.
Împotriva sentinței a formulat recurs în termen, pârâta SC SA
În motivele de recurs, sentința este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, recurentul critică sentința pentru netemeinicia cu care au fost analizate și interpretate probele.
Modul de redactare al contractelor colective de muncă la nivel de, ulterioare anului 1998 arată fără dubiu faptul că aceste drepturi au fost introduse în salariul de bază al angajaților.
În ceea ce privește ajutorul social echivalent al cotei de gaze naturale se arată că a fost acordat salariaților prin compensarea majorării salariilor cu contravaloarea acesteia.
Instanța de fond trebuia să constate că părțile semnatare ale Contractului Colectiv de Muncă au agreat majorarea salariilor brute de bază individuale cu un coeficient de 1,27 în medie, creștere ce a avut ca și componență contravaloarea cotei de gaze.
Recurenta susține că începând cu 1998 prima de gaze a fost inclusă în salariul de bază al angajaților, iar de atunci până în prezent, acest ajutor a fost plătit lună de lună ca parte integrantă din salariu.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Recursul este fondat.
Temeiul de drept în baza căruia reclamanții și-au fundamentat pretențiile îl reprezintă dispozițiile art. 170 și 178 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de grup de unități din industria petrolieră pe anul 2007 și art. 176 alin 1, respectiv 187 alin 1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze pe 2006, recurenta fiind semnatară a ambelor contracte.
Soluția instanței de fond se bazează pe o interpretare greșită a dispozițiilor din contractul colectiv de ramură ce reprezintă voința părților contractante.
Este recunoscut " principiul dreptului câștigat" care impune ca drepturile salariaților prevăzute, negociate într-un contract la nivel Superior, cum este cel de ramură, invocat în cauză, pot fi reașezate prin negociere în contractele colective de muncă încheiate la nivel inferior, respectiv la nivel de unitate, dar nu pot să reprezinte cauza reducerii altor drepturi colective sau individuale care au fost recunoscute anterior, însă instanța de fond se limitează doar la valorificarea extremă a clauzelor CCM la nivel de ramură și impută pârâtei lipsa încheierii unui contract la nivel de unitate care să transpună toate drepturile negociate la nivel superior.
Nu ține cont însă și de apărările pârâtei care arată că, de fapt aceste drepturi câștigate prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură au fost transpuse prin actul de voință al părților în contractul colectiv de muncă la nivel inferior în sensul introducerii în salariul de bază. Posibilitatea introducerii în salariul de bază a acestor drepturi salariale pretinse în prezentul litigiu este prevăzută și în CCM la nivel de ramură la art. 170 alin. 4, pe 2007 și respectiv 176 alin. 6, pe 2006, în sensul că " sumele pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă se acordă în condițiile în care, prin contracte colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea ei în salariul de bază, iar în ceea ce privește cota de gaze naturale ambele CCM la nivel de ramură mai sus invocate precizează la art. 187 alin. 2 că " salariații vor beneficia de ajutorul social constând în plata contravalorii unei cote determinate de gaze naturale, doar în măsura în care acest drept nu a fost compensat prin majorarea salariului de bază".
În ceea ce privește acordarea primei de aprovizionare de toamnă instanța și-a fundamentat greșit sentința pe argumentele juridice invocate de reclamantă reținând că nu s-a făcut dovada că aceasta a fost introdusă în salariul de bază.
Există dispozițiile art. 168 alin 3 din CCM la nivel de unitate din care rezultă că " începând cu 1.06.1997 această suplimentare salarială va fi introdusă în salariul de bază".
Verificând înscrierile din CM ale reclamanților după 1.06.1997 rezultă că au intervenit măriri ale salariului de bază lunar dar și modificări ale acestuia conform CCM începând cu 1.09.1997 și totodată și indexări salariale conform unor HG.
Spre deosebire de situația juridică a altor drepturi salariale câștigate de angajați ai recurentei în alte litigii, respectiv primele de Paști, C, unde s-a dovedit că potrivit art. 168 alin. 2 din CCM la nivel de unitate pe anul 2003, doar în anul 2003 aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat neexistând dovezi că și pentru perioadele anterioare sau ulterioare anului 2003aceste prime au fost incluse în salariu, clauza din CCM la nivel de unitate pe anul 1997, înserată la art. 168 alin. 3, cu privire la prima de aprovizionare, este clară, nu este susceptibilă de mai multe interpretări și trebuie aplicată ca atare întrucât reprezintă voința părților și lămurește situația de fapt invocată, respectiv includerea în salariul de bază a primei de aprovizionare începând cu 1.06.1997.
Pentru aceste considerente, recurenta nu trebuia să repete la fiecare negociere a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate această dispoziție așa cum a reținut instanța de fond ea devenind deja o regulă de aplicabilitate a unui drept câștigat printr-o negociere anterioară
Cu toate acestea există specificată introducerea în salariul de bază a suplimentului salarial pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă și în contractul colectiv de muncă la nivel de, încheiate după 1997, exemplu CCM pe din 1999, 2002.
În ceea ce privește acordarea cotei de gaz așa cum s-a citat mai sus, aceasta se putea acorda distinct numai dacă nu a intervenit compensarea cuantumului ei, cu majorarea salariului de bază. Ori în speță, din înscrierile din carnetele de muncă rezultă că începând cu septembrie 1997 au fost operate majorări salariale către reclamanți.
Intenția părților a fost acea de a se acorda prima de gaze doar atunci când nu intervine compensarea cu majorări salariale. Având loc această majorare salarială nu mai poate fi acordată distinct și prima de gaze naturale.
În consecință, în baza art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă raportat la 3041Cod procedură civilă, instanța va admite în parte recursul formulat și va modifica în tot sentința în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul. B împotriva sentinței civile nr. 934/2009 a Tribunalului Brașov pe care o modifica in tot in sensul ca:
Respinge cererea de chemare în judecata formulată de reclamanții: OG, și în contradictoriu cu.
Fără cheltuieli de judecată în favoarea reclamanților la fond.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata la fond si în recurs de către SC""SA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red. /23.11.2009
Dact. /02.12.2009
Jud. fond: -
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Cristina Ștefăniță, Anca
