Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1566/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1566
Ședința publică din data de 15 iulie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Cristina
: -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții, și, toți cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1194 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Statul Român - Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3, cauza fiind venită spre competentă soluționare potrivit deciziei nr.3802 pronunțată la data de 24 martie 2009 de Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții reclamanți, intimații-pârâți Statul Român - Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învedrându-se instanței că prin serviciul registratură s-a depus la dosar cerere de intervenție din partea numitelor și în calitate de moștenitoare a defunctului, copie certificat deces, copie certificat căsătorie, copie certificat naștere, declarație renunțare la succesiune -, copie - și.
Curtea admite cererea formulată de și și dispune introducerea acestora în cauză în calitate de moștenitoare a defunctului recurent reclamant, apreciind procedura legal îndeplinită cu acestea, deoarece au cunoștință de termenul de judecată,
Curtea constată cauza în stare de judecată și deliberând pronunță următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Prahova sub nr-, reclamanții, Și, in contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții să le acorde majorările salariale de 5% începând cu 01.01.2007 în raport cu luna decembrie 2006, de 2% începând cu 01.04.2007 în raport cu luna martie 2007 și de 11% începând cu 01.10.2007 în raport cu luna septembrie 2007, majorări egale cu cele acordate prin art.1,2,3 si 4 din OG 10/31.01.2007, tuturor demnitarilor aleși sau numiți, judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție, Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, adjuncților săi și tuturor salariaților contractuali ai statului, sumele datorate urmând a fi indexate prin aplicarea coeficientului de inflație începând cu momentul nașterii dreptului la despagubire-01.01.2007- si pana la data plății efective a acestora.
Reclamanții au mai solicitat obligarea pârâților la plata dobânzilor legale calculate conform art.3 al.3 din OG 9/2000 pentru sumele datorate începând cu luna ianuarie 2007 și până la efectuarea plății și efectuarea mențiunilor privind majorările salariale în cărțile lor de muncă.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat ca la 31 ianuarie 2007, Guvernul României a emis un număr de 3 ordonanțe prin care a dispus majorarea salariului începând cu acea dată tuturor demnitarilor, funcționarilor publici și salariaților contractuali ai statului, cu excepția magistraților judecători de la curțile de apel, tribunale și judecătorii.
Au mai arătat reclamanții că la 31.01.2007, încercând să prevină o nouă discriminare a magistraților în raport cu celelalte categorii de salariați ai statului și cu o parte restrânsa a categoriei magistraților Consiliului Superior al Magistraturii a adresat Ministrului Economiei și Finanțelor Publice o scrisoare deschisa prin care și-au exprimat protestul față de noua discriminare, apreciind ca eliminarea dintre categoriile salariaților bugetari care beneficiază de majorarea ori indexarea salariilor în anul 2007 judecătorilor și procurorilor, constituie o eroare ori omisiune involuntară care poate fi remediată.
Reclamanții au mai susținut că nici după 6 luni de la acest protest, instituțiile abilitate ale statului nu au luat nicio măsura, ba mai mult, Legea nr.232/06.07.2007, modificând art.39, în alineatul 2 al acestuia, prevede majorări salariale în cota de 7% aplicata la salariul din 2006 și de 11% cu începere de la 1 octombrie 2007, la salariul din luna septembrie, pentru toți funcționarii publici, excepție fiind de aceasta data magistrații judecători și procurori.
In dovedirea celor menționate în acțiune, reclamanții au depus la dosarul cauzei OG nr.137/2000, OG 10/2007, anexa 2/2 la Legea nr.154/1998, scrisoarea 21/C/31.01.2007 emisa de, OG nr.16/2007, OG 27/2007 si Legea nr.232/2007 pentru aprobarea OG nr.6/2007.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, întrucât reclamanții au solicitat creșterile salariale prevăzute de OG 3/2006 aprobata cu modificări prin Legea nr.323/2006, în condițiile în care nu face parte din categoria personalului contractual din sectorul bugetar și nici din categoria personalului care ocupă funcții de demnitate publica, în aceasta ultimă categorie fiind încadrați potrivit anexei II, pct.11, pct.12 si pct.13 din Legea nr.154/1998- Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ, prim adjunctul procurorului general și adjunctul acestuia.
S-a arătat că, acordarea acestor creșteri salariale numai anumitor categorii profesionale nu constituie o discriminare așa cum este definita in legea privind prevenirea și combaterea tuturor formelor de discriminare, întrucât nu reprezintă "o deosebire, excludere, restricție sau preferință efectuată pe baza de rasă, etnie, limbă, religie,categorie socială, convingeri sau categorie defavorizată.
Cu privire la capătul de cerere privind plata dobânzilor legale, pârâtul a arătat că în prezent nu exista nicio convenție între reclamanți și pârât cu privire la acordarea unor dobânzi, motiv pentru care OG nr.9/2000, nu-și găsește aplicabilitatea în această speța.
Prin aceeași întâmpinare, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ, a invocat excepția necompetentei materiale a instanței și a solicitat declinarea cauzei la judecătorie, întrucât, în conformitate cu disp.art.27 al.1 din OG 137/2000, persoana care se consideră discriminată, poate formula în fața instanței de judecată, o cerere pentru acordarea de despăgubiri sau anularea situației creată prin discriminare, potrivit dreptului comun.
Pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, cu motivarea că nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite.
Prin sentința civilă nr.1194 pronunțată la data de 21 septembrie 2007 Tribunalul Prahova a respinge excepția de necompetență materială a instanței și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei ș Finanțelor, respingând acțiunea față de acest pârât ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanți, ca neîntemeiată.
In baza disp.art.137 pr.civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de fond și de procedură care fac de prisos cercetarea în fond a cauzei.
Referitor la excepția de necompetenta materială a instanței invocată de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ, tribunalul a respins-o, având în vedere că obiectul acțiunii vizează drepturi salariale rezultate din raporturi de muncă pentru care competența materială de soluționare aparține tribunalului.
De asemenea, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, întrucât acesta nu poate fi ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere care la rândul lor sunt ordonatori principali de credite, printre care figurează și Ministerul Public și nu repartizează sume de la buget acestora.
Alocarea acestor sume se realizează potrivit destinațiilor bugetare, conform legii bugetului de stat, ceea ce conduce la concluzia ca MEF, nu poate fi obligat să efectueze o plată pentru salariații altei instituții.
de aceste considerente, tribunalul a respins acțiunea formulată împotriva pârâtului MEF, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că reclamanții au solicitat majorarea salariilor sau a indemnizațiilor cu 5% începând cu data de 01.01.2007 în raport cu nivelul din luna decembrie 2006, cu 2% începând cu data de 01.04.2007 față de nivelul din luna martie 2007 și cu 11% începând cu data de 01.10.2007 în raport cu nivelul lunii septembrie 2007, susținând că, potrivit disp.art.1 al.1 din OG 10/2007, în anul 2007, salariile de bază ale personalului contractual din sectorul bugetar stabilite potrivit OUG nr.24/2000 aprobată prin Legea nr.383/2001, precum și indemnizațiile personalului care ocupă funcții de demnitate publică, stabilite potrivit anexelor II si III din legea nr.154/1998, astfel cum au fost majorate potrivit OG nr.3/2006 aprobată prin Legea nr.323/2006.
Reclamanții au solicitat creșterile salariale prevăzute de acest text de lege, în condițiile în care nu fac parte din categoria personalului contractual din sectorul bugetar și nici din categoria personalului care ocupa funcții de demnitate publică, în aceasta ultima categorie fiind încadrați potrivit anexei II pct.11, 12 si 14 din legea nr.154/1998- Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ, prim-adjunctul Procurorului General și adjunctul acestuia.
Susținerea reclamanților în sensul că neaplicarea acestor creșteri salariale și pentru salariile magistraților are caracter discriminatoriu este deoarece, în cauză nu sunt aplicabile disp.art.2 al.2 din OG nr.137/2000 modificată și completată, conform cărora " sunt discriminatorii potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre, care avantajează anumite persoane, pe baza criteriilor de la al.1 de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi criterii sau practici sunt justificate de un scop legitim, iar metodele de atingere a acestui scop, sunt adecvate și necesare ".
Prevederile criticate de reclamanți au un scop legitim, respectiv combaterea corupției, iar metodele prin care se ajunge la realizarea acestui scop, respectiv aceste creșteri, sunt adecvate și necesare.
In speță, a reținut instanța că nu poate fi apreciat ca discriminatoriu faptul ca nu s-au acordat măriri salariale magistraților și s-au acordat personalului contractual, în condițiile în care nu poate constitui o discriminare nici situația în care această din urmă categorie profesională nu este salarizată în baza coeficienților de multiplicare și a valorii de referință sectorială utilizată pentru salarizarea magistraților.
Acceptarea susținerilor reclamanților ar însemna echivalarea sistemelor de salarizare ale diferitelor categorii de personal și ar da posibilitatea personalului contractual să solicite sporurile și indexările salariale acordate de legiuitori magistraților.
Față de considerentele expuse instanța respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă criticând-o ca nelegală și netemeinică, considerând că sunt discriminați față de demnitarii și restul personalului bugetar care au primit indexările solicitate prin prezenta acțiune, fiind încălcate disp.art.2 din OG137/2000.
Întrucât aceste JUDECĂTORI: Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Cristina s-au acordat și pentru judecătorii precum și pentru conducerea Ministerului Public, recurenții au arătat că s-a ajuns la o discriminare chiar în interiorul corpului magistraților.
În plus s-a arătat că alte instanțe judecătorești au acordat aceste indexări pe cale judecătorească ajungându-se la o practică neunitară la nivel de țară.
În recurs nu s-au formulat probe noi.
Legal citați intimații au formulat întâmpinare la recurs solicitând respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanții au solicitat majorarea salariilor sau a indemnizațiilor cu 5% începând cu data de 01.01.2007 în raport cu nivelul din luna decembrie 2006, cu 2% începând cu data de 01.04.2007 față de nivelul din luna martie 2007 și cu 11% începând cu data de 01.10.2007 în raport cu nivelul lunii septembrie 2007, susținând că, potrivit disp.art.1 al.1 din OG 10/2007, în anul 2007, salariile de bază ale personalului contractual din sectorul bugetar stabilite potrivit OUG nr.24/2000 aprobată prin Legea nr.383/2001, precum și indemnizațiile personalului care ocupă funcții de demnitate publică, stabilite potrivit anexelor II si III din legea nr.154/1998, astfel cum au fost majorate potrivit OG nr.3/2006 aprobată prin Legea nr.323/2006.
Reclamanții au solicitat creșterile salariale prevăzute de acest text de lege, în condițiile în care nu fac parte din categoria personalului contractual din sectorul bugetar și nici din categoria personalului care ocupa funcții de demnitate publică, în aceasta ultima categorie fiind încadrați potrivit anexei II pct.11, 12 si 14 din legea nr.154/1998- Procurorul General al Parchetului de pe lângă ICCJ, prim-adjunctul Procurorului General și adjunctul acestuia.
Susținerea reclamanților în sensul că neaplicarea acestor creșteri salariale și pentru salariile magistraților are caracter discriminatoriu este deoarece, în cauză nu sunt aplicabile disp.art.2 al.2 din OG nr.137/2000 modificată și completată, conform cărora " sunt discriminatorii potrivit prezentei ordonanțe, prevederile, criteriile sau practicile aparent neutre, care avantajează anumite persoane, pe baza criteriilor de la al.1 de alte persoane, în afara cazului în care aceste prevederi criterii sau practici sunt justificate de un scop legitim, iar metodele de atingere a acestui scop, sunt adecvate și necesare ".
Prevederile criticate de reclamanți au un scop legitim, respectiv combaterea corupției, iar metodele prin care se ajunge la realizarea acestui scop, respectiv aceste creșteri, sunt adecvate și necesare.
In speță, nu poate fi apreciat ca discriminatoriu faptul ca nu s-au acordat măriri salariale magistraților și s-au acordat personalului contractual, în condițiile în care nu poate constitui o discriminare nici situația în care această din urmă categorie profesională nu este salarizată în baza coeficienților de multiplicare și a valorii de referință sectorială utilizată pentru salarizarea magistraților.
Acceptarea susținerilor reclamanților ar însemna echivalarea sistemelor de salarizare ale diferitelor categorii de personal și ar da posibilitatea personalului contractual să solicite sporurile și indexările salariale acordate de legiuitori magistraților.
Așa fiind în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, și în calitate de moștenitoare ale defunctului, și, toți cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1194 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-pârâți Statul Român - Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P,-, județul P, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu sediul în P,-, județul P, Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cu sediul în P,-, județul P și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Cristina
- - - - - -
Fiind în prezenta fiind în prezenta
Se semnează de se semnează de
Președintele instanței Președintele instanței
GREFIER,
Fiind în prezenta
Se semnează de
Grefier șef secție
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored.2 ex./12.08.2009
/
f- Tribunalul Prahova
a
-
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Simona Petruța Buzoianu Cristina
