Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1650/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1650/
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta FH Trans SRL, cu sediul în Tg.M,-, împotriva sentinței civile nr.350 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta pârâtei recurente, av. în substituirea & și reprezentanta reclamantului intimat, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Reprezentantele părților declară că nu au cereri de formulat, împrejurare în raport de care instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare. Solicită, totodată, obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 350 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Trans SRL Târgu-M, obligând pârâta la plata în favoarea reclamantului a echivalentului în lei la data plății a sumei de 25o euro, cu titlu de diurnă pe luna iulie 2008, la care se va adăuga și dobânda legală calculată începând cu data de 5 noiembrie 2008 și până la plata integrală a debitului; restul pretențiilor reclamantului au fost respinse ca inadmisibile; pârâta a mai fost obligată și la cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta FH Trans SRL Târgu-M și a solicitat modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii introductive de instanță, cu cheltuieli de judecată, invocând în drept motivele de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința pronunțată de tribunal prin care s-a dispus admiterea cererii introductive în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 250 euro, cu titlu de diurnă pe luna iulie 2008, este nelegală.
Referitor la motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă s-a susținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate pentru invocarea acestui motiv. În acest sens, s-a precizat că reclamantul a fost angajatul pârâtei și prin consimțământul ambelor părți s-a statuat că acesta să fie delegat în Austria unde-și desfășura activitatea în calitate de șofer pe o mașină de mare tonaj. Părțile contractante au convenit ca salariul de în cadrare să fie în cuantum de 528 lei brut, respectiv 391 net, iar indemnizația de deplasare a fost stabilită în funcție de numărul orelor lucrate, implicit numărul kilometrilor rulați.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, s-a arătat că în cauza dedusă judecății, instanța de fond nu și-a motivat în nici un fel hotărârea, nu a reținut care este starea de fapt, respectiv temeiul de drept al solicitărilor acordate, și practic instanța nu a făcut altceva decât să reitereze cele afirmate de reclamant prin cererea introductivă și apoi cele susținute de pârâtă prin întâmpinare urmând ca în final să pronunțe o soluție fără a motiva pronunțarea acesteia.
Reclamantul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și în raport de prevederile art. 3041Cod procedură civilă și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține următoarele:
Conform contractului individual de muncă încheiat între pârâta FH Trans SRL Târgu-M și reclamantul, reclamantul a fost angajatul pârâtei pe durată, începând cu data de 2 martie 2007, în funcția de șofer pe mașină de mare tonaj.
Potrivit actului adițional la contractul individual de muncă încheiat de părți la 3 septembrie 2007 s-a convenit modificarea locului muncii angajatului în sensul delegării acestuia la autobaza -Austria în vederea exercitării sarcinilor de serviciu în spațiul comunitar. S-a stabilit, totodată că pe perioada delegării angajatul beneficiază de salariul stabilit în contractul individual de muncă, precum și de indemnizația de delegare conform legii. Referitor la delegare s-a prevăzut că pe perioada delegării angajatul beneficiază de diurnă conform algoritmului de calcul stabilit de angajator și adus la cunoștința angajatului.
Prin cererea de chemare în judecată, precizată pe parcursul judecării cauzei reclamantul a solicitat, printre altele și obligarea pârâtei la restituirea sumei de 250 euro reținută în mod nelegal din diurnă în luna iulie 2008, la achitarea dobânzilor legale calculate în baza ratei dobânzii de referință comunicate de BNR.
În ceea ce privește reținerile făcute din drepturile bănești cuvenite pentru luna iulie 2008, în cuantum de 250 euro, pârâta nu a depus nici un fel de documente justificative cu privire la reținerile efectuate. Pe de altă parte, fiind vorba de drepturi salariale, conform art. 164 alin. 1 din Codul muncii, aceste rețineri puteau fi efectuate doar cu respectarea prevederilor legale. Pârâta nu a indicat însă nici un temei legal în privința reținerii sumelor menționate. În situația în care s-a apreciat că sumele în discuție au fost reținute pentru a repara un prejudiciu cauzat angajatorului, conform art. 164 alin. 2 din Codul muncii, acestea puteau fi făcute doar dacă erau constatate printr-o hotărâre judecătorească.
Prin urmare, reținerea sumei de 250 de euro din drepturile salariale cuvenite reclamantului pentru luna iulie 2008, stabilite prin actul adițional la contractul individual de muncă, este nelegală și în consecință pretențiile formulate de reclamant pentru recuperarea sumei respective sunt fondate, astfel cum s-a reținut și prin sentința atacată.
În ceea ce privește incidența motivelor de recurs invocate de pârâtă - art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, acestea nu sunt incidente. Sub acest aspect hotărârea atacată cuprinde argumentele care au format convingerea instanței că pretențiile reclamantului sunt fondate și, totodată, instanța a aplicat corect prevederile legale.
În privința sumei de 250 de euro, s-au menționat mai sus argumentele pentru care această sumă nu putea fi reținută, iar instanța de fond a apreciat în mod corect că aceste pretenții sunt fondate. Pe de altă parte, sub aspectul reținerilor în sumă de 250 de euro, hotărârea instanței de fond este motivată. În consecință, sub acest aspect nu se poate invoca incidența motivelor de recurs invocate de recurenta pârâtă.
Față de cele ce preced, reținând inexistența motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1Cod procedură civilă va respinge recursul pârâtei ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedură civilă recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată avansate de intimat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta FH Trans SRL, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr. 350 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, Secția civilă în dosarul nr-.
Obligă pârâta să-i plătească reclamantului, domiciliat în,-, județul M, suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
red.
tehnored:BI/4ex
jud.fond:;
-16.11.2009-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
