Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 2447/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 2447
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți, R, G, și, împotriva sentinței civile nr.4506 din 29.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți
TRIBUNALUL DOLJ, CURTEA DE APEL CRAIOVA,. JUSTIȚIEI B,. ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR B și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.4506 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamanții, R, G, - și, împotriva pârâților Tribunalul Dolj, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Justiției B, Ministerul Economiei și Finanțelor, Consiliul Național pentru combaterea discriminării
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art.3 alin.8 din OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din domeniul justiției, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de executare penală și executare civilă, beneficiază de o indemnizație lunară de 10 % din salariul de bazăm calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Așa cum rezultă din prevederile legale menționate, beneficiază de procentul de 10 % din salariul de bază numai personalul auxiliar de specialitate prevăzut în mod expres în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Potrivit prevederilor art.38 alin.2 și art.48 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005, personalul auxiliar este repartizat pe secții și compartimente de activitate de către președintele instanței, prin ordin de serviciu, potrivit nevoilor acestora, în raport de pregătirea profesională și experiența fiecăruia.
În art.42 allin.2 din regulament se prevede că atribuțiile personalului din compartimentele auxiliare ale instanțelor sunt cuprinse în fișele posturilor.
Concluzionând, instanța a apreciat că legiuitorul a prevăzut în mod expres și limitativ categoriile de personal auxiliar și activitățile pentru care se acordă sporul menționat, în raport de efectiv lucrat în aceste activități.
Instanța a apreciat totodată că în speță nu există discriminare între diferitele cate4gorii de personal auxiliar al instanțelor judecătorești întrucât sarcinile de serviciu și atribuțiile funcțiilor și posturilor sunt stabilite diferențiat prin fișa postului pentru fiecare categorie de personal, pe cale dr consecință, și salarizarea.
Reclamanții, R, G, - și, au formulat în termen legal recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală, solicitând casarea acesteia, cu trimiterea spre rejudecare.
Critică sentința pentru aplicarea greșită a prev.art.19 pct.3 din Lg.nr.50/1996 și fără să fie administrate probe, s-a apreciat greșit că numai grefierii care participă la procedura falimentului,m ce de la executări penale și executări civile beneficiază de indemnizație lunară de 10 % din salariul brut.
Au fost încălcate astfel prev.art.6 alin.3, art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și art.4 și 16 din Constituția României, care consacră principiul egalității în drepturi și excluderea discriminării.
În cauză, prin acordarea drepturilor respective numai unor categorii de grefieri, s-a ajuns la un tratament diferențiat privind drepturile salariale, hotărârea fiind nelegală.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile privind aplicarea greșită a prev.art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 și încălcarea prev.art.6 alin.2 CM, art.4 și 16 din Constituția României cât și art.23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ce consacră principiul egalității în drepturi, deoarece salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea se stabilește potrivit art.3 din OG nr. 8/2007, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare, pe grade sau trepte profesionale, în raport de funcția deținută, nivelul studiilor, vechimea în specialitate și de nivelul instanței.
Prin alin. 8 al aceleiași articol, au fost preluate prevederile din art 19 din legea 50/1996, în sensul că grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului,a actelor de executare penală și civilă, beneficiază de o indemnizație de 10% din salariul lunar calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Această prevedere este discriminatorie, așa cum a reținut și instanța de fond, întrucât nu stabilește un criteriu obiectiv care să o justifice.
În principiu activitatea grefierilor unei instanțe sau parchet este aceeași, constând în participarea la ședințele de judecată, la întocmirea și comunicarea diferitelor acte de procedură, atât în faza judecării cauzelor cât și în faza executării dispozițiilor judecătorești sau a celor date de procurorii parchetelor de pe lângă instanțele de judecată.
Din acest punct de vedere aceștia se află în situații comparabile și analoage, neexistând un criteriu obiectiv care să stabilească că activitatea desfășurată de către cei vizați de alin. 8 al OG 8/2007, ar fi una mai complexă decât a celorlalți.
Această concluzie este întărită și de faptul că judecătorii sau procurorii care au de asemenea atribuții în efectuarea actelor de executare penală sau civilă precum și în soluționarea cauzelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, nu beneficiază de această indemnizație considerându-se deci că nu efectuează o muncă mai complexă decât ceilalți.
Nici faptul că prin fișa postului sunt stabilite atribuțiile fiecărui grefier pe secții și compartimente, nu constituie o împrejurare care să înlăture caracterul discriminatoriu al prevederilor respective, așa cum susține recurentul, acesta neputând constitui un criteriu obiectiv, în înțelesul prevederilor și practici CEDO.
De asemenea nu se poate spune că aceștia depun o muncă suplimentară așa cum susține recurentul, deoarece activitatea acestora se desfășoară tot în cadrul aceluiași program de lucru, și nu există o normare concretă a muncii fiecăruia pentru a se pute spune cu obiectivitate că cei îndreptățiți la acea indemnizație desfășoară o muncă suplimentară sau esențial diferită de ceilalți.
De asemenea potrivit art 2 din OG 137-2000 prin discriminare se înțelege orice deosebire, excludere, restricție sau preferință, pe bază de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, categorie socială, convingeri, sex sau orientare sexuală, apartenență la o categorie defavorizată sau orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrângerea sau înlăturarea recunoașterii, folosinței sau exercitării, în condiții de egalitate, a drepturilor omului și a libertăților fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social și cultural sau în orice alte domenii ale vieții publice
Urmează ca, în baza art. 312 al.2 C:pr.civilă rap. la art.304 pct.9 pr.civilă să se admită recursul, să se modifice sentința în tot sentința, în sensul că se va admite acțiunea formulată de reclamanți; vor fi obligați pârâții către reclamanți,la plata indemnizației de 10 % din salariu pe perioada august 2004 - august 2007, actualizată la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți, R, G, și, împotriva sentinței civile nr.4506 din 29.10.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți TRIBUNALUL DOLJ, Curtea de APEL CRAIOVA, Ministerul Justiției B, Ministerul Economiei și Finanțelor B și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică în tot sentința, în sensul că admite acțiunea și obligă pârâții către reclamanți la plata indemnizației de 10 % din salariu, pe perioada august 2004 - august 2007, actualizată la zi.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
21.05.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Cotora, Florica Diaconescu
