Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 261/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA DE CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 261
Ședința publică din data de 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta - Comunication SRL prin reprezentant legal avocat, cu domiciliul ales la Centrul de, municipiul I,- A - 208, etaj 6, apartament spațiul VI - 4, jud. I și în municipiul I,-, bloc 545,. B, etaj 5,. 4, jud. I, împotriva sentinței civile nr. 2728 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți -, cu domiciliul în municipiul P,-, - 15,. A, etaj 3,. 16, jud. P și, cu domiciliul în municipiul P, Intrarea, nr. 1, bloc G 10,. 19, jud. P și cu intimata pârâtă - SRL, cu sediul în municipiul B,- A, parter, sector 3.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp mai îndelungat pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 5 februarie 2009, dată la care având în vedere imposibilitatea constituirii legale a completului de judecată, întrucât unul din membrii ai acestuia s-a aflat în consediu de odihnă, s-a amânat pronunțarea la data de 12 februarie 2009 când s-a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată cu nr.3962/105/27.06.2008 pe rolul Tribunalului Prahova, reclamanții -, au chemat în judecată pe pârâta - SRL I, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale cuvenite și neachitate reprezentând diferența de drepturi salariale pe luna august 2007 și septembrie 2007, c/valoarea a 11 zile de concediu de odihnă neefectuat, a 10 tichete de masă de 1481 lei către - și de 469 lei către, precum și la plata contribuțiilor, la bugetul de stat, CAS, CASS, șomaj în favoarea reclamanților.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că au fost salariații pârâtei în perioada august-septembrie 2007, perioadă în care deși și-au îndeplinit atribuțiile de serviciu, pârâta nu le-a achitat drepturile salariale sus-menționate, încălcându-și obligațiile asumate prin contractele de muncă.
Pârâta - COMUNICATION SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în condițiile în care nu este succesoarea în drepturi a pârâtei, care are sediul în prezent în B și nici nu are raporturi de muncă cu reclamanții.
La data de 21.08.2008 instanța de fond, având în vedere întâmpinarea formulată de pârâtă, a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a - SRL I, în prezent - COMUNICATION SRL.
In cauză s-a administrat proba cu acte.
După administrarea probatoriilor, prin sentința civilă nr.2728 din 28.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta - COMUNICATION SRL, a admis acțiunea formulată de reclamanții - domiciliata, în contradictoriu cu pârâtele - SRL- in prezent - COMUNICATION SRL și - SRL, au fost obligate pârâtele, în solidar, să plătească reclamanților drepturile salariale cuvenite și neachitate, în sumă de 1481 lei către - și 469 lei către și totodată, au fost obligate pârâtele să plătească pentru reclamanți contribuțiile la bugetul de stat, CAS, CASS, șomaj.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că potrivit contractelor de muncă depuse la dosar, actelor adiționale, extraselor de conturi, fișelor fiscale, reclamanții au fost salariați la - - SRL I, în perioada august-septembrie 2007, îndeplinind funcțiile de agent vânzări, perioadă în care această societate nu le-a achitat drepturile salariale aferente constând în diferențe salariu, c/valoarea concediului de odihnă de 11 zile, a 10 tichete de masă la care aveau dreptul.
A mai reținut instanța de fond că disp.art.154 și urm. Codul muncii stipulează că salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă, ce cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, astfel încât salariul se plătește cel puțin o dată pe lună în bani, iar în cazul întârzierii nejustificate a plății acestuia, sau neplata lui, poate atrage răspunderea angajatorului pentru plata unor daune interese.
De asemenea, disp.art.139 și urm. Codul muncii, prevăd că salariații au dreptul la concediu de odihnă anual plătit, iar în cazul neefectuării acestuia, angajatorul este obligat să achite c/valoarea acestui concediu.
Totodată, instanța de fond a reținut că din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că reclamanții au fost salariați la - SRL I îndeplinind funcțiile de agent vânzări în perioada august-septembrie 2007, perioadă în care această societate nu le-a achitat c/valoarea drepturilor salariale, a concediului de odihnă de 11 zile, a 10 tichete de masă în valoare de 1481 lei către - și de 469 lei către, caz în care ambele pârâte sunt obligate să plătească aceste drepturi salariale reclamanților, în condițiile în care fosta - SRL Iad evenit în prezent - COMUNICATION SRL.
Prin urmare, tribunalul, având în vedere aceste considerente, in baza art.154 și urm. Codul muncii, art.139 și urm. Codul muncii, a admis acțiunea după cum s-a arătat mai sus.
Totodată, tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta - COMUNICATION SRL întrucât aceasta are calitate procesuală pasivă, chiar dacă nu a existat un raport de muncă între părți, în condițiile în care este succesoarea în drepturi a societății în care au lucrat reclamanții, având chiar același administrator, fiind reorganizată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta - COMUNICATION SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat recurenta, în esență, că în mod eronat prima instanță a reținut că ar fi succesoarea în drepturi a - SRL întrucât cele două societăți sunt persoane juridice diferite, cu coduri unice de înregistrare, sedii, asociați și administratori diferiți așa cum a precizat și în fața primei instanțe și așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
A mai precizat recurenta că reclamanții nu au fost niciodată salariații COMUNICATION SRL, astfel încât obligarea în solidar a celor doi pârâți pentru achitarea unor drepturi salariale izvorâte din contractele de muncă este imposibilă.
Pentru aceste considerente, recurenta a solicitat admiterea recursului, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii formulată împotriva acestui pârât.
Curtea examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și în raport de dispozițiile legale incidente în soluționarea cauzei și de disp. art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Din certificatul constatator nr.-/11.12.2008 eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului (fila 18 dosar recurs) rezultă că - SRL are sediul în municipiul B,-, parter, sector 3, este înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București sub nr.J 40/11726/2008, CUI - și are ca unic asociat și administrator pe CORP, cu sediul în Statele Unite ale Americii,.
Din înscrisul aflat la fila 228 dosar fond, respectiv relații de la Oficiul Național al Registrului Comerțului rezultă că această societate apare la data de 8.07.2008 ca fiind radiată și cu mențiune de schimbare a sediului din I în alt județ.
În ceea ce privește COMUNICATION SRL, din înscrisurile de la fila 211 dosar fond, respectiv relații de la Ministerul Finanțelor rezultă date conform cărora societatea are sediul în municipiul I,-, bloc.545,.B,.5,.4, județul I, înmatriculat la Registrul Comerțului sub nr.J-, CUI -, are ca unic asociat pe și administrator.
Pe de altă parte, contractele individuale de muncă ale reclamanților au fost încheiate cu - SRL.
În aceste condiții, reclamanții nu au avut calitatea de salariați ai COMUNICATION SRL, nu au existat raporturi de muncă cu această societate.
Din actele dosarului nu rezultă că COMUNICATION SRL ar fi succesoarea în drepturi și obligații a - SRL pentru a se putea reține că are calitate procesuală pasivă așa cum a reținut prima instanță.
Probatoriul administrat în cauză reflectă faptul că cele două societăți sunt entități juridice distincte, cu coduri unice de înregistrare, sedii, asociați și admnistratori diferiți.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că prima instanță în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a COMUNICATION SRL, motiv pentru care apreciază că recursul este fondat, urmând ca în conformitate cu disp.art.312 Cod procedură civilă să îl admită, sens în care va modifica în parte sentința recurată, va admite excepția invocată și va respinge acțiunea față de recurentă ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Se va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta - Comunication SRL, cu sediul în municipiul I,-, bloc 545,. B, etaj 5,. 4, județul I, prin reprezentant legal avocat, cu domiciliul ales la Centrul de, municipiul I,- A - 208, etaj 6, apartament spațiul VI - 4, județul I, împotriva sentinței civile nr.2728 din 28 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații- reclamanți -, cu domiciliul în municipiul P,-, - 15,. A, etaj 3,. 16, județul P și, cu domiciliul în municipiul P, Intrarea, nr. 1, bloc G 10,. 19, județul P și cu intimata - pârâtă - SRL, cu sediul în municipiul B,- A, parter, sector 3 și în consecință:
Modifică în parte sentința în sensul că admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurenta-pârâtă și respinge acțiunea față de recurenta - Comunication SRL, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală paivă.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 12 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
- - - - - - -
Grefier,
Red./Tehnored./3 ex./10.03.2009
Dosar fond.- - Tribunalul Prahova
Judecători fond-;
Operator de date cu caracter personal; număr notificare 3120/2006
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Dan Andrei Enescu
