Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 2811/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2811
Ședința publică din data de 06 Mai 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.5056/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant V.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă, avocat, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, avocat depune la dosar cu opis, "acte relative la art.161 din CCM"
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 5056/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- a fost admisă acțiunea formulată de petentul în contradictoriu cu intimata SNP SA.
A fost obligată intimata să plătească petentului drepturile bănești reprezentând premiere la pensionare pentru întreaga activitate în cuantum de 4 salarii avute la data pensionării, actualizate la data plății.
A fost obligată intimata la 500 lei cheltuieli de judecată către petent.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că petentul a fost salariatul societății-intimate până la 16 mai 2007.
Potrivit dispoz. art.161 din CCM, la nivel pe anul 2004, la pensionare, indiferent de cauza pensionării salariații erau premiați pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând 2 salarii avute la data pensionării, iar dacă vechimea în este mai mare de 15 ani, suma acordată va fi de 4 salarii.
Pe anii 2005, 2006 și 2007 textul a păstrat același conținut în contractele colective de muncă ulterioare.
Instanța de fond a mai reținut, că potrivit art.1 al.1 din legea 130/1996, CCM este convenția încheiată între patron sau organizația patronală pe de o parte și salariați reprezentați prin sindicate ori prin alt mod prevăzut de lege, iar potrivit art.236 al.4, acesta constituie legea părților.
Art.31 din Legea nr.130/1996 dispune că poate interveni modificarea clauzelor contractului colectiv de muncă pe parcursul executării lui în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru. Modificările aduse contractului colectiv de muncă se comunică în scris organului la care se păstrează și devin aplicabile de la data înregistrării sau la o dată ulterioară, potrivit convenției părților.
Normele enunțate subscriu, așadar, contractelor colective de muncă (în egală măsură ca și contractele individuale de muncă) voinței părților semnatare, raportând aceste acte juridice cadrului general de reglementare a contractului ca act juridic bilateral.
Legea statuează în sensul că dispozițiile contractului colectiv de muncă reflectă voința partenerilor sociali, care însă trebuie să se manifeste întotdeauna în conformitate cu prevederile legale.
Astfel, textul art.31 din Legea nr.130/1996 cuprinde o normă permisivă, care dă posibilitatea modificării clauzelor contractului colectiv de muncă ori de câte ori părțile convin acest lucru, dar cu precizarea formalităților care trebuie îndeplinite pentru a da eficiență unor astfel de modificări.
Textul reia un principiu de bază aplicabil tuturor actelor juridice bilaterale, în sensul că ele pot fi modificate potrivit acordului de voință al părților, dar numai până la momentul încetării efectelor acestuia.
In același sens și contractul colectiv de muncă poate fi modificat de părți doar pe parcursul executării lui, interpretarea și reformarea conținutului unei clauze urmând să își producă efecte până la momentul încetării efectelor contractului.
Instanța a reținut astfel că interpretarea clauzei, peste termenul pentru care a fost încheiat contractul și cu încălcarea dispozițiilor art.31 din Legea nr.130/1996 (prin acte neînregistrate la direcția teritorială de muncă) nu poate produce efecte care să înlăture conținutul explicit al prevederii invocate.
Cât privește negocierile prevăzute de art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă, s-a reținut că angajatorul nu a probat lipsa sau existența acestora, deși sarcina probei îi revenea potrivit art.287 din Codul Muncii.
Lipsa oricăror negocieri asupra cuantumului sumelor și modalității de acordare nu poate nega dreptul salariaților, asumat de părți prin contractele colective de muncă, de a beneficia de aceste drepturi salariale cu ocazia pensionarii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SA precizând că, CCM valabil pentru anul 2006 a fost modificat pentru anul 2007 prin actul adițional nr.923/23.02.2007, efectele sale devenind aplicabile cu această dată.
Reclamanta căreia i-a încetat la data de 16 mai 2007 a beneficiat de indemnizația de concediere acordată în temeiul art.50 din CCM completate cu prevederile planului social.
Posibilitatea acordării unui număr de salarii avute la pensionare, în cazul salariaților pensionați a fost prevăzută abia în 2007, fiind reglementată de art.52 al.2 din CCM care se coroborează cu prev. art.161 din CCM.
Așadar, în cazul în care salariatul aflat în situația prevăzută la artz.52 al.1 își da acordul la desfacerea, va beneficia potrivit prev. art.52 și 161 din CCM de un număr de 2 sau multe salarii avute la pensionare.
CCM valabil pentru anul 2005 la art.52 nu cuprindea această mențiune, această modificare fiind introdusă abia în 2007 prin actul adițional menționat.
Recurenta învederează de asemenea că, al reclamantei a încetat din inițiativa societățșii în temeiul dispoz. art.65, 66 din - concediere colectivă, independent că faptul că reclamanta atinsese sau nu vârsta de pensionare.
Motivul concedierii l-a reprezentat desființarea postului și nici un caz împlinirea vârstei de pensionare sau pensionarea anticipată și în concluizie, prev. art.161 din CCM nu îi sunt aplicabile reclamantei.
Intimata-reclamantă depune la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Curtea constată a fi fondat recursul declarat de pârâtă având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispoz. art. 161 din CCM invocat de reclamant în cererea de chemare în judecată rezultă, într-adevăr că la pensionare, indiferent de cauza pensionării salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă, reprezentând 2 salarii avute la data pensionării, iar dacă are o vechime mai mare de 15 ani, suma acordată va fi de 4 salarii.
Aceste dispoziții, deși erau în vigoare la data când a încetat al acestuia, nu îi sunt aplicabile, întrucât din interpretarea textului rezultă că pentru a beneficia de aceste drepturi bănești,titularul la data pensionării trebuie să aibă calitatea de salariat al unității, iar contractul său individual de muncă să înceteze prin pensionare conform dispoz. art.56 lit.d din Codul Muncii.
De aceste dispoziții nu pot beneficia persoanele concediate pentru motive care nu țin de persoana lor, în temeiul dispoz. art.65 din, categorie din care face parte și reclamantul.
Având în vedere că cererea de pensionare a fost formulată la data de 21.08.2007, iar decizia de pensionare a reclamantului a fost emisă la data de 24.08.2007, este evident că la data pensionării el nu mai avea calitatea de salariat al recurentei, calitate care a încetat la data de 16 mai 2007.
Ca urmare, acesta nu poate beneficia de drepturile bănești prev. expres de art.161 din CCM.
Art.52 din CCM înainte de a fi modificat în 2007 menționa doar interdicția desfacerii din motive ce nu țin de persoana salariatului,celor care aveau mai puțin de 3 ani până la pensionarea anticipată.
În anul 2007 art.52 din CCM afost modificat în sensul menționării în cuprinsul său a două aliniate,la alin.2 fiind prevăzut dreptul salariatul aflat în situația prevăzută de art.52 al.1( mai puțin de 3 ani până la pensionarea anticipată), în măsura în care-și dă acordul la desfacerea, de a beneficiază și de prev. art.161 din CCM.
Deși modificarea a devenit aplicabilă începând cu 23.02.2007, nici de aceste dispoziții nu poate beneficia reclamantul, deoarece acesta nu a făcut dovada că se afla în situația menționată la art.52 din CCM.
considerentele pentru care, Curtea în temeiul dispoz. art.312 C:pr.civilă va admite recursul declarat de pârâtă și va modifica sentința în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.5056/01.10.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant V.
Modifică sentința în tot, în sensul că respinge acțiunea reclamantului.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/5.06.2009
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
