Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 290/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 290/2010
Ședința publică de la 22 FEBRUARIE 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Ana Doriani
- - - JUDECĂTOR 3: Carmen Fiț
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului promovat de reclamanții U, A, G, G, G, G, G, A, ., A, G, și împotriva sentinței civile nr. 1123/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă consilier juridic în calitate de reprezentantă a pârâților intimați Municipiul S prin Primar și Consiliul Local al Municipiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că la dosar reclamanții recurenți au înregistrat Răspuns la întâmpinare și anexat acestuia Regulamentul de Organizare și Funcționare al Serviciului Public de Administrare a S - Anexa nr. 1 la HCL 201/2009, Hot. 329/2003 a Consiliului Local S, adresa Serviciului Public de Administrare a S nr. 174/2010 către avocat, adresa nr. 183/2010 a Serviciului Public de Administrare a Sc onținând nr. și data încheierii contractului individual de muncă, adresa Sindicatului "Solidaritatea" nr. 1909/25.11.2008 și Copia contractului Colectiv de Muncă.
Reprezentanta pârâților intimați declară că nu are cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în apărare.
Reprezentanta pârâților intimați solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, corect instanța de fond admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului S și Consiliului Local S, calitate care aparține în exclusivitate Serviciului Public de Administrare a
Pe fond pune concluzii de respingere a recursului, învederând că niciunul dintre reclamanți nu avea calitate de membru de sindicat.
Instanța, având în vedere lucrările dosarului și concluziile prezentate în dezbateri, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamanții U, A, G, G, G, G, G, A, ., A, G, și au chemat în judecată pârâții MUNICIPIUL S, prin PRIMARUL MUNICIPIULUI S, CONSILIUL LOCAL S și SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A S solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună:
- obligarea pârâților la plata către fiecare reclamant a câte 350 lei lunar, pe perioada martie 2008 - martie 2009 din care 150 lei lunar, reprezintă acoperirea unei părți din cheltuielile cu hrana și 200 lei lunar, reprezentând acoperirea unei părți din cheltuielile cu ținuta decentă, sume actualizate la zi cu rata inflației începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- obligarea pârâților la alocarea, calcularea și plata către fiecare reclamant a sumei reprezentând prima de concediu aferentă anului 2008, actualizată la zi cu rata inflației, pe perioada în care fiecare reclamant a avut calitatea de angajat contractual;
- obligarea pârâților la plata drepturilor menționate la punctele 1 și 2 raportat la perioada în care fiecare reclamant a avut calitatea de angajat contractual;
- obligarea pârâților la alocarea, calcularea și plata către reclamantul și a sumei reprezentând sporul de confidențialitate de 25% din salariul de bază pe perioada martie 2008-martie 2009, actualizată la zi cu indicele de inflație, începând cu data nașterii dreptului și până la data plății efective;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că reclamanții au calitatea de personal angajat pe bază de contract individual de muncă în cadrul Serviciului Public de Administrare
Prin contractul colectiv de muncă din 07.03.2008 încheiat între Primar și angajații cu contract individual de muncă - contract ce are o valabilitate de 1 an, s-a prevăzut la art.30 alin.1 și 2 că, personalului angajat pe bază de contract individual de muncă, i se acordă lunar drepturi speciale pentru menținerea sănătății și securității muncii, respectiv suma de 150 lei pentru acoperirea unei părți din cheltuielile cu hrana și suma de 200 lei pentru acoperirea unei părți din cheltuielile cu ținuta decentă iar la art.30 alin.4 s-a prevăzut că personalul angajat pe bază de contract individual de muncă beneficiază odată pe an de o primă de concediu, egală cu salariul de bază al lunii precedente plecării în concediu și constituie măsură de protecție socială.
S-a mai arătat că tot prin încheiat la data de 7.03.2008 se prevede la art.19 alin.1 lit. f, că persoanele care ocupă funcția de consilier juridic, cum este situația reclamantului, beneficiază de un spor de confidențialitate în procent de 25% din salariul de bază.
Se mai arată că executarea contractului colectiv de muncă este obligatorie pentru părți și că reclamanții nu au beneficiat de acest drepturi.
În drept, s-au invocat prevederile art.30 al.1, 2, art.38 alin.2 și art.19 alin.1 lit. f) din contractul colectiv de muncă, art.243 din codul muncii și 112 și următoarele din codul d e procedură civilă.
În întâmpinarea depusă, pârâții Municipiul S prin Primar și Consiliul Local al Municipiului S au solicitat respingerea acțiunii (123-126).
Au invocat mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive, întrucât reclamanții au calitatea de angajați ai Serviciului Public de Administrare S, instituții cu personalitate juridică și buget propriu.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că prevederile contractul colectiv de muncă nr.6673/07.03.2008, înregistrat la Direcția de Muncă A sub nr.1571 din 13.03.2006, este aplicabil doar angajaților din cadrul Primăriei Municipiului S și serviciilor fără personalitate juridică, nu și angajaților Serviciului Public de Administrare a deoarece acest din urmă pârât este o instituție cu personalitate juridică și cu buget propriu care nu este parte în nr.6673/07.03.2008.
De asemenea, pârâtul Serviciul Public de Administrare a Public Sad epus întâmpinare ( fila 147), prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțată deoarece reclamanții au calitatea de angajați ai S și că acest serviciu este un serviciu public de interes local înființat, subordonat și finanțat de Primăria S (Consiliul Local al Municipiului S).
Referitor la plata sumei de 350 lei, a arătat că nu a fost achitată reclamanților deoarece ordonatorul principal de credite, respectiv Primarul Municipiului nu a alocat fondurile necesare achitării lor.
Legat de prima de concediu pe anul 2008, menționat că nici aceasta nu fost achitată reclamanților, conform art.38 alin.2 din deoarece Primarul Municipiului S, în calitate de ordonator principal de credite nu a cuprins în bugetul pe anul 200/8 și nici în cel pe anul 2009, sumele necesare.
Sub un alt aspect a susținut că reclamanților li s-a plătit numai sporul de penibilitate de 15%, prevăzut de art.19 lit. h din deoarece ordonatorul principal de credite, Primarul Municipiului Sac uprins în bugetul pe anul 2008 doar sumele necesare acestui spor.
În final a solicitat respingerea acțiunii pe motiv că directorul executiv al S nu a participat la negocierea contractului colectiv de muncă și nici nu a semnat CCM nr.6673/07.03.2008 - acesta nefiind opozabil - acesta fiind semnat doar de Primarul Municipiului S, în calitate de ordonator principal de credite și de coordonator al serviciilor publice de interes local.
Prin sentința civilă nr. 1123/26.06.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții Consiliul Local S și Municipiul S, prin Primar, și s-a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții U, A, G, G, G, G, G, A, ., A, G, și în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL S, prin PRIMARUL MUNICIPIULUI S, CONSLIUL LOCAL S și SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Primăria Municipiului S și Consiliului local S, s-a reținut din actele depuse la dosar că reclamanții au calitatea de angajați ai pârâtului Serviciul Public de Administrare a S, instituție cu personalitate juridică.
Cum reclamanții sunt angajați ai acestui pârât și nu ai pârâților Primăria Municipiului S și Consiliul Local S, excepția lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți a fost admisă ca întemeiată.
Pe fondul cauzei, s-a constatat că la nivelul Primăriei municipiului S s-a încheiat un contract colectiv de muncă cu nr.6673/2008 care prevede la art.30 (fila 14) o serie de facilități pentru angajații cu contract individual de muncă.
S-a mai reținut că, din adresa eliberată de Sindicatul Liber al Primăriei S, rezultă că angajații pentru Persoane Vârstnice S și ai S - instituții cu personalitate juridică și buget propriu nu au fost membrii ai Sindicatului Liber al Primăriei S și nici semnatari ai acestui
Din adresa emisă de Direcția de Muncă și Socială rezultă că pârâtul S ca serviciu public, înființat prin hotărâre a Consiliului Local S, prin director poate semna și negocia atât contractele individuale de muncă ale angajaților cât și
Prin urmare, pentru ca nr.6673/2008 să le fie aplicabil și reclamanților trebuia ca acesta să fi fost semnat atât de sindicatul care-i reprezintă precum și de directorul acestui serviciu.
În consecință, aceste cerințe nefiind îndeplinite, instanța de fond a constatat că reclamanții nu se pot prevala de prevederi legale din cuprinsul nr.6673/2008, întrucât nu au calitatea de semnatari ai acestui contract și că în aceste condiții acțiunea formulată de aceștia este nefondată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen legal de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul admiterii acțiunii așa cum fost formulată și precizată.
În dezvoltarea motivelor de recurs, au susținut că soluția instanței de fond se întemeiază pe o interpretare eronată a prevederilor legale în materie, deoarece chiar dacă reclamanții recurenți sunt angajați contractuali ai S, acesta este un serviciu public de interes local, înființat, subordonat și finanțat de către unitatea administrativ teritorială, respectiv de Municipiul
În aceste condiții, în calitate de ordonator principal de credite, pârâtul Primarul Municipiului S este cel care întocmește proiectul bugetului local pe care, ulterior, îl supune spre aprobare Consiliului Local
Pe de altă parte, au susținut că pe care l-au invocat a fost semnat de către Primar, ca reprezentant al Primăriei, care este autoritatea executivă a Municipiului S, în timp ce Consiliul Local S este autoritatea deliberativă.
În consecință, au apreciat că din moment ce prin art.2 din, se stipulează în mod expres că acesta produce efecte juridice între Primăria Municipiului S și personalul angajat pe bază de contract individual de muncă, acest lucru face ca acest contract să fie aplicabil și reclamanților în calitatea lor de angajați ai
Pe fondul cauzei, au arătat că prima instanță a interpretat eronat prevederile legale în materie și că acest serviciu, alături de celelalte servicii care ființează în subordinea Consiliului Local S, respectiv de Serviciul Public de Asistență Socială, Centrul Cultural " "și Căminul pentru Persoane Vârstnice sunt finanțate de la bugetul local. Au mai susținut că, în anul 2008, pentru nici unul dintre aceste servicii nu a fost încheiat separat ci un singur aplicabil tuturor acestor instituții.
Faptul că atât directorul S cât și directorii celorlalte servicii publice subordonate Consiliului Municipiului S, nu au semnat acest nu este imputabil reclamanților și celorlalți salariați ai acestor servicii deoarece a fost semnat de către Primarul municipiului S iar dispozițiile art.12 alin.2 teza II din Legea nr.130/1996, stabilesc încheierea la nivelul administrației sau al serviciilor publice locale, pentru instituțiile din subordinea acestora.
Au mai arătat că în ce privește pe anul 2009, în preambul au fost menționate toate serviciile publice de interes local, indiferent dacă au sau nu personalitate juridică, fapt ce confirmă încă odată aplicabilitatea pe anul 2008 și pentru angajații
Referitor la împrejurarea că reclamanții ar fi trebuit să fie membrii de sindicat la data semnării contractului, pentru a le fi aplicabil, recurenții au arătat instanța de fond a încălcat prevederile art.239 din codul muncii, potrivit cărora, prevederile produc efecte pentru toți salariații, indiferent de data angajării sau de afilierea lor la o organizație sindicală.
Neacordarea drepturilor bănești restante, cuvenite recurenților, conform art.30 și art.38 alin.2 din pe anul 2008, fost apreciată de către recurenți ca fiind o încălcare a prevederilor art.5 alin.2 și 3 din contract care interzic discriminarea directă ori indirectă a personalului contractual, precum și a dispozițiilor art.14 din CEDO și art. din Protocolul nr.1 la CEDO.
Prin urmare, recurenții au arătat că se consideră discriminați în raport cu ceilalți salariați contractuali din cadrul serviciilor cu personalitate juridică aflate în subordinea Primăriei S, cărora le-au fost admise astfel de acțiuni și care au încasat deja drepturile bănești restante deoarece reclamanților li s-a creat legitimă că și ei vor beneficia de plata acestor drepturi, sens în care este și practica CEDO (cauza Driha contra României ).
În drept, au invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, nu doar prin prisma acestor critici ci și sub toate aspectele, conform art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată prezentul recurs ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima critică adusă de recurenții reclamanți soluției pronunțate de către prima instanță, vizând greșita admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâții Consiliul Local S și Municipiul S cu privire la reclamanții care au calitatea de salariați ai Serviciului Public de Administrare a S ( ), este neîntemeiată.
Astfel, din cuprinsul actelor și lucrărilor dosarului rezultă că pârâtul S este o instituție publică de interes județean,cu personalitate juridică, înființat prin Hotărârea nr.329/28.10.2003 a Consiliului LocalReiese, așadar, că această instituție publică este distinctă de Consiliul Local S, beneficiind de personalitate juridică și buget propriu, și are posibilitatea de a negocia în nume propriu contract colectiv de muncă, și de asemenea conducătorul instituției poate semna în această calitate acest contract.
Potrivit art. 1 din Legea nr. 130/1996 privind contractele colective de muncă, acestea reprezintă convenția încheiată între patronat, pe de o parte, și salariați, reprezentați prin sindicat sau în alt mod prevăzut de lege. La art. 22 din aceeași lege se prevede modul în care sunt reprezentate la negocierile colective instituțiile bugetare și salariații acestora, respectiv prin conducătorul instituției bugetare și sindicatele reprezentative.
Contractul colectiv de muncă nr. 6673/7.03.2008 își produce efectele, potrivit art. 11 alin. 1 litera a din Legea nr. 130/1996pentru toți salariații din unitate, în cazul contractelor colective de muncă încheiate la acest nivel, deci pentru angajații Primăriei S, Primarul ca reprezentant al acesteia, fiind semnatar al contractului.
Art. 73 din contractul colectiv de muncă nu poate obliga pârâții Municipiul S prin Primarul Municipiului S și Consiliul Local S față salariații întrucât nu au calitatea de angajatori.
Contractul colectiv de muncă nr. 6673/7.03.2008 nu își poate extinde efectele și asupra salariaților altor instituții decât Primăria, instituții care au personalitate juridică proprie și sunt distincte, față de prevederile art. 11 din legea nr.130/1996.
Se mai reține că nu se face dovada că reclamanții angajați ai sunt membri ai sindicatului semnatar al CCM nr. 6673/7.03.2008, astfel că acesta nu le este aplicabil.
Pentru aceste considerente se reține că instanța de fond a apreciat corect că pârâții MUNICIPIUL S prin PRIMARUL MUNICIPIULUI S și CONSILIUL LOCAL S nu au calitate procesuală pasivă în acțiunea prin care angajați ai solicită obligarea la plata primei de vacanță și a sumei reprezentând contravaloarea ținutei decente și a hranei, întrucât nu au calitatea de angajatori ai reclamanților iar contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul Primăriei S nu le este aplicabil.
Această împrejurare rezultă și din cuprinsul adresei nr.97 din 12.01.2009 (144), emisă de Direcția de Muncă și Socială, conform căreia pârâtul S este un serviciu public înființat prin hotărâre a Consiliului Local S, cu personalitate juridică, că angajator este în acest caz directorul instituției, competent să negocieze și să semneze atât contractele individuale de muncă ale angajaților contractuali cât și și că pentru a le fi aplicabil nr.6673/2008 se impune ca acesta să fie semnat atât de către sindicatul care-i reprezintă pe salariați și de directorul serviciului care are calitatea de angajator.
Pe fond, se constată de asemenea că aspectele critice invocate de reclamanți sunt nefondate pentru cele ce urmează:
Din cuprinsul nr.6673/2008 rezultă că acest contract este aplicabil angajaților din cadrul Primăriei S și nicidecum salariaților S deoarece această instituție are personalitate juridică și buget propriu și nu este parte semnatară a invocat de recurenți.
La momentul semnării acestui contract, conform adresei nr.106 din 12.05.2009 emisă de Sindicatul Liber Primăria S, reclamanții nu erau membri ai acestui sindicat, astfel că acesta nu avea calitatea de a participa la negocierea
De altfel, la dosar s-a depus în recurs, la filele 57-69. nr.12737/24.04.2009 încheiat între Sindicatul Solidaritatea S și Sindicatul Liber Primăria S, pe de-o parte, și Primăria Municipiului S și directorii serviciilor cu personalitate juridică din subordinea Consiliului Local S, pe de altă parte, printre care se numără și directorul S, împrejurare ce atestă că acel, înregistrat sub nr.6673/2008, invocat ca temei legal al acordării acestor drepturi bănești, nu era aplicabil reclamanților recurenți pe perioada în litigiu.
Pentru aceleași considerente, nu a fost admis nici capătul de cerere referitor la sporul de confidențialitate de 25% solicitat de reclamantul, instanța de fond apreciind în mod corect că dispozițiile art.19 alin.1 lit. f din nr.6673/2008 nu sunt aplicabile angajaților pârâtului S, deci nici reclamantului.
În raport de cele ce preced, se constată că soluția instanței de fond este la adăpost de criticile formulate motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții U, A, G, G, G, G, G, A, .,
(continuarea minutei deciziei civile nr.290/2010)
*****
A, G, și împotriva sentinței civile nr. 1123/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 22 februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored. MS, 6 ex.IM
Jud.fond-,
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Ana Doriani, Carmen Fiț
