Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 3279/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3279
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamant, împotriva sentinței civile nr. 1109 din 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC " " SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat și intimata pârâtă SC " " SA, reprezentat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, avocat, pentru intimatul pârât, depune la dosar un set înscrisuri.
Reprezentantul reclamantului, solicită acordarea unui nou termen pentru a lua cunoștință de actele depuse, iar instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea acestuia sa le observe.
La a doua strigare, avocat, precizează că, nu mai are alte cereri de formulat ori excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată se acordă cuvântul părților asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, susține oral motivele invocate în cererea de recurs, în raport de care, pune concluzii de admitere a cestuia, casarea sentinței atacate și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Avocat pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului O l t, ca fiind temeinică și legală, conform motivelor expuse în întâmpinare și a actelor depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.1109 din 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-au respins excepțiile prescripției dreptului la acțiune și a prematurității ca neîntemeiate formulate de SC SA
S-a respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC"" SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin actul adițional la contractul colectiv de muncă pe anul 2003, reprezentanții pârâtei și cei ai, au prevăzut că în salariul de bază al fiecărui salariat, să fie incluse suplimentările salariale acordate de C și de Paști.
Pentru anii următori în actele adiționale la contractul colectiv de muncă dispoziția referitoare la aceste drepturi, respectiv art. 168 alin 2 din contractul colectiv de muncă a fost reiterată.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut că voința părților semnatare contractului colectiv de muncă și a actelor adiționale a fost alta decât cea invocată de petent, deoarece din nota asupra precizării situației primelor reglementate de art. 168 din contractul colectiv de muncă, comisia paritară întrunită în baza art. 9 și 10 din contractul colectiv de muncă, în vederea adoptării unei abordări unitare a acestor dispoziții, a statuat că începând cu anul 2003 primele de C și Paști au fost incluse în salariul lunar de bază al salariaților.
Această situație urma să se mențină până la momentul când părțile vor conveni în mod expres altfel.
În speță nu s-a făcut dovada unei asemenea negocieri care să prevadă o altă situație decât cea convenită în anul 2003.
Astfel, ulterior acestui an negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază ca întreg așa cum acesta a rezultat după data includerii primelor în salariu.
O susținere contrară nu a fost probată atâta timp cât din adresele nr.5190/04.09.2007 și nr.3793/2007 emise de pârâtă a rezultat că salariul de bază mediu pe societate a crescut în fiecare an.
Din aceste adrese reiese cu certitudine că anual aveau loc negocieri cu privire la drepturile salariale, iar cu privire la drepturile solicitate de petent, unanim s-a înțeles că acestea erau cuprinse în salariul de bază.
Mai mult decât atât adresele invocate și nota comisiei paritare din 31.08.2007 nu au rol constitutiv de drepturi ci doar de clarificare a unei situații ivite în anul 2007 cu privire la interpretarea clauzelor contractului colectiv de muncă pe anii 2004-2007.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând că, în mod greșit s-a reținut că voința părților semnatare ale contractului colectiv de muncă și a actelor adiționale, prin interpretarea dată de Nota încheiată de Comisia Paritară cu referire la situația primelor reglementate de art. 168 în sensul că, începând cu anul 2003 primele de C și Paște au fost incluse în salariul lunar de bază al salariaților, deoarece alin. 2 al. Art. 168 prevede expres, faptul că doar în anul 2003 suplimentările salariale de la al. 1 au fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat.
Dispozițiile referitoare la includerea suplimentările salariale în salariul de bază doar pe anul 2003 sunt reluate și în dispozițiile încheiat pe anii 2005, 2006 fără a se face vreo mențiune că suplimentările salariale pentru anii următori vor fi incluse în salariile de bază ale salariaților.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 pr.civ. Curtea a reținut următoarele:
Recurentul-reclamant este salariată a intimatei-pârâte la punctul de lucru S și a solicitat prin acțiune drepturi salariale actualizate pentru anii 2004, 2005, 2006 și 2007 reprezentând suplimentări salariale de C și Paști.
Prin CCM, la art. 168 s-a prevăzut, că salariații vor beneficia cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C de o suplimentare a drepturilor salariale cu încă un salariu de bază mediu brut pe SA.
Rezultă din modalitatea de redactare a acestui articol din CCM că dreptul suplimentar acordat cu ocazia sărbătorilor de Paști și C este un drept de natură salariară.
Dispoziția cuprinsă în art. 283 lit. e din reglementează dreptul material la acțiune în cazul neexecutării CCM, ori a unor clauze ale acesteia, altele decât drepturile salariale, întrucât în privința acestora, legiuitorul a dat o reglementate distinctă și anume, aceea cuprinsă la lit. caa celuiași art.283 din -.
Nu trebuie omis faptul că tot în Codul muncii legiuitorul a statuat că dreptul la acțiune cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate, normă cuprinsă în art. 166 al. 1 din.
De asemenea, lipsa negocierilor anuale ce ar avea loc cu 15 zile calendaristice anterior fiecăruia dintre cele 2 evenimente, Paști și C din care să se stabilească valoarea concretă, modalitățile de acordare, criteriile, condițiile și beneficierii nu poate fi opusă salariaților care nu au nici o culpă în lipsa negocierilor între patronat și Sindicate și implicit la excepția prematurității acțiunii, așa cum se susține în întâmpinare.
Angajatorul nu poate aprecia că acest drept nu s-a născut în absența negocierilor dintre Patronat și Sindicat.
Lipsa oricăror negocieri asupra cuantumului sumelor și modalității de acordare nu poate nega dreptul salariaților, asumat de părți prin CCM, de a beneficia de aceste suplimentări.
CCM pe unitate pentru anul 2004 - 2007 stabilește în cuprinsul art. 168 că, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, angajații SNP SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP.
La alin. 2 al art. 168, se precizează că, pentru anul 2003, suplimentările de la alin.1au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Contractele colective de muncă pe unitate negociate și aplicabile la nivelul SNP pe anii 2004-2007 au menținut dispoz. art. 168 al.1.
Al. 2 al art. 168 fost însă modificat în forma " în anul 2003 suplimentările salariale de la al. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat".
Se apreciază că, urmare a acestor modificări ale alin. 2 ale art. 168 din CCM, societatea-intimată nu a mai acordat intimatei, în cursul anilor 2004-2007, suplimentările salariale prevăzute de al.1 al Art. 168 din CCM.
Coroborând dispoz. art. 168 din CCM pe anul 2004 cu dispoz. art. 168 din CCM pentru anii 2005-2007, Curtea apreciază că părțile semnatare ale la nivelul SNP au înțeles să păstreze pentru salariați beneficiul suplimentărilor salariale prev. de al. 1 art. 168 din CCM, iar în cursul anilor 2004-2007 respectivele suplimentări nu au mai fost introduse în salariul deb ază al fiecărui salariat, așa cum s-a întâmplat pentru anul 2003.
Prin adresa Comisiei paritare din 18 iunie 2007, se arată că părțile semnatare confirmă faptul că în redactarea art. 168 al. 1 și 2, la momentul negocierii colective, voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003, primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat, iar prin "Nota asupra precizării situației primelor de Paști și de C prev. în art. 168 din CCM al SA" din data de 31.08.2007 și semnată de reprezentanți ai Patronatului și ai Federației Sindicale se dă o interpretare textului în discuție potrivit voinței părților la semnarea contractului.
Conf. art. 1 al. 1 din Lg. 130/1999, CCM este convenția încheiată între patron sau Organizația patronală pe de o parte și salariați reprezentați prin Sindicate ori prin alt mod prevăzut de lege de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile dem uncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă.
Art. 31 din Lg.130/1999 dispune că, poate interveni modificarea clauzelor CCM pe parcursul executării lui în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru, modificări care trebuie comunicate în scris organului la care se păstrează CCM și devin aplicabile de la data înregistrării sau la o dată convenită de părți.
Norma prevăzută de art.31 din Lg. 130/1999 este o normă permisivă care dă posibilitatea modificării clauzelor CCM ori de câte ori părțile convin acest lucru cu respectarea formalităților ce trebuiesc îndeplinite, dar numai pe parcursul executării CCM, interpretarea și reformarea conținutului unei clauze urmând să-și producă efecte până la momentul încetării efectelor contractului.
Se apreciază că interpretarea clauzei cuprinse în art. 168 al.1 și 2 fin CCM la nivel deu nitate s-a realizat după momentul încetării efectelor fiecărui contract colectiv de muncă anual și cu încălcarea dispoz. art. 31 din Lg. 130/1999, și astfel nu poate produce efecte care să înlăture conținutul explicit al prevederii.
Chiar dacă Nota Comisiei Paritare ar fi apreciată ca o normă legală de modificare a dispozițiilor, se constată că printr-o astfel de interpretare ulterioară, intimata recunoaște că suplimentările salariale trebuiau incluse în salariul deb ază al salariaților și ulterior anului 2003, însă nu a făcut dovada că aceste drepturi salariale care se raportează la salariul deb ază mediu pe SNP au fost achitate salariaților.
Analizându-se cartea de muncă se constată că intimata a efectuat anumite stabiliri de drepturi salariale conform adreselor primite de la SC SA, dar creșterea salarială nu este la nivelul unui salariu mediu pe care, repartizat pe cele 12 luni ale anului să constituie majorarea cu suplimentările de Paște și C, așa cum susține recurenta.
În ceea ce privește modalitatea de stabilire a cuantumului drepturilor reprezentând suplimentări salariale, din cuprinsul dispoz.art.168 al.1 din CCM, se constată că acesta trebuie raportat la salariul de bază mediu pe SNP, iar nu la salariul brut pe unitate în baza căruia au fost solicitate sumele prin acțiune.
Avându-se în vedere data introducerii acțiunii - 10.09.2007 - urmează a se respinge capătul de cerere, suplimentare salarială C 2007, ca prematur introdusă.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art.312 al.2 pr.civilă rap. la art. 304 pct.9 pr.civilă se va admite recursul recurentei, se va modifica sentința în parte, în sensul că va fi admisă în parte acțiunea. Va fi obligată pârâta să plătească reclamantului suplimentările salariale de Paști pentru anii 2004, 2005, 2006 și de C pentru anii 2004, 2005 echivalente a câte un salariu mediu pe în anii respectivi, sume ce vor fi actualizate la data plății.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamant, împotriva sentinței civile nr. 1109 din 14.11.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC " " SA.
Modifică în parte sentința în sensul că admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suplimentările salariale de Paști pentru anii 2004, 2005, 2006 și de C pentru anii 2004, 2005, echivalent a câte un salariu mediu pe, în anii respectivi, sume ce vor fi actualizate la data plății.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.DV
Ex.4/MC/18.06.2008
Jud.fond.
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
