Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 3289/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3289
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr.5238 din 09 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic pentru recurenta pârâtă, lipsind intimatul -reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
Apreciind cauza în stare de judecată, Curtea a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic solicită admiterea recursului, casarea soluției instanței de fond și rejudecând cauza, solicită respingerea cererii formulată de ca netemeinică și nelegală.
Precizează că între reclamant și societate se derulează un contract de furnizare a energiei electrice, iar relațiile sunt strict comerciale, motiv pentru care Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale trebuia să repartizeze cauza la Sectia Comercială.
Mai arată că societatea nu a putut să dea curs cererii reclamantului de acordare cotei gratuite de energie electrică, dosarul acestuia rămânând în evidența societății până la o dată ulterioară, pentru întrunirea comisiei de analiză care are atribuții în repartizarea acestor dosare pe fiecare entitate plătitoare în parte.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.5238 din 09 octombrie 2008 Tribunalul Gorja admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata SC SA B Sucursala
A admis in parte cererea formulata de petentul in contradictoriu cu intimata SA C și a obligat intimata SA C sa acorde petentului contravaloarea cotei de energie in conforitate cu prevederile HG nr. 1041/2003 pe perioada noiembrie 2007-9.10.2008.
A respins cererea privind cheltuielile de judecata ca nedovedite.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata SC SA,conform actelor aflate la dosarul cauzei intimata nu are personalitate juridica, si ca atare nu poate sta in judecata in nume propriu.
Mai mult decat atat, societatea nu are in obiectul sau de activitate furnizarea de energie si nici nu este obligata prin act normativ sa suporte astfel de facilitati pentru fostii salariati.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta a retinut că petentul a lucrat in cadrul SC SA B Sucursala in perioada 06.07.1968-12.08.1969 si 01.10.1970-01.07.1998.
Conform art.1 din HG nr. 1041/2003 privind unele măsuri de reglementare a facilităților acordate pensionarilor din sectorul energiei electrice:"Persoanele pensionate din unități care au aparținut fostului Minister al Energiei Electrice, Regiei Autonome de Electricitate "Renel", Companiei Naționale de Electricitate - beneficiază de o cota de energie gratuita de 1.200 kWh/an, pentru consumul casnic, dacă îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:
a) s-au pensionat pana la data de 30 septembrie 2000 din unități care au aparținut fostului Minister al Energiei Electrice, Regiei Autonome de Electricitate "Renel", Companiei Naționale de Electricitate - și s-au desprins din acestea, prin acte normative;
b) la data pensionării, persoanele respective trebuie sa aibă o vechime în aceste unități de minimum 15 ani, pana la data desprinderii din fostul Minister al Energiei Electrice, Regia Autonomă de Electricitate "Renel", Compania Nationala de Electricitate -
De asemenea conform art.4(1) Contravaloarea cotei de energie va fi suportată diferențiat, astfel:
a) pentru persoanele pensionate care îndeplinesc condițiile prevăzute la art. 1, de către Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice și "TermoF." - și filialele sale, Societatea Comercială de Producere a Energiei Electrice "HidroF." - și filialele sale, Compania Nationala de Transport al Energiei Electrice "TransF." - și filialele sale, Societatea Nationala "NuclearF." - și Regia Autonomă pentru Activități, proporțional cu numărul de personal activ, existent în societățile menționate la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri;
b) pentru persoanele pensionate prevăzute la art. 1 Societatea Comercială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "" - va incasa contravaloarea energiei electrice consumate în același regim ca pentru orice abonat casnic, urmând ca, în baza facturilor emise, fiecare societate sa le ramburseze acestora contravaloarea consumului respectiv, în limita cotei stabilite.
(2) Sumele necesare suportării contravalorii cotei de energie gratuita vor fi prevăzute în bugetele de venituri și cheltuieli ale societăților comerciale, companiilor, societăților naționale și regiilor autonome din domeniile producerii, transportului, distribuției și furnizarii energiei cu ocazia rectificarii bugetului.
Examinand actele aflate la dosar s-a retinut ca petentul are o vechime de peste 15 ani lucrati in domeniul energiei electrice, s-a pensionat pana la 30.09.2000 astfel incat indeplineste conditiile legii.
Mai mult decat atat, intimata a recunoscut ca petentului i se cuvine cota gratuita de energie conform HG nr. 1041/2003.
Sustinerea intimatei in sensul ca intrucat comisia de analiza care urma sa stabileasca repartizarea beneficiarilor pe unitati, nu s-a mai intrunit, nu se poate stabili cine are obligatia sa suporte aceasta cota gratuita, nu poate fi primita in aparare intrucat petentul a fost prejudiciat neputand sa beneficieze de un drept stabilit printr-un act normativ iar culpa apartine unitatilor nominalizate in actul normativ printre care se afla si intimata SA C.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA, criticând-o pentru nelegalitate.
In motivarea recursului s-a arătat că între pârâtă și reclamant nu există și nu au existat niciodată relații contractuale de muncă, ci doar relații comerciale, astfel încât dosarul trebuia soluționat de secția comercială și nu de secția de litigii de muncă.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că Vânzare nu face parte din unitățile nominalizate în HG nr. 1041/2003, că este societate cu capital majoritar privat, funcționând pe baza principiilor economiei de piață și nu acordă energie electrică gratuită, mai ales foștilor salariați ai altor societăți comerciale.
S-a mai arătat că această societate a fost înființată la 15.03.2007, nu are prevăzute astfel de drepturi în contractul colectiv de muncă și nu acordă astfel de beneficii în mod direct, către nici o persoană, având încheiate astfel de contracte cu persoane juridice nominalizate în HG nr. 1041/2003, în baza cărora facturează cota de energie electrică acordată foștilor salariați din sistemul energetic.
Analizând recursul declarat de pârâtă, instanța reține următoarele:
Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile HG nr. 1041/2003 privind unele măsuri de reglementare a facilităților acordate pensionarilor din sectorul energiei electrice.
Art. 1 din acest act normativ prevede condițiile care trebuie îndeplinite de beneficiarii unei cote de energie electrică gratuită de 1200 kWh/an, pentru consumul casnic, iar art. 4 prevede modul de suportare contravalorii cotei de energie electrică acordată prin acest act normativ.
In aceste condiții, rezultă că între reclamant și pârâtă nu există nici un raport de muncă, pentru i se aplica dispozițiile Codului Muncii, fiind în derulare un contract de furnizare a energiei electrice, care reprezintă o faptă de comerț obiectivă, reglementată de dispozițiile art. 4 din Codul Comercial.
Nefiind vorba de raporturi de muncă, ci de raporturi comerciale, acțiunea a fost soluționată în mod greșit de către Secția conflicte de muncă și asigurări sociale a Tribunalului Gorj, fiind incident motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 cod procedură civilă, când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței altei instanțe.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 și 2 cod procedură civilă, art. 312 alin. 6 raportat la art. 304 pct. 3 cod procedură civilă, va fi admis recursul, va fi casată sentința și trimisă cauza spre competentă soluționare, în primă instanță, la Tribunalul Dolj, acesta fiind instanța competentă să soluționeze cauza, în raport de dispozițiile art. 5 din codul d e procedură civilă și sediul pârâtului SC SA -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr.5238 din 09 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare în primă instanță la Tribunalul Dolj.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
3 ex/18.06.2009.
Red.jud.
Jud.fond /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Elena
