Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 3337/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 3337
Ședința publică de la 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, -, -, a, () -, Mari, împotriva sentinței civile nr.435 din 21.05.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL OLT și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal și că, recurenții reclamanți solicită judecarea cauzei în lipsă, conform disp. art. 242 Cod pr. civ.
Instanța, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr- petenții, -, a, (Liuștea) -, Mari, și, salariați în cadrul Judecătoriei Slatina, județul O au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice și Tribunalul Olt solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la plata în solidar a sporului de stres, în procent de 50%, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu data de 01.04.2004 și până la 01.02.2007, dată la care a intrat în vigoare OG 8/2006 prin care s-a abrogat Lg.50/1996, precum și la reactualizarea sumelor cuvenite fiecărui reclamant cu acest titlu și la cheltuieli de judecată.
În motivare petenții au precizat că potrivit art.47 din Lg. nr.50/1996 magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50%, calculat la indemnizația brută de încadrare, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, spor care a fost abrogat prin OUG 177/2002 doar pentru magistrați. Mai arată petenții că în mod nejustificat nu le-a fost acordat acest spor având în vedere faptul că dispozițiile sus-menționate au rămas în vigoare pentru personalul auxiliar până la data de 01.02.2007 și date fiind și condițiile în care își desfășoară activitatea.
Pârâta Ministerul Justiției a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată motivat de faptul că dispozițiile legale invocate ca temei al acordării sporului de stres au fost abrogate prin OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Lg. nr.50/1996.
Prin sentința civilă nr.435 din 21 mai 2007, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta respins cererea formulată de reclamanți.
Instanța, analizând actele aflate la dosarul cauzei a reținut că petenții au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Slatina, iar în temeiul art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești au solicitat obligarea pârâtelor la plata actualizată a sporului de stres, în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, calculat pentru perioada 01.04.2004-01.02.2007.
Potrivit acestor dispoziții, atât magistrații cât și personalul auxiliar de specialitate beneficiau de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. Aceste dispoziții au fost însă abrogate total și explicit prin art. pct 42 din OG nr.83/2000 de modificare și completare a Legii 50/1996 astfel încât, începând cu data intrării în vigoare a acestei ordonanțe-01.10.2000 nu mai există temei legal al acordării sporului solicitat, neputându-se reține astfel susținerea petenților conform căreia sporul solicitat s-a abrogat doar la intrarea în vigoare a OG nr.8/2007.
Pentru aceste considerente instanța a respins cererea formulată ca neîntemeiată.
Recurenții au formulat în termen legal recurs împotriva acestei sentințe, pe care o consideră nelegală, solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea acțiunii.
Critică sentința pentru neluarea în considerare de către instanța de fond a faptului că sporul de stres și suprasolicitare neuropsihică de 50 % ce le-a fost acordat prin art.47 din Lg.50/1996 privind salarizarea personalului din organele autorității judecătorești a fost abrogat neconstituțional prin art.1 pct.42 din OG nr.83/2000 cu încălcarea unor drepturi, așa cum a fost în această situație, definind în continuare noțiunea de stres.
În scopul protecției sănătății și securității lucrătorilor, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a emis Directiva cadru nr.89/391 care instituie măsuri pentru protecția angajaților împotriva stărilor de stres și suprasolicitare neuropsihică, printre care și stimularea celor ce lucrează în astfel de condiții.
Analizând sentința recurată, în raport de criticile formulate și probele administrate, Curtea apreciază că este nelegală și va fi modificată.
Sunt întemeiate criticile prin care se susține că în mod neconstituțional sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, prev.de art.47 din Lg. 50/1996 a fost abrogat și nu a mai fost acordat, dar abrogarea textului a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor constituționale și de tehnică legislativă, deoarece potrivit art.107 alin.3 din Constituția României, în vigoare la data respectivă, ordonanțele de Guvern se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și în condițiile prevăzute de această lege.
În baza În baza acestei dispoziții constituționale, prin art.1 din Legea nr.125/2000 guvernul a fost abilitat ca până la reluarea lucrărilor Parlamentului în cea de a doua sesiune ordinară a anului 2000, să emită ordonanțe în diverse domenii, inclusiv cu privire la modificarea și completarea Legii nr.50/1996. Cu toate acestea prin OG nr.83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr.50/1996. În acest fel au fost încălcate prevederile art.56-62 ale Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, dispoziții care reglementează modificarea, completarea și abrogarea ca evenimente legislative distincte.
Rezultă așadar, că în absența unei abilitări privind emiterea unei ordonanțe cu privire la abrogarea vreunei dispoziții din Legea nr.50/1996, Guvernul nu putea să procedeze la abrogarea vreunei prevederi legale din acest act normativ. Abilitarea de a abroga anumite texte de lege trebuie prevăzute expres în cuprinsul legii de abilitare.
Indiferent de finalitatea pe care a avut-o OG 83/2000, abrogarea prin acest act normativ a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și a celor de tehnică legislativă, motiv pentru care nu poate produce efecte.
Potrivit art.20 alin.2 din Constituția României, dacă există neconcordanță între parte și legile interne au prioritate reglementările internaționale cu excepția cazurilor în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
Conform art.1 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.
În practica sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dreptul de creanță constituie un bun în sensul art.1, iar acest drept trebuie să existe în patrimoniul celui care invocă protecția sa.
Așa cum s-a arătat mai sus, dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 au rămas în vigoare și după adoptarea OG 83/2000, ca urmare a faptului că abrogarea lor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor constituționale și de tehnică legislativă, ceea ce înseamnă că dreptul de creanță ce se cere a fi ocrotit există în patrimoniul intimaților reclamanți.
Curtea, reține că există conflict între art.1 pct.42 din OG nr.83/2000 și art.1 din Protocolul Adițional 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, urmând a da preponderență și aplicabilitate juridică acestui din urmă text de lege.
În acest sens, a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care a pronunțat decizia nr.XXI în dosarul nr.5/2008 prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎCCJ și s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
În consecință, Curtea apreciază întemeiate criticile formulate și în baza art.312 pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința recurată, în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâților Ministerul Justiției și Tribunalul Olt la plata sporului de risc și suprasolicitare nervoasă de 50 % pentru perioada 10.04.2004 - 01.02.2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație raportat la data plății, constatând că pentru perioada 01 - 10.04.2004, acțiunea este prescrisă.
Va fi respinsă acțiunea față de
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, -, -, a, () -, Mari, împotriva sentinței civile nr.435 din 21.05.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL JUSTIȚIEI, TRIBUNALUL OLT și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Modifică sentința în tot, în sensul că admite, în parte acțiunea formulată de reclamanți.
Obligă pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Olt către reclamanți la plata sporului de 50 % de suprasolicitare neuropsihică, pe perioada 10.04.2004 - 01.02.2007, sume ce urmează a fi reactualizate în funcție de indicele de inflație în raport de data plății.
Constată prescrisă perioada 01 - 10.04.2004.
Respinge acțiunea față de Ministerul Finanțelor.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
21.08.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/4 ex.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Dorina Stoichin
