Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 344/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 344
Ședința publică de la 11 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC AUTOMOBILE ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr.2262 din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și intervenientul SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurenta pârâtă SC AUTOMOBILE ROMANIA SA și avocat pentru intimatul reclamant și intimatul intervenient SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei pârât SC AUTOMOBILE ROMANIA SA, consilier juridic, a susținut oral motivele de recurs invocate în scris în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 cod pr.civilă, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii și întoarcerea executării.
Avocat, pentru intimatul reclamant și intimatul intervenient SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C, susținut oral motivele invocate în întâmpinarea scrisă, în raport de care a solicitat respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli de judecată.
Reprezentantul recurentei pârât SC AUTOMOBILE ROMANIA SA, consilier juridic, a solicitat respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată întrucât onorariul de avocat a fost achitat de către intervenientul SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C, care este intervenient accesoriu.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr.2262 din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 19.07.2004 - 27.08.2004 și, în consecință, respinge acțiunea pentru această perioadă.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, cu domiciliul ales la sediul SINDICATULUI LIBER, " AUTOMOBILE C în C, str. - C, km. 3, jud. D în contradictoriu cu pârâta SC Automobile România SA cu sediul în C, Strada C, km 3, județul
S-a dispus admiterea în parte a cererii de intervenție accesorie formulată de intervenientul SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE cu sediul în C, str. - C, km. 3, jud.
S-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a drepturilor bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute/zi lucrătoare în perioada 28.08.2004 - 20.01.2007, proporțional cu timpul în care reclamanta desfășurat activitate la sediul unității.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut.
Reclamanta este angajat al societății pârâte și membru al sindicatului intervenient. Drepturile bănești solicitate în prezenta cauză, vizează perioada 19.07.2004 - 20.01.2007.
Examinând cererea reclamantului prin prisma excepției prescripției parțiale a dreptului la acțiune, excepție invocată de societatea pârâtă, instanța a constatat că:
Potrivit art. 283 alin. 1 lit. c Codul Muncii, termenul în care pot fi formulate cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă având ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate este de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, respectiv data încălcării de către angajatorul pârât clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel de ramură. Raportat la data introducerii acțiunii, instanța constată întemeiată excepția invocată de pârâtă în ceea ced privește perioada ce depășește termenul de 3 ani anterior datei introducerii acțiunii la instanță, motiv pentru care o va admite, va constata prescris parțial dreptul reclamantului la acțiune și, în consecință, va respinge cererea pentru această perioadă.
Pe fondul cauzei, instanța constatat următoarele:
Prin contractul colectiv de muncă la nivelul unității pârâte încheiat pentru anii 2001 - 2004, fost stabilită la art. 19, o clauză potrivit căreia salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 de minute,care nu este inclusăîn timpul normal de lucru.
Deși timpul afectat desfășurării activității a rămas de 8 ore, programul de lucru a fost prelungit cu 30 de minute, prin neincluderea pauzei de masă în program.
La adoptarea contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2005 - 2009 fost menținută clauza prevăzută de art. 19, în sensul că pauza de masă este de 30 minute, fără a fi inclusă în programul normal de lucru.
Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii construcțiilor de mașini pe anii 2001 - 2004 ( art. 21 ) prevede că " alariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru. Timpul afectat pauzei de masă va fi acordat de regulă la jumătatea duratei schimbului. Se poate acorda o pauză de masă mai mare de 15 minute cu condiția prelungirii corespunzătoare a zilei de lucru".
Textul se regăsește în redactare asemănătoare și la art. 21 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii construcțiilor de mașini pe anii 2005-2007.
Conform dispozițiilor art. 8 alin 2 din Legea nr.130/1996, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior.
Este vădit caracterul nefavorabil și dezavantajos al prevederilor art. 19 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2001- 2004 și pe anii 2005 - 2009, în condițiile în care efectul acestei dispoziții este prelungirea timpului de lucru cu 15 minute fără plata drepturilor bănești corespunzătoare.
S-a constatat că timpul efectiv de muncă impus prin programul de lucru la nivelul unității pârâte depășește cu 15 minute timpul legal de muncă stabilit prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
Cele 15 minute neincluse în programul de lucru constituie muncă suplimentară, în sensul art. 117 alin 1 Codul Muncii. Plata acestor ore suplimentare se face conform dispozițiilor art. 120 alin. 1 Codul Muncii.
Cum pârâta nu s-a conformat atât dispozițiilor art. 8 din legea 130/1996 cât și dispozițiilor 117 alin 1 și art. 120 alin 1 din Codul Muncii, instanța constată întemeiată în parte acțiunea, urmând ca pârâta să fie obligată să plătească reclamantului drepturile bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute / zi lucrătoare, pentru o perioadă de 3 ani anterioară datei introducerii acțiunii până la 20.01.2007.
Drepturile bănești corespunzătoare unor astfel de situații sunt prevăzute și se circumscriu altor prevederi decât cele referitoare la plata drepturilor salariale, astfel că obligația de plată ce decurge din considerentele de mai sus va fi proporțională cu timpul în care reclamanta a desfășurat activitate la sediul unității.
Ca urmare a admiterii în parte a cererii de chemare în judecată, instanța va admite în parte și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul Sindicatul Liber, " Automobile
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen intimata SC AUTOMOBILE ROMANIA S- invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Prin CCM al pentru perioada 2001-2004 art.19 s-au stabilit de către partenerii sociali( sindicate și patronat) ca salariații să beneficieze de o pauză de 30 minute care nu este inclusă în timpul normal de lucru.
Timpul respectiv va fi acordat de regulă la jumătatea duratei schimbului.
Prin art. 108. se prevede că timpul dem uncă reprezintă timpul pe care salariatul îl folosește pentru îndeplinirea sarcinilor de muncă, iar prin art. 130. se prevede" în cazurile în care durata zilnică a timpului dem uncă este mai mare de 6 ore, salariații au dreptul la pauza de masă și la alte pauze în condițiile stabilite prin CCM aplicabil sau prin
Pauzele cu excepția dispozițiilor contrare din CCM aplicabil și din R:I, nu se vor include în durata zilnică normală a timpului de muncă.
S-a avut în vedere și faptul că în cadrul societății mai erau alocate 2 pauze de câte 10 minute fiecare, așa încât să nu fie afectat în vreun mod timpul efectiv de lucru.
Cu referire la CCM pe perioada 2005-2009 se invocă că în acest CCM, partenerii sociali au dorit să se mențină clauza prev. de art. 19 în sensul că pauza de masă să fie de 30 minute și să nu fie inclusă în programul normal del ucru motivat def aptul că salariații nu pot servi masa la cantina societății, timpul de 15 minute fiind insuficient, precum și faptul că în cadrul societății mai erau alocate 2 pauze de câte 10 minute fiecare, astfel că nu se afectează în nici un mod timpul efectiv de lucru.
Ulterior, deși părțile conveniseră asupra acestor aspecte, Sindicatul a introdus la 16.03.2006 o acțiune prin care să se constate nulitatea absolută a acestei clauze.
Prin sentința nr.1029/17.05.2006, Tribunalul Dolja admis acțiunea Sindicatului constatând nulă această clauză.
Cu toate acestea, Sindicatul a solicitat ca respectiva clauză să rămână neschimbată, întrucât, așa cum sa,ai invocat salariații nu avea timpul necesar pentru servirea mesei, această clauză fiind din nou introdusă în CCM 2005-2009 prin Actul adițional din 09.06.2006.
Față de aceste aspecte, raportat și la faptul că hotărârea nu era executorie și irevocabilă, nu s-a modificat timpul aferent pauzei dem asă.
Ulterior pronunțării deciziei nr. 25/10.01.2007 prin care Curtea de APEL CRAIOVAa respins recursul, recurenta la 20.01.2007 a introdus pauza de masă în timpul de lucru ce s-a stabilit de la 15 min. solicitând Sindicatelor din cadrul ca, în conformitate cu hotărârile enunțate să se reglementeze corespunzător această situație a pauzei de masă.
Astfel, prin Actul adițional din 26.01.2007 s-a convenit: " salariații beneficiază de o pauză de 20 de minute care este inclusă în timpul normal de lucru.
care lucrează pe fluxurile def abricație, beneficiază de 2 pauze tehnologice de câte 8 minute fiecare".
Astfel, pentru a se crea timpul necesar servicii mesei s-au diminuat cele 2 pauze tehnologice cu câte 2 minute fiecare; Aceste pauze de câte 8 minute fiecare sunt de asemenea incluse în timpul normal del ucru.
În concluzie, timpul efectiv de lucru potrivit CCM la nivel de ramură de construcții de mașini ar fi de 7 ore și 45 minute/zi. Cum în cadrul recurentei până la 20.01.2007 existau 2 pauze de câte 10 minute fiecare-ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore- rezultă că timpul efectiv de lucru este de 7 ore și 40 minute, deci chiar mai puțin decât impune CCM la nivel de ramură.
Actualmente, după modificarea CCM al recurentei rezultă că timpul efectiv de lucru este de 7 ore și 24 minute, în aceste condiții salariatul nefiind prejudiciat și astfel că nu este îndreptățit a primi valoarea celor 15 minute suplimentare.
La pct.III din motivele de recurs se solicită ca în situația când se va admite recursul, potrivit art.4041și următoarele C:pr.civilă să se dispună întoarcerea executării.
Precizează că la această dată, la solicitarea salariatului-văzând dispoz. art. 277. recurenta a plătit către acesta drepturile stabilite prin sentința a cărei desființare o solicită.
În fine solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs, Curtea va reține:
Prin CCM la nivelul unității-recurente încheiat pentru anul 2001-2004 s-a stabilit la art. 19 o clauză în baza căreia salariații beneficiază de o pauză dem asă de 30 de minute ce nu este inclusă în timpul normal de lucru.
Cu toate că timpul afectat desfășurării activității a rămas de 8 ore, programul del ucru a fost prelungit cu 30 de minute prin neincluderea pauzei de masă în program.
La adoptarea CCM la nivel deu nitate pe anii 2005-2009, s-a menținut clauza prev. de art. 19 în sensul că pauza de masă de masă este de 30 minute, fără să fie inclusă în programul normal de lucru.
CCM la nivelul ramurii construcției mașini pe anii 2001-2004 art.21 prevede că salariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute ce este inclusă în timpul normal de lucru.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 21 din CCM la nivelul ramuri construcții mașini pe anii 2005-2007.
Potrivit art.8 al.2 din Lg. 130/1996, CCM nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin CCM încheiat la un nivel superior.
Astfel, este cert caracterul nefavorabil și dezavantajos al dispozițiilor art. 19 din CCM la nivel de unitate pe anii 2001-2004 și respectiv pe anii 2005-2009 în situația în care efectul respectivei dispoziții este prelungirea timpului de lucru cu 15 minute, fără să prevadă drepturilor bănești corespunzătoare.
Cele 15 minute neincluse în programul de lucru constituie muncă suplimentară potrivit art.117 al.1, plata orelor suplimentare făcându-se potrivit dispoz. art. 120 al.1
Întrucât recurenta nu s-a conformat dispoz. art.8 din LG. 130/1996 și art. 117 al.1 și 120 al.1, în mod judicios Tribunalul a admis în parte acțiunea în sensul anterior arătat, și de asemenea și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul Sindicatul Liber, " Automobile
Față de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată și deci nefondate criticile invocate în recurs, urmând ca în baza art. 304 al. 1.pr.civilă, să se respingă recursul declarat de recurenta W
Cu privire la cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată către intervenient va fi respinsă cu motivarea că natura juridică a cererii de intervenție voluntară accesorie este de apărare, intervenientul accesoriu neinvocând un drept propriu, ci urmărind prin apărările pe care înțelege să le facă valorificarea pretențiilor părții pentru care intervine.
Fiind deci o poziție procesuală voluntară de subordonare terțul va suporta cheltuielile propriei cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat declarat de pârâta SC AUTOMOBILE ROMANIA SA împotriva sentinței civile nr.2262 din 2 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul și intervenientul SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C, având ca obiect drepturi bănești.
Respinge cererea cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată.
Decizie irevocabilă.
- - - - - - -
Grefier
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/26.02.2008
/
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Tamara
