Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 3562/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3562
Ședința din Camera de Consiliu din data de 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu Judecător
- - Judecător
- Judecător
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 25 Mai 2009, privind recursul declarat de pârâta SC SA-MEMBRU, împotriva sentinței civile nr.12/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 25 Mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin sentința nr. 12 din 12 ianuarie 2009 Tribunalul Gorj, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune în sens material.
S-a admis acțiunea precizată ulterior formulată de petentul - în contradictoriu cu intimata SC. SA.
A fost obligată intimata la plata către petiționară a sumei de 8799 lei drepturi bănești reprezentând indemnizație de concediere, contravaloare tichete masă, drepturi salariale prevăzute de art. 50 din CCM, pe perioada 2005-12.02.2008 sumă care a fost actualizată până la data de 30.11.2008.
A fost obligată intimata la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată către petent.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a înlăturat apărarea intimatei, apreciind ca sub aspectul acordării drepturilor salariale de orice natura (rezultate din contractele colective sau individuale de munca) sunt incidente prevederile art. 283 al.1 lit. c din Codul muncii, acțiunea fiind supusa prescripției extinctive de trei ani si nu aceleia invocata de către intimata si prevăzuta la art. 283 al. 1 lit. e din Codul muncii.
Prin precizarea acțiunii, petentul a renunțat la capătul de cerere privind predarea acțiunilor conform art. 168 alin.6 din CCM.
Prin încheierea de ședință din 03.11.2008 s-a încuviințat efectuarea unei expertize contabile, fiind numită expert.
Potrivit art. 168 al. 1 din CCM la nivelul SA pe anul 2004: "Cu ocazia sarbatorilor de Paste si C salariatii SNP SA vor beneficia de cate o suplimentare a drepturilor salariale in cuantum de un salariu de baza mediu pe SNP SA. Cu minim 15 zile inainte de fiecare eveniment pentru care se acorda suplimentarile vor incepe negocierile cu in vederea stabilirii valorii concrete, modalitatii de acordare, conditiilor, criteriilor si beneficiarilor".
La aliniatul 2 al art. 168 din CCM/2004 s-a mentionat ca: "Pentru anul 2003 suplimentarile de la alin. 1 vor fi introduse in salariul de baza al fiecarui salariat, conform modalitatii si in conditiile negociate cu."
Contractul colectiv de munca la nivel de unitate pe anul 2005 mentine textul al. 1 al. Art. 168 aducând o modificare de continut aliniatului 2 in sensul consemnarii ca: "in anul 2003 suplimentarile salariale de la al. 1 al prezentului articol au fost introduse in salariul de baza al fiecarui salariat". Același text se regăsește in ultima forma menționata in CCM pe anul 2006. In fine, pentru anul 2007 textul păstrează același conținut ca in contractele precedente.
Prin adresa Comisiei Paritare din 18.06.2007 se arata ca " partile semnatare confirma faptul ca in redactarea art. 168 al. 1 si 2 la momentul negocierilor colective vointa comuna a partilor a fost aceea ca incepand cu anul 2003 primele de Paste si de C sa fie introduse in salariile de baza ale fiecarui angajat ". Prin " Nota asupra precizarii situatiei primelor de Paste si de C prevazute in art. 168 din CCM al SA "din data de 31.08.2007 si semnata de reprezentanti ai patronatului si federatiei sindicale, se da o interpretare textului in discutie " potrivit vointei partilor la semnarea contractului".
Conform art. 1 al. 1 din Legea nr. 130/1999, contractul colectiv de munca este conventia incheiata intre patron sau organizatia patronala pe de o parte si salariati, reprezentati prin sindicate ori prin alt mod prevazut de lege, de cealalta parte, prin care se stabilesc clauze privind conditile de munca, salarizarea, precum si alte drepturi si obligatii ce decurg din raporturile de munca".
Art. 31 din Legea nr. 130/1999 dispune ca poate interveni modificarea clauzelor contractului colectiv de munca pe parcursul executarii lui in conditiile legii, ori de cate ori partile convin acest lucru. Modificarile aduse contractului colectiv de munca se comunica in scris organului la care se pastreaza si devin aplicabile de la data inregistrarii sau la o data ulterioara, potrivit conventiei partilor.
Conform art. 236 al. 4 din Codul muncii, contractele colective de munca, incheiate cu respectarea dispozitiilor legale constituie legea partilor.
Normele enuntate subscriu asadar contractelor colective de munca (in egala masura ca si contractele individuale de munca) vointei partilor semnatare, raportand aceste acte juridice cadrului general de reglementare a contractului ca act juridic bilateral. Legea statueaza in sensul ca dispozitiile contractului colectiv de munca reflecta vointa partenerilor sociali, care însă trebuie sa se manifeste intotdeauna in conformitate cu prevederile legale.
Astfel, textul art. 31 din Legea nr. 130/1999 cuprinde o norma permisiva, care da posibilitatea modificarii clauzelor contractului colectiv de munca ori de cate ori partile convin acest lucru, dar cu precizarea formalitatilor care trebuie indeplinite pentru a da eficienta unor astfel de modificari. Textul reia un principiu de baza aplicabil tuturor actelor juridice bilaterale in sensul ca ele pot fi modificate potrivit acordului de vointa al partilor dar numai pana la momentul incetarii efectelor acestuia.
In acelasi sens si contractul colectiv de munca poate fi modificat de parti doar pe parcursul executarii lui, interpretarea si reformarea continutului unei clauze urmand sa isi produca efecte pana la momentul incetarii efectelor contractului.
In speta, astfel cum rezulta din situatia de fapt, apararea facuta de societatea intimata a vizat o reinterpretare a clauzei cuprinse in art. 168 al. 1 si 2 din CCM la nivel de unitate, realizata dupa momentul incetarii efectelor fiecarui contract colectiv de munca anual si in totala contradictie cu textul neechivoc al prevederii.
Astfel, art. 168 al. 2 prevazut in fiecare din aceste contracte ca suplimentarile de la art. 1 au fost introduse in salariul de baza al fiecarui salariat doar pe anul 2003, fiind indubitabil faptul ca aceleasi drepturi nu au fost incluse in salariul de baza al angajatilor si pe anul în curs, câtă vreme s-a mentinut in acelasi timp si textul al. 1.
Pe de alta parte, partile nu au consemnat in contractul colectiv de munca pe anii 2005 si 2006 faptul ca aceleasi suplimentari salariale au fost incluse in salariile de baza pe anii precedenti. Se va retine astfel ca interpretarea clauzei, peste termenul pentru care a fost incheiat contractul si cu incalcarea dispozitiilor art. 31 din Legea nr. 130/1999 (prin acte neinregistrate la directia teritoriala de munca) nu poate produce efecte care sa inlature continutul explicit al prevederii invocate.
De asemenea, instanța a constatat că prevederile art. 168 din CCM/2008 la nivel de unitate sunt inferioare prevederilor art. 176 la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, au fost încălcate dispozițiile art. 238 alin. 1 din, potrivit căruia, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior. Pentru aceste motive, clauza prevăzută de art. 168 alin1 din CCM la nivel de unitate/2008 este lovită de nulitate.
Din raportul de expertiză a rezultat că petentul trebuia să primească plăți compensatorii la concediere în sumă de 3917,40 lei, contravaloarea a 5 salarii medii nete conform CCM/2007, contravaloare tichete masă în sumă de 531,68 lei, suma de 13025,52 lei reprezentând cotă gaze și suma de 1458,67 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs SC SA - Membru Grup.
Prima critică vizează modul de soluționare al excepției prescripției dreptului la acțiune, recurenta precizând că dreptul la suplimentările salariale solicitate rezultă din CCM, acțiunea formulată fiind prescrisă, raportat la dispoz. art. 283 alin.1 din Codul muncii, în conformitate cu care cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă or ale unor clauze ale acestuia.
Fără nicio motivare instanța a respins această excepție, considerând că sub aspectul drepturilor salariale de orice natură sunt incidente prev. art. 283 alin.1 lit.c din Codul muncii, acțiunea fiind supusă prescripției de 3 ani.
Cea de-a doua critică vizează modul de soluționare a acțiunii pe fond, recurenta învederând că activitatea desfășurată de reclamantă a fost supusă reorganizării și toți salariații au beneficiat de pachete financiare prevăzute în planul social, anexă a CCM.
Suma acordată reclamantei a fost calculată în conformitate cu dispozițiile planului social, completat prin Amendamentul din 9.01.2006 și cel din 13.09.2006, cu rolul de a lămuri voința părților în privința modului de acordare a pachetului financiar la disponibilizare și care a cuprins măsuri financiare pentru salariații disponibilizați mai avantajoase decât cele prev. la art. 50 din CCM.
Acest aspect rezultă din prezentarea anterioară a prevederilor planului social în privința pachetelor financiare oferite salariaților disponibilizați comparativ cu prev. CCM, art. 50.
Aceasta nu înseamnă că cele două categorii de măsuri pot fi cumulate prin instituirea măsurilor din planul social, fiind acordate pachete financiare mai avantajoase, iar părțile nu au intenționat nici un moment că aceste două categorii de măsuri să poată fi cumulate.
O dovadă în plus a faptului că părțile semnatare ale planului social și ale amendamentelor sale este aceea că prin CCM pe anul 2008, art. 50 cuprinde alin.5, potrivit căruia "acordarea unui pachet compensator, conform planului social, exclude acordarea sumelor prev. la alin.1 al prezentului articol.
Cu privire la plata indemnizației de concediere, nu poate fi avută în vedere motivarea instanței, în condițiile în care reclamantul a fost concediat în 2007, iar indemnizația de concediere se raportează la salariul mediu brut la nivelul anului 2006.
Reclamantul a primit indemnizația de concediere care i se cuvenea, calculată conform planului social și amendamentelor sale.
Tichetele de masă se acordă pentru zilele de muncă efectiv lucrate de salariat, conform Legii nr.142/1998 și nu pentru perioada în care angajatul a beneficiat de zile libere plătite.
Nelegal instanța constatat nulitatea art.168 din contractul colectiv de muncă, fără ca reclamantul să fi cerut acest lucru și nu se aduce nici un motiv pentru care consideră că acest articol încalcă art.24 din Legea nr.130/1996.
Instanța a luat act de renunțarea reclamantului la cererea privind predarea acțiunilor conform art.168 alin.6 din contractul colectiv de muncă, fapt pe care reclamantul nu-l putea face pentru că nu a solicitat acest lucru în instanță.
În drept a invocat art.304 pct.6,7 și 304/1 Cod procedură civilă.
Reclamantul nu formulat întâmpinare.
Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune.
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că hotărârea este afectată de motivul de casare prevăzut de art.312 alin.5 Cod procedură civilă.
Astfel, se reține că instanța nu a cercetat fondul cauzei, nepronunțându-se în limitele investirii.
Sub acest aspect, se poate observa că reclamantul a solicitat obligarea recurentei pârâte la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate, actualizate pentru perioada august 2007, la zi și obligarea pârâtei să-i predea acțiunile care i se cuveneau conform art.168 alin.6 din contractul colectiv de muncă și la plata cheltuielilor de judecată.
Este adevărat că la termenul din 20.10.2008, reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că renunță la capătul de cerere privind predarea acțiunilor conform art.168 alin.6 din contractul colectiv de muncă, iar în privința drepturilor salariale a arătat că plățile compensatorii nu s-au calculat conform planului social și contractului colectiv de muncă și i se cuvin patru salarii medii nete ce reprezintă indemnizația de concediere conform art.50 din contractul colectiv de muncă, precum și contravaloarea tichetelor de masă pentru perioada de preaviz, adică 60 zile.
Instanța nu s-a pronunțat în aceste limite și cu atât mai mult motivează soluția de admitere a acțiunii în temeiul art.168 alin.2 din contractul colectiv de muncă pentru anul 2004, care reglementează suplimentarea drepturilor salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și C pentru salariații recurentei pârâte, pentru ca în final să rezulte că drepturile salariale sunt prevăzute în art.50 din contractul colectiv de muncă pe anul 2007 și se constată nulitatea clauzei prevăzute de art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pentru anul 2008, fără ca instanța să fie investită cu o asemenea cerere.
De aceea, se rețin ca întemeiate criticile recurentei pârâte cu privire la modalitatea în care instanța a motivat soluția de admitere a acțiunii și se constată că au fost afectate interesele recurentei pârâte, fapt care atrage casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru o justă soluționare a cauzei în limitele investirii.
Ca atare, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond pentru a se cerceta fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA-MEMBRU, împotriva sentinței civile nr.12/12.01.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
3 ex. /11.06.2009.
Jud. fond..
.
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Carmen
