Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 3612/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3612
Ședința publică de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier a
******************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanții, G, G, G, împotriva sentinței civile nr. 399/03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu intimata pârâtă SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat, pentru intimata pârâtă SC SA, lipsind recurenții reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate pe fond ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 399 din 03 februarie 2009 Tribunalul Dolj, a respins excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtă.
A admis excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtă.
S-a respins cererea formulată de, -, -, G, G, G, -, în contradictoriu cu pârâta SC. SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâtă prin întâmpinare a fost respinsă ca neîntemeiată, întrucât, pe de o parte, reclamantul a solicitat plata drepturilor în baza raportului de muncă pe care l-a avut cu pârâta, izvorul acestor drepturi fiind contractul colectiv de muncă și contractul individual de muncă opozabile ambelor părți litigante, iar pe de altă parte, motivele invocate în susținerea excepției vizează fondul raportului juridic obligațional, constituind apărări de fond și nu o veritabilă excepție.
Cât privește excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată, de pârâtă, instanța a apreciat că drepturile bănești solicitate au caracterul unui ajutor bănesc acordat de angajator, ca formă de protecție socială, neavând un caracter permanent și neputând fi asimilate salariului. Chiar și dacă acestea ar fi fost incluse în venitul lunar al salariatului, această includere reprezintă doar o modalitate de executare a obligației rezultate dintr-o clauză a contractului colectiv de muncă ce le prevede, iar această modalitate de plată nu le poate schimba natura de ajutor material. Prin urmare, dispozițiile legale aplicabile în materia prescripției dreptului la acțiune sunt cele prevăzute de art.283 alin 1 lit. e) din codul muncii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, -, -, G, G, G, -, .
În acest sens, arată că greșit instanța a admis excepția prescripției dreptului la acțiune indicată prin întâmpinare, în condițiile în care termenul de prescripție este de 3 ani potrivit art.283 lit.c din codul muncii și se calculează de la data nașterii dreptului la acțiune.
Acest text nu are în vedere numai plata drepturilor salariale, care fac obiectul contractului individual de muncă, întrucât art.154 din codul muncii arată că salariul reprezintă contraprestația muncii, iar articolul următor arată ce cuprinde salariul de bază și pârâta face confuzie între noțiunea de salariu în care se cuprind toate drepturile ce se acordă unui salariat în echivalent bănesc cu salariul de bază care reprezintă salariul de încadrare al fiecărui salariat în parte în raport de munca prestată, calificarea acestuia și funcția ocupată.
privind aprovizionarea toamnă-iarnă sunt drepturi salariale în accepțiunea art.155 din codul muncii și aplicabile sunt dispozițiile art.283 lit.c din codul muncii și cu atât mai mult au fost incluse în salariu și au natura unor drepturi salariale.
În sprijinul acestei idei, invocă și prev.art.55 din Legea nr.571/2003-Codul fiscal, în care sunt definite veniturile din salarii, fiind asimilate salariilor orice câștig în bani sau în natură primit de la angajator.
Au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinare, pârâta solicitat respingerea recursului, întrucât sunt aplicabile prev.art.283 lit.e codul muncii, drepturile solicitate având drept temei contractul colectiv de muncă și cu atât mai mult suplimentarea salarială pentru aprovizionarea de toamnă a fost introdusă în salariul de bază din 1997 conform telexului 2412/1998.
Cu privire la contravaloarea celor 4ooo mc gaze naturale, arată că și acesta a fost inclus în salariul de bază tot din 1997, iar drepturile solicitate fiind întemeiate pe prevederile contractului colectiv de muncă termenul de prescripție este de 6 luni.
Recursul se admite pentru considerentele care se vor expune.
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată că sunt întemeiate criticile recurenților reclamanți privind modalitatea în care a fost rezolvată excepția prescripției dreptului la acțiune.
In mod greșit instanța apreciat că sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 283 alin. 1 lit."e" din codul muncii, considerând că este prescris dreptul material al acțiunii formulată de către recurenții reclamanti, constatând în mod eronat ca fiind aplicabil termenul de prescripție de 6 luni pentru exercitarea dreptului la acțiune.
Dispozițiile art. 283 alin. 1 din codul muncii reglementează termenele de prescripție pentru formularea cererilor în vederea soluționării unui conflict de muncă, printre acestea fiind cel menționat la lit."c", termenul de 3 ani, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale salariaților față de angajator și termenul de 6 luni menționat la art. 283 lit."e" codul muncii, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia.
Pentru a se reține aplicabilitatea unuia din cele două termene de prescripție, de 3 ani sau de 6 luni, trebuie clarificată natura juridică drepturilor solicitate prin acțiune.
Curtea apreciază că drepturile ce fac obiectul acțiunii introductive au natura juridică a unor drepturi salariale neacordate.
Acest fapt rezultă din cuprinsul art. 187 alin.2 CCM la nivel de ramură în care se precizează că modalitatea principală de acordare a acestui ajutor material este compensarea prin majorarea salariului de bază.
Prin urmare, așa cum s-a dovedit, părțile semnatare ale CCM au convenit introducerea acestui ajutor în salariul de bază, devenind parte componentă a salariului de bază, astfel încât natura juridică a drepturilor solicitate prin acțiunea introductivă este aceea a unor drepturi salariale neacordate prev.de art. 283 alin.1 lit.c codul muncii.
Prin urmare, termenul de prescripție aplicabil în cauză este cel de 3 ani prev.de art. 283 lit.c codul muncii.
În aceste condiții, se reține că instanța nu a cercetat fondul cauzei, soluționând greșit excepția prescripției dreptului la acțiune, deși termenul de prescripție era cel de 3 ani, astfel că nu a verificat dacă recurenții sunt sau nu îndreptățiți să primească drepturile solicitate prin acțiunea de față.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 312 alin.5 Cod pr.civilă Curtea admite recursul, casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță pentru a fi soluționat fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarate de reclamanții, -, -, G, G, G, -, împotriva sentinței civile nr. 399/03 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu intimata pârâtă SC SA.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red.jud. Grefier,
3 ex. /01.06.2009. a
Jud. fond..
.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Carmen Tomescu, Tamara Carmen
