Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 3616/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3616
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul SPITALUL MUNICIPAL C, împotriva sentinței civile nr. 5939 din 03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: recurentul pârât Spitalul Municipal C prin consilier juridic și intimatul reclamant, asistat de avocat, lipsind intimata pârâtă AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul este declarat și motivat în termenul legal după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurent pârât Spitalul Municipal C, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței și pe fond respingerea cererii reclamantului prin care a solicitat acordarea sporului deoarece nu intră în categoria personalului auxiliar sanitar pentru care legea a prevăzut acest spor și depune concluzii scrise
Avocat pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj ca fiind legală și temeinică și arată că în conformitate cu Ordinul 721/2005 art. 10 așa cum a fost modificat prevede că beneficiază de spor întreg personalul care lucrează în aceste unități, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 5939 de la 03 noiembrie 2008 admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Autoritatea de Sănătate publică D și în consecință a respins cererea formulată de reclamantul, față de aceasta.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamant, împotriva pârâtului Spitalul Municipal
A obligat pârâtul să acorde reclamantului sporul prevăzut în anexa II lit.4 din Ordinul nr.721/2005, între 50 - 100 % din salariul de bază, pentru condiții deosebit de periculoase, începând cu 25.07.2005 și până la 3.11.2008.
A obligat pârâtul la 200 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele.
In temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod pr.civ. analizând excepția lipsei calității procesual pasive a Autorității de Sănătate Publică D, instanța a reținut că Spitalul Municipal chemat în judecată ca pârât, fiind spital public, funcționează pe principiul autonomiei financiare si se finanțează integral din venituri proprii, în acest sens fiind dispozițiile art.35 alin. 1 din Legea 270/2003, art. 188 din Legea 95/2006 aplicabile perioadei deduse judecății, contractul de furnizare de servicii medicale al spitalului public cu casa de asigurări de sănătate fiind sursa principală a veniturilor în cadrul bugetului de venituri și cheltuieli (art. 37 din Legea 270/2003, art. 189 din Legea 95/2006).
Este cert că spitalele publice pot primi sume de la ordonatorul secundar de credite, în speță, pârâta Autoritatea de Sănătate Publică D însă, acestea se utilizează numai pentru destinațiile alocate, respectiv finanțarea programelor naționale de sănătate și aparatură de înaltă performanță, nu și pentru cheltuieli de personal, cum sunt și sumele pretinse de către reclamant.
Mai mult, reclamantul nu are raporturi de muncă cu pârâta Autoritatea de Sănătate Publică D, acesta fiind salariatul Spitalului Municipal
Dat fiind că asigurarea fondurilor pentru cheltuielile salariale, în categoria cărora intră și sporul pretins de reclamant, incumbă pârâtului Spitalul Municipal C, subordonarea acestuia față de Autoritatea de Sănătate Publică fiind pur administrativă, instanța a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Autoritatea de Sănătate Publică si, în consecință a respins cererea față de aceasta.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța a constatat următoarele:
Prin OUG 115 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, la art. 13 alin. 1 lit. e s-a statuat că " În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri: pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică, sporului este de 50 - 100% din salariul de bază".
În capitolul intitulat "dispoziții generale", la art. 1 s-a prevăzut că dispozițiile acestui act normativ se aplică personalului contractual care prestează activitate în funcții de execuție din unitățile sanitare finanțate din venituri proprii, integral de la bugetul de stat, din venituri proprii prin sistemul asigurărilor sociale de sănătate.
Prin Ordinul 721 din 07 iulie 2005 pentru aprobarea Regulamentului privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 115/2004, în anexa II lit. A punctul IV din acest Ordin, s-a stabilit că acest spor de 50-100 % din salariul de bază se cuvine "personalului care lucrează în unități de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), personalului de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de TBC, TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele care deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC)".
Spre a explicita categoria de personal care beneficiază de aceste dispoziții, la art.8 anexa I din Regulament s-a prevăzut:
În toate cazurile în care se menționează personalul din unități, secții, compartimente etc. se va înțelege întregul personal al unităților, secțiilor, compartimentelor etc. respective.
Textul mai sus redat prevede că acest spor se cuvine întregului personal care lucrează în unități de pneumoftiziologie ceea ce în accepțiunea art. 8 din anexa I la Regulament, se înțelege nu numai personalul de specialitate medico-sanitar si auxiliar sanitar, ci și celelalte categorii de personal prevăzute în nomenclatorul de funcții.
În celelalte cazuri când se menționează personalul de specialitate medico-sanitar, personalul de specialitate din compartimentele paraclinice medico-sanitare, personalul din activitatea de cercetare, personalul auxiliar sanitar etc. se înțelege numai personalul cuprins în categoriile respective conform nomenclatorului de funcții în vigoare, situație care nu se aplică în speța de față.
Potrivit celor doua teze prezentate, se poate aprecia ca scopul legiuitorului la edictarea actului normativ menționat, a fost potrivit tezei 1 să acorde sporul tuturor angajaților din spitalele de profil, pentru că indiferent de specificul muncii, prestează activitatea intr-un mediu contaminat, pe când în teza 2, doar personalul de specialitate din secțiile de profil, dintr-un spital obișnuit beneficiază de acest spor, acesta fiind motivul pentru care celelalte categorii de personal au fost excluse.
Dispozițiile privitoare la cuantumul sporului pentru condiții deosebit de grele și categoria de personal care beneficiază de acest spor au fost reluate și în contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2007, pentru anul 2008, până în prezent nefiind negociat un atare contract.
In speță, s-a constatat că reclamantul este salariatul unității sanitare pârâte, ce funcționează pe principiul autofinanțării, angajat cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată, având postul de muncitor IV mecanic.
Faptul că reclamantul este angajatul spitalului pârât, dar își desfășoară activitatea de -mecanic, nu face aplicabile dispozițiile tezei a 2 prezentate mai sus, întrucât și cei care lucrează în secțiile exterioare de pneumoftiziologie, au contact direct cu bolnavii de tuberculoză și sunt supuși aceluiași risc de îmbolnăvire.
Mai mult, așa cum reiese din actele dosarului, Secția Exterioară TBC M funcționează ca o veritabilă unitate spitalicească de profil, fapt care face incidente dispozițiile tezei 1 enunțate mai sus.
De altfel, până la momentul organizării ca Secție Exterioară a Spitalului C, aceasta era spital de profil TBC.
Deci, reclamantul îndeplinește condițiile legale pentru a primi acest spor, începând cu 25.07.2005, pârâtul Spitalul Municipal încălcând dispozițiile legale enunțate si clauzele contractului colectiv de muncă.
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 269 din Codul Muncii care obligă angajatorul să îl despăgubească pe salariat ori de câte ori acesta a suferit un prejudiciu material imputabil angajatorului, instanța a obligat pârâtul Spitalul Municipal să acopere prejudiciul suferit de reclamantă prin neacordarea sporului pentru condiții deosebit de periculoase prevăzut în anexa II lit. A pct.4 din Ordinul 721/2005, între 50-100%, începând cu data de 25.07.2005 și până la momentul pronunțării acestei hotărâri, deoarece după această dată nu se poate anticipa conduita angajatorului și nu se poate reține o încălcare a dispozițiilor legale sau contractuale.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept instanța a admis în parte acțiunea.
Pârâtul Spitalul Municipal C, fiind în culpă procesuală, a fost obligat la 200 lei cheltuieli de judecată către reclamant (onorariu avocat), conform actului justificativ anexat la dosar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Spitalul Municipal C criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului arătat că în mod greșit instanța de fond apreciat că secția exterioară TBC funcționează ca unitate spitalicească, și că aceasta fost spital TBC, deoarece nici în C și nici în M nu a existat niciodată un spital TBC.
A mai arătat recurentul că reclamantul conform statului de funcții nu face parte din categoria personalului auxiliar sanitar, ci din categoria funcțiilor comune din activitatea de secretariat, administrativ și gospodăresc, întreținere și deservire.
Ori art. 8 din Ordinul 721/2005 precizează că beneficiază de sporul respectiv personalul de specialitate medico-sanitar, personalul de specialitate din compartimentele paraclinice medico-sanitare.
Reclamantul - intimat, conform carnetului de muncă este încadrat cu contract de muncă pe durată nedeterminată la Spitalul Municipal C - Secția TBC M, având postul de muncitor IV mecanic la centrala termică - epurare.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Instanța de fond a stabilit o situație de fapt eronată și a făcut o greșită aplicare a legii în speța de față.
Astfel, instanța a stabilit în mod netemeinic că Secția Exterioară TBC M în cadrul căreia își desfășoară activitatea reclamanta-intimată, funcționează ca o veritabilă unitate spitalicească și că la momentul organizării ca secție exterioară aceasta era spital TBC, în condițiile în care nu există dovezi în acest sens.
De asemenea, în mod greșit instanța de fond a stabilit că cei care lucrează în secțiile exterioare de pneumoftiziologie au contact direct cu bolnavii de tuberculoză, în condițiile în care din fișa postului reclamantului reiese că acesta nu intră în contact direct cu bolnavii.
De asemenea, din carnetul de muncă al reclamantului reiese că acesta este angajat ca mecanic la centrala termică - epurare, și conform statului de funcții face parte din personalul de deservire.
Ori, așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit art. 8 - alin. 1 din Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2005, în toate cazurile în care se menționează personalul din unități, secții, compartimente etc. se va înțelege întregul personal al unităților, secțiilor, compartimentelor etc. respective.
Potrivit alin 2 în celelalte cazuri când se menționează personalul de specialitate medico-sanitar, personalul de specialitate din compartimentele paraclinice medico-sanitare, personalul din activitatea de cercetare, personalul auxiliar sanitar etc. se înțelege numai personalul cuprins în categoriile respective conform nomenclatorului de funcții în vigoare.
Potrivit Anexa Nr. 2 al regulamentului respectiv, beneficiază de sporul de 50%-100%, din salariul de bază, personalul care lucrează în unitățile de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), la Institutul de Pneumoftiziologie " " B, personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secțiile și compartimentele cu paturi în care sunt îngrijiți bolnavi de TBC, TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele ce deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC);
În speță, reclamantul nu lucrează într-un spital sau sanatoriu de pneumoftiziologie, ci într-o secție în care sunt tratați bolnavi de TBC, și ca atare pentru a beneficia de sporul respectiv ar trebui să facă parte din personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate, ceea ce nu este cazul, așa cum s-a arătat anterior.
Acestea sunt considerentele pentru care se impune ca în baza art.304 pct. 9 Cod pr. civilă, rap la art. 312 Cod pr. civilă să fie admis recursul și modificată sentința în sensul că se va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul SPITALUL MUNICIPAL C, împotriva sentinței civile nr. 5939 din 03.11.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata pârâtă AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
16.06.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
