Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 4210/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- drepturi bănești
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4210
Ședința din Camera de Consiliu din data de 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu Judecător
- - - Judecător
- Judecător
Grefier
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 15 iunie 2009, privind recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.6121/17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații SPITALUL MUNICIPAL C și AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D, având ca obiect drepturi bănești.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 iunie 2009, care fac parte integrantă din prezenta decizie.
În urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 6121 din 17 noiembrie 2008, Tribunalul Dolj, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității de Sănătate Publică D ridicată prin întâmpinare.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților SPITALUL MUNICIPAL C și AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ D.
Reclamantul este salariatul cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată al pârâtului Spitalul Municipal C-Secția TBC M, având postul magazioner.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta Autoritatea de Sănătate Publică D prin întâmpinare, instanța a admis-o având în vedere pe de o parte faptul că între această pârâtă și reclamant nu există raporturi de muncă, iar pe de altă parte calitatea de ordonator secundar de credite a pârâtei care asigură finanțarea spitalelor de la Ministerul Sănătății numai pentru programele naționale de sănătate și aparatură de înaltă performanță astfel după cum rezultă dis dispozițiile Ordinului Ministerului Sănătății nr. 1042/2003, legii nr. 100/1998, art. 35-37 din legea nr. 270/2003 și art. 188-190 din legea nr. 95/2006.
Cu privire la fondul cauzei, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor cuprinse în anexa nr.2, lit. A, punct 4 din Ordinul Ministrului Sănătății, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Ministrului Sănătății din 28.02.2006 beneficiază de un spor pentru condiții deosebit de periculoase în procent de 50-100% personalul care lucrează în unități de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii) Institutul de Pneumoftiziologie " " B, Spitalul Clinic de Ortopedie, și TBC Osteoarticular "" B, personalul de specialitate medico sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secții și compartimente cu paturi de TBC; TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele care deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC).
În cauză, instanța a văzut carnetul de muncă, fișa postului reclamantului, precum și statul de funcțiuni al Spitalului Municipal C constatat că reclamantul face parte din categoria personalului încadrat la Secția Exterioară TBC M și își desfășoară efectiv activitatea in cadrul compartimentului aprovizionare.
Prin natura sarcinilor de serviciu și a locului de muncă în care își desfășoară activitatea, reclamantul, nu intră în contact direct cu pacienții Secției TBC, prin urmare instanța a apreciat că nu face parte din nici una din categoriile de personal strict și limitativ prevăzute pentru a putea beneficia de sporul de 50-100% pentru condiții deosebit de periculoase.
Față de aceste considerente instanța respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs susține că deși în temeiul Ordinului nr. 721/2005, anexa II, lit."a" pct. 4 era îndreptățit a primi sporul de 50-100% din salariul de bază pentru condiții deosebit de periculoase, nelegal instanța respins cererea formulată în condițiile în care la alți 6 colegi de la aceeași unitate sanitară li s-au admis cererile și fost obligată unitatea să plătească sporurile prevăzute de Ordinul nr. 721/2005.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
Instanța a stabilit în mod temeinic că Secția Exterioară TBC M în cadrul căreia își desfășoară activitatea reclamantul-intimat, funcționează ca o veritabilă unitate spitalicească și că la momentul organizării ca secție exterioară aceasta era spital TBC, în condițiile în care nu există dovezi în acest sens.
De asemenea, în mod corect instanța de fond a stabilit că cei care lucrează în secțiile exterioare de pneumoftiziologie au contact direct cu bolnavii de tuberculoză, în condițiile în care din fișa postului reclamantului reiese că aceasta nu intră în contact direct cu bolnavii.
De asemenea, din carnetul de muncă al reclamantului reiese că acesta este angajat camagazioner, loc de muncă care nu este precizat în dispoziția legală în baza căreia solicită acordarea sporului și care nu face parte din categoriile de personal auxiliar.
Ori, așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit art. 8 - alin. 1 din Regulamentul privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2005, în toate cazurile în care se menționează personalul din unități, secții, compartimente etc. se va înțelege întregul personal al unităților, secțiilor, compartimentelor etc. respective.
Potrivit alin 2 în celelalte cazuri când se menționează personalul de specialitate medico-sanitar, personalul de specialitate din compartimentele paraclinice medico-sanitare, personalul din activitatea de cercetare, personalul auxiliar sanitar etc. se înțelege numai personalul cuprins în categoriile respective conform nomenclatorului de funcții în vigoare.
Potrivit Anexa Nr. 2 al regulamentului respectiv, beneficiază de sporul de 50%-100%, din salariul de bază, personalul care lucrează în unitățile de pneumoftiziologie (spitale și sanatorii), la Institutul de Pneumoftiziologie " " B, personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate din compartimentele paraclinice și auxiliar sanitar din secțiile și compartimentele cu paturi în care sunt îngrijiți bolnavi de TBC, TBC osteoarticular, TBC genital, TBC ganglionar, din laboratoarele sau compartimentele ce deservesc aceste paturi, din cabinetele de consultații TBC și dispensarele medicale de pneumoftiziologie (TBC);
În speță, reclamantul nu lucrează într-un spital sau sanatoriu de pneumoftiziologie, ci într-o secție în care sunt tratați bolnavi de TBC, și ca atare pentru a beneficia de sporul respectiv ar trebui să facă parte din personalul de specialitate medico-sanitar, de specialitate, ceea ce nu este cazul, așa cum s-a arătat anterior.
Acestea sunt considerentele pentru care se impune ca în baza art. art. 312 alin. 1 cod procedură civilă, să fie respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.6121/17 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații SPITALUL MUNICIPAL C și AUTORITATEA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2 ex. /02.07.2009
Jud. fond..
.
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Tamara Carmen Bunoiu, Marian
