Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 4487/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4487
Ședința publică de la 29 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.6055 din 06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții SC SA, Federația Sindicatelor Libere și Independente - având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat pentru intimatele pârâte, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța constatând că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatele pârâte, solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 6055 din 06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respins acțiunea formulata de petentul G în contradictoriu cu intimata SC SA.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut următoarele:
Cu privire la fondul cauzei, instanța a constatat că la data de 10.10.2008 între și s-a încheiat protocolul nr. 814, în baza art. 168 alin. 5 din CCM/2008, prin care s-a negociat numărul de acțiuni gratuite acordate de salariaților săi.
La art. I din acest protocol se prevede că " în aplicarea dispozițiilor art. 168 alin. 5 din CCM, va distribui, cu titlu gratuit, fiecărei persoane care beneficiază de acest drept, așa cum este determinat în art.II din prezenta, un număr de 100 acțiuni ordinare, nominative și dematerializate ale Față de aceste considerente, instanța a respins capătul de cerere privind negocierea și acordarea cu titlu gratuit a acțiunilor, ca rămas fără obiect.
În ceea ce privește plata dividendelor corespunzătoare celor 100 de acțiuni acordate fiecărui salariat, instanța a reținut că dividendele reprezintă o distribuire în bani sau în natură, efectuată de o persoana juridică unui participant la persoana juridică, drept consecință a deținerii unor titluri de participare la acea persoana juridică.
Daca suma plătită de o persoană juridică pentru bunurile sau serviciile furnizate către un participant la persoana juridică depășește prețul pieței pentru astfel de bunuri sau servicii, atunci diferența se tratează drept dividend. De asemenea, daca suma plătită de o persoană juridica pentru bunurile sau serviciile furnizate în favoarea unui acționar sau asociat al persoanei juridice este efectuată în scopul personal al acestuia, atunci suma respectivă este tratata ca dividend.
Tinînd cont de apararile formulate, in cauza salariații nu au uzat, prin sindicat de aceasta unica procedura legala care le-ar fi facilitat nasterea dreptului cert de a incasa o suma de bani cu titlu de cota din profitul, in condițiile in care sindicatul reprezentativ al a ramas in pasivitate cu privire cu privire la declanșarea si finalizarea procedurii, prevazute normativ in art.139 CCM, salariații individuali nu pot sa acționeze pe alta cale decât cea prevazuta de art.168 CCM si Legea 130/1996, in concluzie, având in vedere considerentele expuse, acțiunea reclamanților este prematur introdusa, chiar daca a accesul la justiție este garantat, aceasta garanție este acordata de Constituție in condițiile legii, ori CCM are valoare de lege, deci salariatul nu poate solicita obligarea angajatoruluila acordarea de drepturi patrimoniale ( acțiuni, daune interese), a căror existența depinde de desfăsurarea unei proceduri prealabile imperative-negocierea dintre patronat si sindicatul reprezentativ, ce nu s-a desfășurat încă (art.3 alin.(1),(5) si (6) din CCM ), pentru aceste considerente acțiunea este prematur formulata, întrucât drepturile invocate de salariați se in urma negocierilor dintre partenerii de dialog social.Cu privire la cererea de acordare a cotei de participare la profit s- retinut ca potrivit art.139 din CCM cota de participare, modalitatea concretă de acordare, precum și condițiile de diferențiere vor fi stabilite prin negociere cu. Așadar condiția negocierii este primordială și trebuie îndeplinită anterior realizării dreptului, respectiv acordării cotei de participare la profit.
După cum s-a arătat, părțile nu au purtat negocieri cu privire la acest articol din contractul colectiv de muncă, acest capăt de cerere a fost respins ca prematur introdus. Referitor la cererea de plata a premiului anual pe perioada 2005-2007 in baza art. 137 din CCM s-a retinut ca in conformitate cu aceste dispozitii ale CCM constituirea si repartizarea fondului anual de premiere se face cu acordul.Petenta nu a probat ca s-a produs acordul dintre si in urma caruia sa poata fi platit acest premiu. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.În motivarea recursului, se arată că instanța de fond a soluționat greșit cauza prin prisma excepțiilor invocate, susținând că se impunea cercetarea fondului cauzei.Mai susține că instanța de fond a apreciat greșit că nu s-au realizat negocieri între părți, deoarece temeiurile invocate în cererea de chemare în judecată sunt chiar dispozițiile din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul SC SA, dispoziții care au fost adoptate ca urmare a negocierii.Prin negocierea clauzelor contractuale SC SA s-a obligat să constituie fondul anual de premiere și să acorde salariaților o cotă de participare la profitul anual. sociali trebuiau să stabilească numai cuantumul drepturilor câștigate prin negociere, criteriile de acordare și condițiile de diferențiere, nicidecum dacă drepturile vor fi sau nu acordate.Mai precizează că aceste drepturi au fost prevăzute și în contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii și la nivel național.
Examinând sentința recurată, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 261 din Codul d e procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde în mod obligatoriu motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților (pct. 5).
În cuprinsul sentinței recurate, deși instanța de fond a definit noțiunea de dividende, nu a analizat în nici un fel capătul de cerere privind plata de dividende.
În ceea ce privește capetele de cerere privind cota de participare la profit, drept reglementat de dispozițiile art. 139 din contractul colectiv de muncă, instanța de fond a admis excepția prematurității. Această soluție este contrară motivelor reținute, din considerente rezultând că instanța de fond a apreciat că dreptul negociat nu este un drept pur și simplu, ci este afectat de condiția negocierii de către partenerii sociali a modalităților concrete de acordare a sumelor, condițiilor de diferențiere.
Având de soluționat o cerere privind o perioadă de timp determinată expres și anterioară formulării cererii de chemare în judecată, instanța de fond trebuia să analizeze fondul cauzei, să analizeze temeiul juridic invocat de reclamant, să stabilească natura dreptului pretins și, în condițiile în care constata că dreptul invocat este afectat de o condiție, să decidă cu privire la împlinirea sau nu a acestei condiții în perioada de timp dedusă judecății. Cu alte cuvinte instanța de fond trebuia să analizeze fondul cauzei.
Aceeași este situația și în ceea ce privește capătul de cerere referitor la repartizarea fondului anual de premiere prevăzut de art. 137 din contractul colectiv de muncă pentru perioada 2005-2007. o motivare confuză, instanța de fond nu se pronunță clar în sensul admiterii excepției prematurității, însă reține ideea că nu s-a făcut dovada existenței unui acord între partenerii sociali cu privire la constituirea și repartizarea fondului de premiere.
Nici în acest caz instanța nu a cercetat fondul cauzei.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, Curtea urmează să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de fond va analiza distinct fiecare capăt de cerere, precizând pentru fiecare în parte situația de fapt rezultând din probele administrate în cauză. Va analiza temeiurile juridice contractuale invocate de reclamant, va stabili natura dreptului pretins de reclamant, dacă drepturile pretinse au existat pe perioada dedusă judecății sau dacă acestea, prin însăși modalitatea de redactare a contractului colectiv de muncă, au fost afectate de o condiție. În situația în care instanța de fond consideră că partenerii sociali au negociat drepturi afectate de îndeplinirea condiției negocierii ulterioare, instanța de fond va stabili dacă, în perioada dedusă judecății, condiția respectivă s-a împlinit sau nu și va soluționa astfel fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.6055 din 06.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții SC SA, Federația Sindicatelor Libere și Independente -.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Iunie 2009.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud. -
3 ex/08.07.2009
Jud.fond
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Elena Stan, Lucian
