Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 4544/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4544
Ședința publică din data de 01 Iulie 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul C pentru, împotriva sentinței civile nr.5893/30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC Energetic C Sa.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurentul reclamant, avocat, iar pentru intimata pârâtă, consilier juridic și avocat.
HGProcedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că intimata pârâtă a depus la dosar prin serviciul registratură precizări, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părților.
Avocat pentru recurentul reclamant, susținând motivele invocate în cererea de recurs, solicită admiterea recursului, casarea sentinței Tribunalului Dolj și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru efectuarea unei noi expertize.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă, arătând că expertiza a constatat că drepturile solicitate au fost incluse în salariul de bază, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Avocat HG pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 5893/30 oct. 2008 respins excepția inadmisibilității acțiunii, excepția prematurității formulării cererii, excepția prescripției dreptului la acțiune, excepții invocate de pârâta Energetic C
A respins cererea formulată de reclamant SINDICATUL C cu sediul în com.,-, jud. D în numele și pentru salariatul în contradictoriu cu pârât C cu sediul în mun. C,-, jud.
A obligat reclamantul în favoarea pârâtei la plata sumei de 135 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Reclamantul este angajat al unității pârâte cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată.
Prin prezenta acțiune precizată la termenul din 12.03.2008 solicită prima de vacanță prevăzută de art. 123 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze, valabile pe anii 2005 - 2007 și primele de Paști, de C, de ziua Meseriei și de aprovizionare toamnă-iarnă prevăzute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol, gaze,valabile pe anii 2005 - 2007, drepturi aferente anilor 2005 - 2007.
Potrivit art. 123 din contractul colectiv de muncă la nivel de ramură " Pe lângă indemnizația aferentă concediului de odihnă, salariații vor primi o primă de vacanță de minimum 75% din indemnizația brută de concediu de odihnă, astfel încât acest ajutor în valoare netă să nu reprezinte mai puțin de 75% din indemnizația de concediu în valoare netă", iar potrivit art. 176 alin. (1) "Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă".
Cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de pârâtă, determinată de faptul că nu s-a procedat mai întâi la încercarea de soluționare pe cale amiabilă în comisia mixtă patronat-sindicat, procedură prevăzută de art. 5 pct. 30 din CCM la nivel de unitate ca fiind obligatorie, instanța a reținut că este neîntemeiată deoarece nu se poate îngrădi accesul reclamanților la justiție, nu se poate încălca dreptul reclamanților de a se adresa instanței, drept garantat de art. 21 din Constituție și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța a apreciat că procedura soluționării pe cale amiabilă a fost prevăzută în favoarea salariaților pentru a le garanta o rapidă soluționare a nemulțumirilor și nicidecum ca o sancțiune împotriva acestora, ca o măsură care le-ar interzice posibilitatea de a se adresa instanței.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă și întemeiată pe dispozițiile art. 283 lit. e din Codul muncii, potrivit căruia cererile ce au ca obiect neexecutarea contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia se pot formula în termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, instanța a constatat că este neîntemeiată deoarece drepturile solicitate de reclamanți sunt drepturi de natură salarială pentru care termenul de prescripție este de 3 ani în conformitate cu prevederile art. 283 lit. c din Codul muncii.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, instanța de asemenea a constatat că este neîntemeiată deoarece chiar dacă contractul colectiv de muncă pentru anii 2005 - 2007 pe care își întemeiază reclamanții pretențiile nu mai este în vigoare, drepturile salariaților născute în baza acestora pot fi solicitate în termenul de prescripție.
Ca urmare instanța a respins toate excepțiile invocate.
Pe fondul cauzei instanța aconstatat din probele administrate că pârâta a acordat reclamanților drepturile solicitate prin includerea lor în salariul de bază și nu se face vinovată de încălcarea vreunei prevederi legale sau contractuale.
Astfel, din raportul de expertiză rezultă că drepturile salariale reclamate de angajații unitații au fost introduse in salariul de bază de-a lungul anilor prin negocieri directe intre administrate și sindicate.
Introducerea acestor drepturi salariale in salariul de baza au avut ca suport legal art. 137 din Contractul colectiv de munca la nivel de ramura, care prevedea că " prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse in salariul de baza".
De asemenea în același contract incheiat la nivel de ramura se prevedea la art. 176 alin. (6) că " fiecare din adaosurile de mai sus( de Pasti, Ziua, C și in luna octombrie) se acorda in conditiile in care prin contractele colective de munca incheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui in salariul de bază".
mixte administratie - sindicate nu pot fi trecute cu vederea chiar daca au fost facute pe perioada cand unitatea avea alta denumire, deoarece prin Hotararile de Guvern prin care aceasta și-a schimbat denumirea s-a stipulat clar ca unitatea nou inființata prin reorganizarea celeilalte preia toate drepturile și vor fi ținute de toate obligațiile fostei unitați, iar personalul angajat al fostei unitaji se redistribuie noii societăți și se consideră transferat.
Drepturile prevazute de art. 176 din Contractul Colectiv de Muncă, respectiv suplimentarea drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994 cand unitatea purta titulatura de RENEL, în urma negocierii mixte administratie - sindicat.
Astfel în Contractul Colectiv de Munca pe anul 1992-1993 la art. 57 era prevăzut că Pentru asigurarea aprovizionarii de toamna- iarna se va acorda fiecarui salariat un ajutor material echivalent clasei 4 de salarizare din grila RENEL din luna in care se platește. Ajutorul se va acorda in prima jumatate a lunii octombrie iar începand cu anul 1994 in Contractul Colectiv de munca incheiat la nivel de unitate la art. (7.20) nu mai este menționat acest drept salarial.
Prin nr.HG 365/1998 RENEL s-a transformat in prin reorganizare. In urma acestei hotarari toate drepturile castigate de personal au fost pastrate la noua umitate. In carțile de munca ale angajatilor apar aceste negocieri salariale care se pastrează in continuare, salariul de baza nemaifiind modificat de atunci decât în sensul creșterii.
In anul 2000 prin HG 627 s-a transformat in SC SA Prin acesta restructurare toate drepturile salariale castigate anterior s-au pastrat in continuare conform art. 36 alin (1) și a art. 43 alin (1).
In anul 2002 cu procesul verbal nr. 11/20.12.2002 privind negocierea la nivel de unitate pe anul 2003 dintre administrație si organizațiile sindicale ale unitații Federația energetica si Federația termoF. au stabilit introducerea in salariile de baza a urmatoarelor adaosuri in suma fixa existente in contractul colectiv de munca al SC SA incepand cu 01.01.2003: ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta.
Incepand cu 01.01.2003 s-a trecut de la 49 clase de salarizare cu trepte de la A la K, la 53 clase de salarizare cu trepte de la A la
Luand prin sondaj 2 angajați care fac obiectul acestor dosare experta a calculat să vadă dacă s-a păstrat metodologia de calcul stabilita la intalnirea mixta administrate- sindicate. In anexa nr. 1 la raportul de expertiză este prezentat acest exercitiu de calcul care a dovedit ca s-au calculat corect noile salarii de baza care includ și aceste adaosuri.
In anul 2003 s-a negociat CCM care este valabil doi ani, adica 2003 si 2004.
La 18.02.2004 a aparut HG. nr. 103/2004 care desființeaza SC SA si inființeaza noua unitate SC Energetic C SA. căreia i s-a aplicat contractul colectiv de muncă al aprobat prin act adițional la CCM din anul 2003 inregistrat Direcția Generală de Munca si Protectie Sociaia cu numarul 4442/06.07.2004. Prin aceasta prelungire cu act adițional a CCM 2003 al SC SA cele doua confederații sindicale care au semnat impreuna cu administrația acest act adițional au recunoscut continuitatea ințelegerilor avute impreuna sub o altă denumire a unității.
In anul 2005 avut loc o noua negociere a Contractului Colectiv de Munca. La art. 1.2 s-a prevăzut " Contractul colectiv de munca SC Energetic C SA are la baza: CCM la nivel national, CCM la nivel de ramura, CCM la nivel SC SA și legislatia in vigoare". La art. 4.86 s-a stabilit că reprezintă vechime neintrerupta in SC Energetic C, inclusiv vechimea in fostele unitați, RENEL, SC SA. ceea ce inseamna ca și negocierile salariale obținute sub diverse titulaturi s-au pastrat.
In carțile de munca ale salariaților sunt evidențiate aceste negocieri salariale care s-au pastrat pana in present, singurele modificari fiind cele de indexare a grilei de salarizare cu coeficientul de crestere salariala negociat. Daca aceste drepturi salariale nu ar fi fost păstrate ar fi trebuit să se micșoreze aceste salarii de baza ceea ce nu s-a intamplat de la înfiintarea RENEL și pana in prezent.
Din grilele de salarizare aferente anilor 2003 - 2007 rezultă că în anul 2003 drepturile solicitate au fost incluse în salariul de bază lunar, acesta devenind mai mare.
La acest salariu, care cuprindea și drepturile solicitate s-au aplicat în anii următori creșterile salariale acordate prin Hotărîri de Guvern - indexări. Niciodată salariile nu au mai fost diminuare cu sumele ce ar reprezenta prima de vacanță și primele de Paști, C, Ziua Meseriei și aprovizionare toamnă-iarnă.
Susținerea reclamantei că pîrîta încalcă prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură nu poate fi reținută de instanță deoarece potrivit art. 137 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură s-a prevăzut că "prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, unele sporuri și/sau adaosuri pot fi incluse în salariul de bază", iar potrivit art. 176 alin. 6 din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură se prevede că "fiecare din adaosurile prevăzute de acest articol se acordă în condițiile în care prin contractele colective de muncă la nivel de agent economic nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază".
Având în vedere că drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând prima in luna octombrie au fost introduse in salariul de bază incepând cu 01.05.1994, iar drepturilor salariale sub forma unui adaos in suma fixă reprezentând ontravaloarea unei cote de energie conform. Art. 4.90 din CCM; daosul pentru Paste conform. Art. 4.88 (1) lit. a; adaosul pentru ziua energeticianului conform. Art. 4.88 (1) lit. b; adaosul pentru C conform. Art. 4.88 (1) lit. c; rima p. de vacanta au fost introduse in salariul de bază incepand cu 01.01.2003 instanța a constatat că nu mai pot fi acordate încă odată motiv pentru care va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În consecință în conformitate cu art 274 din codul d e procedură civilă a obligat reclamantul să plătească pârâtei 135 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de expert și de avocat așa cum a fost dovedit cu chitanțele depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Sindicatul C pentru întemeiat pe dispoz. arzt. 304 pct. 7 și 9.pr.civilă și art. 3041pr.civilă.
Precizează astfel, că hotărârea este motivată superficial și cuprinde considerații care nu au legătură cu natura pricinii.
Întreaga motivație a soluției pronunțată pornește de la aplicarea greșită a principiului analogiei, care este o metodă de soluționare juridică a unui caz neprevăzut de lege, dar asemănător cu un alt caz prevăzut de lege.
Consideră, că din moment ce în 2005 avut loc o nouă negociere a CCM, după desființarea SC și înființarea unei noi unități SC SA, înseamnă că și negocierile privind drepturile salariale obținute sub diferite titulaturi s-au păstrat.
Concluzia, că deși drepturile salariale pretinse pe anul 2003-2007 au fost incluse în salariul de bază lunar este neîntemeiată, deoarece perioada în discuție este alta decât cea pe care o analizează instanța, respectiv 2005-2007.
Instanța nu analizează această perioadă și reține că, în general în toată perioada 1992-1993 adaosurile salariale au fost incluse în salariul de bază, având în vedere o singură probă - expertiza contabilă - căreia îi dă caracter de valoare absolută.
Instanța nu răspunde de ce a fost respinsă excepția invocată la mai multe termene de judecată privind nulitatea raportului de expertiză, ca urmare a încălcării dispoz. art. 208.pr.civilă, care prevede imperativ că, dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carete poștală recomandată cu dovada de primire, arătând zilele și orele la care începe și se continuă lucrarea.
În cazul def ață, deși expertiza s-a efectuat la sediul intimatei, Sindicatul nu a fost chemat pentru a-și spune punctul de vedere, iar sancțiunea atrasă este aceea a nulității.
Al doilea motiv de recurs vizează nelegalitatea hotărârii, susținându-se că aceasta este lipsită de temei legal.
Învederează astfel că instanța nu a ținut seama de dispoz. 287. potrivit cu care, sarcina probei în conflictele de muncă revin angajatorului, iar angajatorul, în afară de afirmațiile pe care le-a făcut în întâmpinare nu a făcut dovada susținerilor sale cu acte scrise.
Acesta era obligat să dovedească pentru fiecare angajata cum a făcut calculul salariului de bază și pornind de la acesta adaosurilor pretinse de salariat, problemă pe care a avut-o de rezolvat și expertiza care însă nu răspunde la obiectivele fixate de instanță.
Expertul s-a substituit instanței, în loc să evidențieze tehnic în raport de CCM și grilele de salarizare, modul de calcul al salariului de bază și drepturilor salariale pretinse, iar anexa la raport este generală, nu corespunde perioadei pentru care a solicitat drepturile salariale și nu este însoțită de ștatele de plată sau fișele de calcul a salariului.
Concluzia expertului se bazează pe o interpretare a CCM pe anii 1992-1994 RENEL, cu aproximativ 10 ani înainte de înființarea societății-pârâte.
Instanța nu a observat că în expertiză s-a menționat împrejurarea că, pe luna decembrie 2005 și 2006, salariații au primit separat de salariu adaosul de C, ceea ce confirmă susținerea lor că nu sunt incluse în salariul de bază drepturile pretinse.
Instanța a omologat o expertiză nelegală și a respins cererea pentru efectuarea unei contraexpertize, ceea ce se justifica în condițiile nulității primei lucrări.
Instanța nu a aplicat dispoz. art.176 al.1 din CC la nivel de ramură energie electrică, gaze, petrol pe anii 2005-2007 și art.4.88 al. 1 din CCM al SC SA
Nu s-a analizat nici dacă intimata a respectat dispoz. art.8 al.2 din Legea 130/1996 și nu s-au avut în vedere dispoz. art. 11 al.1 lit.c din aceeași lege.
Deoarece, hotărârea nu poate fi atacată pe calea apelului, instanța de recurs este obligată să examineze soluția atacată sub toate aspectele de fapt și de drept.
Solicită să se constate că au fost încălcate dispoz. art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, neasigurându-se un proces echitabile, deoarece prin respingerea cererii de a se efectua o nouă expertiză cerută legal în condițiile art. 212 al. 1 și 2.pr.civilă, instanța s-a situat de partea intimată împărtășind în totalitate punctul său de vedere.
Intimata pârâtă depune la dosar întâmpinare, precizări la întâmpinare și înscrisuri solicitând respingerea recursului.
Curtea constată a fi fondat recursul, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 208 cod. pr. civ. dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată cu dovadă de primire, arătând zilele și orele când începe și continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării.
Art. 105 alin. 2 cod. pr. civ. sancționează cu nulitatea îndeplinirea actelor de procedură cu neobservarea formelor legale, sub condiția invocării acestei neregularități la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a se pune concluzii pe fond, așa cum prevăd dispozițiile art. 108 alin. 3 cod. pr. civ.
Această reglementare constituie o garanție a dreptului la apărare al părților, creându-se, pentru aceasta, posibilitatea de a da expertului lămuririle necesare și, totodată, de a cere a se face toate constatările legate de obiectivele fixate pentru expertizare.
În speță, se constată că aceste dispoziții au fost nesocotite de către expert, încălcându-se dreptul la apărare, expertiza fiind efectuată fără a fi îndeplinită condiția convocării părților cu scrisoare recomandată.
Expertul desemnat în cauză a arătat, în răspunsul la obiecțiuni depus în dosarul de fond că a convocat părțile telefonic însă, această din urmă susținere nu are suport probatoriu.
Este adevărat că ulterior, pentru a răspunde obiecțiunilor formulate de reclamant, expertul a convocat părțile, depunând la dosarul cauzei dovezi în acest sens, însă aceasta nu acoperă neregularitatea actului de procedură îndeplinit cu nerespectarea disp.art.208.cpr.civilă.
Mai mult, din mențiunile cuprinse în dovada de primire depusă la dosar, rezultă că, nici pentru această din urmă lucrare nu a fost convocat reclamantul ci reprezentantul acestuia, respectiv, Sindicatul
Față de considerentele arătate anterior, Curtea constată că prima instanță și-a întemeiat hotărârea pe un act de procedură lovit de nulitate, ceea ce echivalează cu o soluționare a procesului fără a fi intrat în fondul cauzei, și urmează ca, în baza art. 312 alin. 1 și 5 cod. pr. civ. procedură, să admită recursul și să casesze sentința, trimițând cauza spre rejudecare în fond.
Cu ocazia rejudecării, se va reface lucrarea de specialitarte în condițiile impuse de lege, cu mențiunea de a fi avută în vedere situația concretă a reclamantului și a nu se face trimiteri, spre exemplificare, la alte persoane ce nu au legătură cu litigul de față.
De asemenea, în tememeiul art. 315 alin. 3 cod. pr. civ. instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul Sindicatul C pentru, împotriva sentinței civile nr.5893/30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC Energetic C Sa.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 01.07.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./3.08.2009
Tehn./ex.3
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mariana Pascu, Ligia Epure
